壞人基金公司

近期輿論上對基金公司并不友好

對基金公司的普遍攻擊集中在兩點：

一是新發(fā)基金總在市場高點發(fā)，而不在市場低點發(fā)，所謂“高位圈錢”

二是即使基金虧錢了，基金經(jīng)理和基金公司照樣能拿管理費

對此，也有人提出不同意見

認(rèn)為高位發(fā)基金也不完全是基金公司的問題

畢竟低位的時候基金公司也想發(fā)產(chǎn)品，只是發(fā)不出來

能在高位發(fā)出巨量基金的原因，還是散戶愿意在高位買

而低位，比如近期，散戶并不敢申購認(rèn)購

哪怕基金公司畫了很多圖告訴你，低位買入并持有三年基本不會虧錢

也只會得到散戶的咒罵和嫌棄

等于是給你送錢你也不要

所以，是散戶追漲殺跌的行為本身導(dǎo)致其虧損，而不能全怪基金公司

哪種觀點更有道理？

我一位朋友對此有精辟的概括，可能語言有些冒犯，但意思是對的：

一個蠢，一個壞

“蠢”是指散戶追漲殺跌，市場低迷時唯恐避之不及，市場漲起來到高位后又唯恐自己趕不上發(fā)財?shù)臋C會

事實上，這不是真的蠢

畢竟散戶沒有經(jīng)受過專業(yè)的培訓(xùn)

按照人性本身，自然是會追漲殺跌的，畢竟跌了會恐懼，漲了會貪婪

只能說散戶不專業(yè)，不理解市場運行的邏輯

那么“壞”，可以說是真的壞

基金公司在高位大肆宣傳和不限量發(fā)行超大規(guī)模基金

基金公司自身擁有較高的專業(yè)知識和水平

也都知道散戶在高位買基金大概率不會有什么好結(jié)果

但依然選擇先把錢圈進來再說

只有極少數(shù)的基金經(jīng)理在高位提示風(fēng)險

這本來應(yīng)該是正常的做法卻成了“業(yè)界良心”

當(dāng)然基金公司太籠統(tǒng)，最終的壞人是誰呢？

可能就找不到這么一個壞人了

基金是誰在賣？渠道

渠道都有KPI的

作為一個打工人

你知道高點發(fā)基金基民會虧錢

但如果選擇高點克制而低點發(fā)行

那么勢必會事倍功半（可能事十倍而功十分之一）

尤其被別的基金公司對比

可能職業(yè)生涯就此結(jié)束

那么基金經(jīng)理呢？

如果不是本身有名氣的大基金經(jīng)理，很難有膽量對渠道說“不”

畢竟基金規(guī)模跟基金經(jīng)理的考核大概率也是掛鉤的

如果一直只管理幾千萬或者小幾個億的mini基金

甚至還不能把公司在你身上花的成本掙回來

所以能看到

基金公司的壞

我不認(rèn)為是基金公司的人的道德水平就比其他行業(yè)低

恐怕半斤八兩誰也別笑誰

壞的根源是激勵機制有問題

導(dǎo)致基金公司的利益和投資者的利益不一致

那么回到“一個蠢，一個壞”的話題

導(dǎo)致基金賺錢基民不賺錢的主要原因

是因為基金公司壞，還是基民“蠢”呢？

這里我的結(jié)論可能大家又不愛聽了

我認(rèn)為是基民“蠢”（重申：當(dāng)然不是真的蠢）

為什么？

散戶的追漲殺跌行為是人性所致

即使基金公司在高位完全不發(fā)行新基金

散戶也會選擇去購買老基金

基金公司總不能說，我把老基金也全部限購了都不準(zhǔn)買吧？

而在市場底部，其實基金公司起到了部分正面的作用

無論通過歷史數(shù)據(jù)、圖表來說服投資者也好

還是通過定投來自動申購也好

多少還是促進了底部的申購量

所以簡單講

如果沒有基金公司的高位圈錢行為

散戶可能本身也會在基金上虧損100分

那么基金公司的銷售行為也就是讓散戶虧損了120分

如果通過激勵機制的改變，使得多一些在高位提示風(fēng)險的基金經(jīng)理出現(xiàn)

那么散戶可能還是會虧損80分

要真正改變基金掙錢基民不掙錢的局面應(yīng)該如何做？

最終只能落腳在投資者教育上

只有讓投資者自己意識到追漲殺跌行為的問題

或者說高位買入低位恐懼的問題

才有可能減少高位的申購量

當(dāng)然，基金公司的激勵機制要不要改？

也有必要改

基金管理費要不要降？

恐怕也有必要降

只是說，罵一罵基金公司、基金經(jīng)理更多只能是情緒的宣泄

哪怕壞人沒有了，如果“蠢”人繼續(xù)“蠢”，仍然掙不到錢