「學(xué)術(shù)|動(dòng)態(tài)」2023年1~4月法學(xué)核心論文概覽·金融法領(lǐng)域

■ 小編注：“學(xué)術(shù)動(dòng)態(tài)”欄目一年三次整理發(fā)表于CLSCI期刊的相關(guān)領(lǐng)域論文，1-4月對(duì)應(yīng)單月刊1至4期和雙月刊1至2期。

1.金融創(chuàng)新中的非典型擔(dān)保類型化探討

【作者】王睿

【刊目】《政治與法律》2023年第1期

【摘要】金融創(chuàng)新中存在大量通過(guò)合同安排構(gòu)建的非典型擔(dān)保，其“非典型”表現(xiàn)為既未被《民法典》通過(guò)擔(dān)保體系直接吸收，又未被確認(rèn)為有名合同，其構(gòu)成、特征、效力都源于合同約定而非法律規(guī)定的“非法定性”。這樣可以降低擔(dān)保制度的約束，更加貼合金融創(chuàng)新對(duì)于交易安全、交易效率和風(fēng)險(xiǎn)可評(píng)估性的制度需求。《民法典》對(duì)擔(dān)保合同包括“其他具有擔(dān)保功能的合同”的兜底性規(guī)定，為非典型擔(dān)保提供與擔(dān)保制度銜接的規(guī)范路徑，但擔(dān)保制度法定性構(gòu)建的邏輯自洽的閉環(huán)與非典型擔(dān)保約定性形成的開(kāi)放空間之間無(wú)法重合。根據(jù)現(xiàn)行擔(dān)保法體系對(duì)這些在金融創(chuàng)新中出現(xiàn)的非典型擔(dān)保的兼容性差異，可以將其劃分為規(guī)則突破型、規(guī)則規(guī)避型、規(guī)則補(bǔ)充型等三種類型，這種類型化的研究能夠?yàn)榉堑湫蛽?dān)保的系統(tǒng)研究提供體系性框架，實(shí)現(xiàn)對(duì)不同類型的非典型擔(dān)保的正確對(duì)待。

2.互聯(lián)網(wǎng)金融平臺(tái)傳統(tǒng)監(jiān)管的局限與法治化改革

【作者】孫晉

【刊目】《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2023年第1期

【摘要】互聯(lián)網(wǎng)金融平臺(tái)在利用技術(shù)、資本優(yōu)勢(shì)提高資源配置效率的同時(shí)，由于傳統(tǒng)監(jiān)管的滯后和局限，異化為資本無(wú)序擴(kuò)張的典型樣態(tài)。防止資本無(wú)序擴(kuò)張成為監(jiān)管的核心使命，并驅(qū)動(dòng)監(jiān)管法治化改革。互聯(lián)網(wǎng)金融平臺(tái)的產(chǎn)融結(jié)合、多元經(jīng)營(yíng)、跨界競(jìng)爭(zhēng)屬性導(dǎo)致其負(fù)外部性不局限于壟斷問(wèn)題，還疊加了金融風(fēng)險(xiǎn)及其傳導(dǎo)。以單面向監(jiān)管、政策性監(jiān)管、粗放式監(jiān)管、懲戒式監(jiān)管為主要特征的傳統(tǒng)監(jiān)管，偏離了法治原則，面對(duì)互聯(lián)網(wǎng)金融平臺(tái)，形成監(jiān)管瓶頸和治理堵塞。互聯(lián)網(wǎng)金融平臺(tái)的跨界多元性、數(shù)據(jù)的“流動(dòng)性”、各主體發(fā)展機(jī)會(huì)的“公平競(jìng)爭(zhēng)性”、金融的“風(fēng)險(xiǎn)性”、數(shù)字市場(chǎng)空間的“共通性”，決定了“防止資本無(wú)序擴(kuò)張”法治化監(jiān)管的包容性建構(gòu)。反壟斷監(jiān)管和金融監(jiān)管的協(xié)同合作、外部強(qiáng)制監(jiān)管與平臺(tái)合規(guī)自律相向而行、在平臺(tái)分類分級(jí)基礎(chǔ)上開(kāi)展精準(zhǔn)監(jiān)管、在法治軌道推進(jìn)應(yīng)急性監(jiān)管向常態(tài)化監(jiān)管轉(zhuǎn)型、數(shù)字賦能監(jiān)管，成為互聯(lián)網(wǎng)金融平臺(tái)監(jiān)管法治化改革的中心議題和發(fā)展方向。

3.審驗(yàn)機(jī)構(gòu)虛假陳述民事責(zé)任的制度機(jī)理——以威懾功能的實(shí)現(xiàn)為邏輯軸線

【作者】王琦

【刊目】《法學(xué)家》2023年第1期

【摘要】審驗(yàn)機(jī)構(gòu)民事責(zé)任機(jī)制的主要功能是對(duì)潛在的不法行為人形成有效威懾，以督促其勤勉盡責(zé)地履行證券市場(chǎng)“看門人”職能，而非以填補(bǔ)損害為主要目的。法定連帶責(zé)任制度對(duì)于確保投資者獲得充分的損害填補(bǔ)具有積極作用，卻可能造成“深口袋”效應(yīng)從而使其異化為擔(dān)保責(zé)任，對(duì)審驗(yàn)機(jī)構(gòu)的正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)造成不當(dāng)干擾。比例連帶責(zé)任的適用和司法解釋限縮審驗(yàn)機(jī)構(gòu)過(guò)錯(cuò)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的嘗試，在一定程度上緩解了連帶責(zé)任的消極影響，卻也存在欠缺法律依據(jù)、未能全面回應(yīng)實(shí)踐爭(zhēng)議的問(wèn)題。為了確保審驗(yàn)機(jī)構(gòu)的責(zé)任與過(guò)錯(cuò)相一致，實(shí)現(xiàn)民事責(zé)任機(jī)制督促審驗(yàn)機(jī)構(gòu)勤勉盡責(zé)的威懾功能，《證券法》宜將審驗(yàn)機(jī)構(gòu)的民事責(zé)任形式更改為按份責(zé)任，以期在督促審驗(yàn)機(jī)構(gòu)勤勉盡責(zé)和避免干擾其正常運(yùn)營(yíng)之間實(shí)現(xiàn)適當(dāng)?shù)钠胶狻?/p>

4.內(nèi)幕交易、泄露內(nèi)幕信息罪犯罪主體認(rèn)定的“辯審沖突”問(wèn)題研究

【作者】韓軼

【刊目】《法商研究》2023年第1期

【摘要】通過(guò)對(duì)近11年103份內(nèi)幕交易、泄露內(nèi)幕信息案件判決書(shū)的統(tǒng)計(jì)分析可以發(fā)現(xiàn)，當(dāng)前內(nèi)幕交易、泄露內(nèi)幕信息罪的適用數(shù)量在顯著增加，而司法實(shí)務(wù)界對(duì)該罪犯罪主體的認(rèn)定也產(chǎn)生了較大的爭(zhēng)議。圍繞“知情人員”和“非法獲取人員”兩類犯罪主體的認(rèn)定，辯護(hù)方與審判機(jī)關(guān)存在明顯的沖突，而在沖突表象的背后，實(shí)際上是雙方對(duì)信義理論與市場(chǎng)理論的誤讀。我國(guó)在立法方面實(shí)際上已經(jīng)明確秉持信義理論來(lái)限制內(nèi)幕交易、泄露內(nèi)幕信息罪犯罪主體和刑法邊界的立場(chǎng)，而在刑事司法方面辯護(hù)方和審判機(jī)關(guān)都應(yīng)當(dāng)堅(jiān)守文義解釋的基本立場(chǎng)，對(duì)“知情人員”和“非法獲取人員”兩類犯罪主體，分別基于特定職務(wù)屬性和嚴(yán)重違法性的基礎(chǔ)進(jìn)行解釋，以減少“辯審沖突”并推動(dòng)“辯審良性互動(dòng)”。

5.虛擬期貨交易平臺(tái)案件的刑法定性

【作者】左袖陽(yáng)

【刊目】《環(huán)球法律評(píng)論》2023年第1期

【摘要】不同于正規(guī)的期貨交易，虛擬期貨交易平臺(tái)案件不以標(biāo)的的未來(lái)交付為目的，行為人實(shí)際上與交易參與人形成對(duì)賭關(guān)系，交易資金閉環(huán)流動(dòng)，交易結(jié)果與真實(shí)市場(chǎng)不存在任何關(guān)聯(lián)。無(wú)非法占有目的的虛擬期貨交易案件可分為“二元期權(quán)”模式和價(jià)格差模式兩類。對(duì)于“二元期權(quán)”模式案件，司法上多定性為開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)罪；對(duì)于價(jià)格差模式案件，盡管司法上基本形成了以非法經(jīng)營(yíng)罪定性的慣性，但這一定性并不能準(zhǔn)確包攝此類案件的行為本質(zhì)。期貨交易與賭博的本質(zhì)區(qū)別在于，期貨交易與真實(shí)的標(biāo)的資產(chǎn)具有相關(guān)性，期貨交易具有風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避和價(jià)格發(fā)現(xiàn)功能，而賭博除了制造風(fēng)險(xiǎn)供人投機(jī)外，不具有經(jīng)濟(jì)功能。無(wú)非法占有目的的虛擬期貨交易平臺(tái)案件的定性，應(yīng)回歸其行為本質(zhì)。應(yīng)當(dāng)以是否存在操縱交易漲跌行為作為核心標(biāo)準(zhǔn)，拒絕出金等作為輔助標(biāo)準(zhǔn)判斷虛擬期貨交易平臺(tái)案件是否存在非法占有目的。

6.資產(chǎn)支持證券欺詐發(fā)行糾紛裁判路徑檢討——以管理人的角色和責(zé)任承擔(dān)為中心

【作者】馮果；賈海東

【刊目】《法學(xué)論壇》2023第1期

【摘要】資產(chǎn)支持證券管理人是連接投資方與融資方的平臺(tái)與中樞，其中介機(jī)構(gòu)的角色定位應(yīng)無(wú)疑問(wèn)。然而，實(shí)踐中“管理人全責(zé)論”的裁判現(xiàn)狀似乎淡化了管理人的中介角色，而是賦予其發(fā)行人義務(wù)。此種看似符合當(dāng)前強(qiáng)化中介機(jī)構(gòu)在虛假陳述中責(zé)任承擔(dān)的裁判思路，事實(shí)上忽略了資產(chǎn)支持證券發(fā)行模式、交易結(jié)構(gòu)和投資者構(gòu)成的特殊性，不利于資產(chǎn)證券化業(yè)務(wù)的健康發(fā)展。管理人發(fā)行資產(chǎn)支持證券的實(shí)踐表明，其雖名為“發(fā)行人”卻并無(wú)公開(kāi)發(fā)行證券之“發(fā)行人”的利益訴求、信息來(lái)源和權(quán)利義務(wù)，不宜完全對(duì)標(biāo)《證券法》對(duì)中介機(jī)構(gòu)的責(zé)任認(rèn)定邏輯，而應(yīng)當(dāng)借鑒美國(guó)“雙實(shí)體理論”厘清管理人的法律地位，在認(rèn)真考量信托法基本原理的前提下基于管理人的實(shí)質(zhì)利益空間認(rèn)定其責(zé)任大小，從而形成符合資產(chǎn)支持證券這類非典型證券產(chǎn)品虛假陳述的責(zé)任裁判邏輯與認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。

7.證券法中適當(dāng)性義務(wù)的解釋論——以《證券法》第88條為中心

【作者】朱大明

【刊目】《法學(xué)雜志》2023年第1期

【摘要】新《證券法》第88條規(guī)定了證券公司的了解義務(wù)、說(shuō)明義務(wù)、匹配義務(wù)。但是，第88條的規(guī)則內(nèi)容龐大、體系復(fù)雜，如果沒(méi)有明確的適用標(biāo)準(zhǔn)對(duì)于其功能發(fā)揮而言將會(huì)產(chǎn)生巨大的障礙。該條應(yīng)當(dāng)定位于保護(hù)投資者利益，其功能中所具有的維護(hù)證券市場(chǎng)秩序的功能應(yīng)當(dāng)服從于保護(hù)投資者利益的要求。并在此前提下，將了解義務(wù)作為說(shuō)明義務(wù)與匹配義務(wù)的前提，將說(shuō)明義務(wù)與匹配義務(wù)作為兩個(gè)互相獨(dú)立的義務(wù)，從而構(gòu)筑起清晰的適用標(biāo)準(zhǔn)，使第88條真正成為保護(hù)投資者利益的利劍。

8.重大突發(fā)事件中金融應(yīng)急管理權(quán)的法治化

【作者】劉輝

【刊目】《法商研究》2023年第2期

【摘要】重大突發(fā)事件中金融應(yīng)急管理的主要目標(biāo)是破解突發(fā)事件帶來(lái)的“需求抑制”。必須將以凱恩斯主義經(jīng)濟(jì)學(xué)為基礎(chǔ)的金融應(yīng)急管理權(quán)納入法治的框架，通過(guò)對(duì)其進(jìn)行權(quán)力譜系的解構(gòu)，實(shí)現(xiàn)金融應(yīng)急管理基本原則、權(quán)力主體和行為治理的法治化。我國(guó)重大突發(fā)事件中金融應(yīng)急管理的法治化應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持合法性原則、合理性原則、從實(shí)際金融結(jié)構(gòu)出發(fā)加強(qiáng)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)原則、一致行動(dòng)并保持透明度原則。在主體選擇上，宜構(gòu)建具有中國(guó)特色的金融應(yīng)急管理委員會(huì)模式。在權(quán)力治理方面，應(yīng)按照前瞻性指引和緊急窗口指導(dǎo)行為、緊急金融宏觀調(diào)控行為、緊急金融市場(chǎng)規(guī)制行為、緊急金融救助行為等權(quán)力類型，分別納入相應(yīng)的法律治理軌道。

9.銀行風(fēng)險(xiǎn)處置的公共選擇考量與制度建構(gòu)

【作者】蘇潔澈

【刊目】《環(huán)球法律評(píng)論》2023年第2期

【摘要】金融危機(jī)后，各國(guó)在銀行風(fēng)險(xiǎn)處置的理念和處置措施上已取得一定共識(shí)，但由于國(guó)情差異，各國(guó)相應(yīng)具體制度設(shè)計(jì)有所不同。歷史上的金融危機(jī)在相當(dāng)程度上是監(jiān)管俘獲的產(chǎn)物，銀行風(fēng)險(xiǎn)處置立法可以緩解監(jiān)管俘獲問(wèn)題，但同時(shí)也應(yīng)充分意識(shí)到處置機(jī)構(gòu)之間可能涉及機(jī)構(gòu)競(jìng)爭(zhēng)與利益沖突問(wèn)題。我國(guó)目前的《商業(yè)銀行法(修改建議稿)》與《金融穩(wěn)定法(草案)》在部分吸收域外風(fēng)險(xiǎn)處置措施的同時(shí)，制定了銀行風(fēng)險(xiǎn)處置機(jī)制，但這些規(guī)定仍存在一定缺陷，并可能影響相應(yīng)制度建構(gòu)的客觀實(shí)現(xiàn)效果。路徑依賴和公共選擇理論可以作為理論工具，分析我國(guó)銀行風(fēng)險(xiǎn)處置的立法模式選擇和深層次的制度考量。從形式與實(shí)質(zhì)雙重角度而言，立法模式、處置機(jī)構(gòu)的權(quán)力配置、不同主體間的利益平衡，涉及不同主體在風(fēng)險(xiǎn)處置規(guī)則制定過(guò)程中的參與度、力量對(duì)比并且影響條款的最終內(nèi)容。故此，應(yīng)通盤考慮銀行風(fēng)險(xiǎn)處置制度的建構(gòu)與立法目標(biāo)，以更好地實(shí)現(xiàn)制度價(jià)值。

10.金融司法監(jiān)管化的邊界約束

【作者】張陽(yáng)

【刊目】《清華法學(xué)》2023年第2期

【摘要】隨著金融創(chuàng)新的復(fù)雜化，金融風(fēng)險(xiǎn)加劇衍生，以維護(hù)金融穩(wěn)定為目的、穿透式審查為特點(diǎn)的強(qiáng)監(jiān)管時(shí)代已至，大量嵌有政策導(dǎo)向的金融監(jiān)管規(guī)章頻頻“造法”。受傳統(tǒng)民商法解釋力不足、金融法律空洞化、法院政治話語(yǔ)尋求及經(jīng)濟(jì)學(xué)“拿來(lái)主義”的影響，金融司法呈現(xiàn)攀附監(jiān)管的趨勢(shì)，行政規(guī)章成為影響合同效力判定的“影子標(biāo)準(zhǔn)”，這一定程度改善了司法裁判依據(jù)不足的狀況，增強(qiáng)了風(fēng)險(xiǎn)治理的協(xié)同。但囿于邊界不清、進(jìn)路不明，實(shí)踐中同案不同判現(xiàn)象突出，在金融安全公共利益至上的口號(hào)下，模板式的泛化適用侵犯私法自治根基、影響金融創(chuàng)新、損害司法預(yù)期的隱患日益顯現(xiàn)。破解困局關(guān)鍵在于明確金融司法監(jiān)管化的邊界約束，聚焦金融商法的規(guī)范意旨，以法益衡平和比例審查為基礎(chǔ)，從公序良俗、商事習(xí)慣和合同嵌入的三重角度重塑金融監(jiān)管規(guī)章介入司法裁判的合理通道。

11.論蠱惑交易操縱行為的構(gòu)成要件

【作者】樊健

【刊目】《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2023年第2期

【摘要】蠱惑交易操縱行為中的行為人需具備雙重故意：其一，影響證券交易價(jià)格或交易量的意圖；其二，明知或者應(yīng)當(dāng)知道利用的重大信息是虛假或者不正確的。由于誘導(dǎo)投資者進(jìn)行證券交易已經(jīng)被上述雙重故意涵蓋，所以《證券法》并無(wú)必要對(duì)此進(jìn)行規(guī)定。蠱惑交易的行為要件應(yīng)該是行為人編造、傳播“不真實(shí)、不準(zhǔn)確、不完整或不確定”的重大信息，且應(yīng)當(dāng)包括從事或者意圖從事獲利行為的要求。蠱惑交易與“搶帽子”交易屬同類，《證券法》無(wú)另行規(guī)定“搶帽子”交易之必要。蠱惑交易屬于“行為犯”，結(jié)果和因果關(guān)系并非其必備要件。在民事案件中，因果關(guān)系要件可以根據(jù)法院判決等予以推定成立。蠱惑交易與編造、傳播虛假信息之間有諸多不同點(diǎn)。如果行為人有編造、傳播虛假信息在先，從事或意圖獲利行為在后，則可以推定其具有操縱證券市場(chǎng)的故意。

12.金融機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)糾紛中的過(guò)失相抵法理

【作者】尚連杰

【刊目】《法學(xué)》2023年第4期

【摘要】當(dāng)金融機(jī)構(gòu)違反適當(dāng)性義務(wù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)承認(rèn)過(guò)失相抵規(guī)則的適用空間，從而實(shí)現(xiàn)買者當(dāng)心和賣者盡責(zé)兩項(xiàng)原則之間的平衡。既有的司法實(shí)踐揭示了當(dāng)事人在分擔(dān)損失時(shí)應(yīng)考慮的要素，雖具有一定的合理性，但也存在相當(dāng)?shù)捻б饪臻g。過(guò)錯(cuò)、原因力、風(fēng)險(xiǎn)三項(xiàng)要素的綜合權(quán)衡方案的可操作性存疑，應(yīng)轉(zhuǎn)向過(guò)錯(cuò)要素的單一權(quán)衡方案。具言之，應(yīng)區(qū)分投資者類型、認(rèn)知能力和判斷能力的大小以及金融機(jī)構(gòu)類型，對(duì)雙方的過(guò)錯(cuò)程度進(jìn)行判斷。在此基礎(chǔ)之上，區(qū)分投資者與金融機(jī)構(gòu)均為故意或重大過(guò)失、金融機(jī)構(gòu)為故意或重大過(guò)失而投資者為一般過(guò)失、金融機(jī)構(gòu)為一般過(guò)失而投資者為故意或重大過(guò)失、投資者與金融機(jī)構(gòu)均為一般過(guò)失四種情形，確定更為精確的損失分擔(dān)方案。

13.論金融監(jiān)管法的體系化建構(gòu)

【作者】靳文輝

【刊目】《法學(xué)》2023年第4期

【摘要】金融監(jiān)管法的體系化建構(gòu)對(duì)于保障金融監(jiān)管的連貫性、一致性、條理性和穩(wěn)定性至為關(guān)鍵。當(dāng)下我國(guó)的金融監(jiān)管法因體系化不足導(dǎo)致的立法碎片化現(xiàn)象客觀存在，監(jiān)管法實(shí)施中的波動(dòng)現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生。隨著金融市場(chǎng)的發(fā)展，金融監(jiān)管法數(shù)量急劇增加、制度規(guī)模不斷擴(kuò)大、規(guī)范內(nèi)容日益龐雜的現(xiàn)實(shí)使得金融監(jiān)管法的體系化建構(gòu)尤為迫切。金融監(jiān)管法應(yīng)以金融安全原則、金融公平原則和金融效率原則為內(nèi)容及序位來(lái)構(gòu)建內(nèi)在體系所要求的價(jià)值系統(tǒng)，以監(jiān)管行為為“規(guī)定功能”的法概念，以預(yù)防行為、預(yù)警行為和處置行為為內(nèi)容來(lái)構(gòu)建外在體系所要求的規(guī)則系統(tǒng)。實(shí)踐中，對(duì)金融監(jiān)管法的融貫性和開(kāi)放性的保障，對(duì)“原則—規(guī)則”模式的落實(shí)，是金融監(jiān)管法體系化功能展開(kāi)的具體內(nèi)容。

整理|劉雨瀟

編輯|孫麗穎

轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明來(lái)源，并保持內(nèi)容完整

--學(xué)術(shù)動(dòng)態(tài)--

? 金融法核心文獻(xiàn)：

? 數(shù)據(jù)法核心文獻(xiàn)：

? 財(cái)稅法核心文獻(xiàn)：