廣東廣州，女子KTV叫男模特作陪，結(jié)賬因支付500元告上法庭

廣東廣州，一名年輕女子和閨蜜去KTV唱歌，要求一個帥氣的服務(wù)員作陪，而結(jié)賬時候，女子被要求需要繳納5百塊的小費，女子不服，將這家KTV給告了。
（案例來源：北京作家肥豬滿圈）
孫小姐活潑開朗，人緣也很好，平時從事銷售，而且工作業(yè)績非常的突出，很快就得到了上司的賞識，將她提拔成了經(jīng)理。
升職之后的孫小姐非常激動，因此便請了自己的兩個好朋友一塊兒去慶賀，她們幾個到了一家KTV。
在KTV找了一個包廂，孫小姐非常愉悅，因此豪氣的給拿了啤酒20來瓶以及白蘭地，升職往往是令人開心的，她們一起在包廂里暢飲聊天。
喝著酒，吃著零食，又拿著話筒在KTV里放聲高歌，氣氛空前熱烈，這時候，有一個男侍者張某進(jìn)了包廂，為這幾個姑娘倒酒，并稱贊她們唱的好。

這個張某長得十分英俊瀟灑，孫小姐乍一看便非常喜歡，因此就請張某留下來和他們一起唱歌吃酒。
孫小姐這幾位都是美女，張某當(dāng)然愿意和她們一起喝酒了，而且都是年輕人，吃著喝著聊著，大家都玩的非常盡興。
很快就將近夜里12點了，這個時間也該回家了，因此孫小姐就去結(jié)賬，然而在結(jié)賬的時候，除了繳納了3000多塊錢的消費之后。工作人員又告訴孫小姐，還應(yīng)該向張某付5百塊錢。
孫小姐非常憤怒，張某不過是侍者，在包廂里面喝喝酒陪陪唱歌，怎么可以給小費呢？侍者難道不就是為其他的客人提供服務(wù)的嗎？
而工作人員則表示，張某提供的陪伴其實是有償?shù)模豢赡苁敲赓M陪他們玩樂，因此孫小姐應(yīng)當(dāng)付給張某小費。
孫小姐當(dāng)然不樂意，因此就爭執(zhí)起來，氣的孫小姐也開始動粗，拍了一下桌子，而那名工作人員也被氣急了，竟然抬手打了一耳光。

經(jīng)由保安的勸阻，雙方的爭執(zhí)才停了下來，然而到了家以后，孫小姐仍然無法接受這件事情，于是拿起電話撥打了110。
警察了解了事情的情況，便找來幾個當(dāng)事人，而工作人員說之所以動粗，是由于孫小姐讓服務(wù)員陪酒，但是又不支付小費，還對服務(wù)員出言不遜，所以氣急了才打人的。
而孫小姐也不會吃這個啞巴虧，告訴警察，她明明是在這里消費，沒有人告訴她陪酒還需要單獨支付，因此這家KTV明顯是在欺詐。
可對于孫小姐的說法，KTV這方面也并不承認(rèn)，他們認(rèn)為孫小姐讓張某來作陪，本身就是工作服務(wù)的一種，因此支付小費是理所當(dāng)然的。
而警方也確實認(rèn)為，在整件事情里面，孫小姐也有一定的過錯，因此建議孫小姐和KTV雙方進(jìn)行協(xié)調(diào)，這樣可以大事化小，小事化了。
然而，孫小姐已經(jīng)和KTV鬧僵了，根本就不想和他們再周旋，并且孫小姐還認(rèn)為侮辱了自己的人格，并且欺詐消費者，因此就直接將這家KTV給告了。
孫小姐的訴求也很簡單，希望能夠按照三倍的賠償來支付自己，并且給自己5千塊的精神補償費。
但在最后的庭審過程當(dāng)中，由于孫小姐無法提供有效的證據(jù)，因此孫小姐敗訴，需要承擔(dān)所有的費用。

1、在本起事件當(dāng)中，孫小姐支付賬單時與店員發(fā)生爭執(zhí)，并被對方打了一耳光。那么，店員的行為構(gòu)不構(gòu)成違法呢？
《治安管理條例》第四十三條規(guī)定：毆打其他人或故意傷害其他人身體，可處十日以下五日以上的拘留，并處500塊以下以及200塊以上罰款，情節(jié)較輕，可處五日以下拘留或500元以下罰款。
KTV的店員暴力打了顧客的耳光，不僅損害了KTV形象，而且還構(gòu)成了故意傷害。然而，并沒有造成惡劣后果，因此不涉及刑法，但應(yīng)以治安管理條例來進(jìn)行處罰。
2、在這件事情當(dāng)中，孫小姐讓男侍者來陪喝陪聊，屬不屬于強迫其他人來提供服務(wù)呢？
《治安管理條例》第四十六條規(guī)定：強買或強賣商品，強迫其他人提供或強迫其他人接受服務(wù)，可處十日以下五日以上拘留，并處5百元以下2百元以上罰款。
在本起事件當(dāng)中，孫小姐并沒有強迫對方來提供陪喝服務(wù)，而侍者也并沒有強迫孫小姐來接受陪喝的服務(wù)，雙方是你情我愿。
至于需不需要支付小費，KTV在這方面做的確實欠妥，因為小費應(yīng)當(dāng)是顧客主動給予的，而不是結(jié)賬時候索要。

3、孫小姐認(rèn)為這家KTV欺詐，假如店鋪存在欺詐，那么要如何賠償呢？
《消費者權(quán)益保護法》第五十五條規(guī)定：經(jīng)營者在提供商品或服務(wù)時，若存在欺詐，可根據(jù)需求增加賠償，賠償?shù)慕痤~是以消費者所支付的費用的3倍。
然而，經(jīng)過警方的調(diào)查發(fā)現(xiàn)，孫小姐在當(dāng)天的消費所有物價均和當(dāng)時的市場持平，因此店里也并不存在欺詐現(xiàn)象，所以法院駁回了孫小姐的賠償請求。
當(dāng)然，在整件事情當(dāng)中，逝者張某也存在一定的過錯，接受顧客的邀請，從而耽誤其他工作，也不知道KTV會如何處理這位員工？（文中皆為化名）
對此您怎么看？
留言參與討論。
關(guān)注@胡究法的如法炮制
多學(xué)法律少吃虧。