員工發布女子打娃視頻，被迫離職并賠償一萬，法律上有什么規定？

9月14號傍晚6點21分左右，長沙雨花區星城星天地商場，一對母女路過一家餐廳時，女孩突然摔倒，手里的冰激凌灑落，導致衣服弄臟。女孩母親隨即情緒失控，對著女孩用手打、用腳踢，并把凳子高舉過頭，砸向女孩。

從以上情況來看，女子違反《未成年保護法》第十七條：未成年人的父母或者其他監護人，不得虐待未成年人或者對未成年人實施家庭暴力。

餐廳員工江先生等3人，見此情景，趕緊出門勸阻，隨后把相關視頻發布在網絡上。

9月19日，江先生發聲：“當天發了視頻第二天早上就來鬧了；鬧了以后，我就跟她去派出所協商了一整天；第二天她又來，早上又去我們店里面鬧；鬧了以后派出所把她帶走了，批評教育了以后，她又跑到我們店里去。她揚言說要死在我們店里面。也揚言要死在派出所里面。”

“發生這件事情以后，我怕給店里帶來很大的損失，然后我就已經辭職了，賠了她一萬塊錢，我自己辭職了工作也沒了。”

從以上情況來看，江先生經不住女子以死相逼的大鬧，被迫離職，并賠償了女子一萬元的精神損失費和醫藥費。

這里，有幾個問題。

1，江先生發布的視頻，是否侵犯女子的隱私權？江先生是否有權發布該視頻？

《民法典》第九百九十九條、第一千零二十條：為公共利益實施新聞報道、輿論監督等行為的，可以合理使用民事主體的姓名、名稱、肖像、個人信息等。

江先生并未使用其它造謠、誹謗等“不合理”方式，侵害民事主體人格權。

所以，針對任何違法行為、包括該女子的違法行為，江先生有權發表視頻予以曝光。

有不少所謂的律師，引用《民法典》一千零一十九條的部分條款，說江先生有錯。實際上，該條款含有“法律另有規定的除外”。

這里要另外交待一下，類似事件中，女子的肖像，可以不用遮擋；但小孩子的清晰照片，必須得遮擋。

2，女子是否值得同情？女子是否可以處置自己的孩子？

網絡中，一直存在一種謬論：女人帶孩子跳水跳樓、女人打孩子……都是“被逼的、壓力大、有原因的”，所以是“值得同情的”。

實際上，孩子不是私有財產，想怎么處理就怎么處理。孩子除了有個身份是子女，還有一個身份是“人”。任何人，都具有公共和社會屬性。所以，任何原因的帶孩子跳水跳樓，都是殺人行為！任何原因的虐待孩子，都是違法行為！

網上有很多人，為這些殺人犯和虐待行為進行美化，是因為這些人，把自己代入了其中一個更適合自己的角色，在為自己叫屈。而不考慮被殺的、被打的，才是真正的受害者！

3，是否自稱有病就可以無法無天？

我先打兩個比喻。

有一個小偷，關進監獄，突發心臟病，監獄盡到了搶救義務，小偷還是死了。這種情況，監獄不該承擔額外的責任吧？但現在不一樣了！太多案例，都是通過網絡造勢，獲得大量網民支持，而訛得大筆賠償。

再打個比喻，一個學生，在學校突發心臟病，校醫及時搶救，及時送醫，學生還是沒救回來。這種情況，學校是否承擔巨額賠償？如果做個網絡調查，可能有95%以上的人會說“應當賠償”。因為我在網上看到的說法，全部都是：“在學校死了，你說你沒責任？”你要問他到底什么責任，他答不上來，但他就咬定說有責任！你要對他說：“責任有邊界，每個人只承擔因其原因導致的責任。”他會說：“如果是你家人，你還會這么說嗎？”

很明顯，這些人是在潛意識里“為自己謀利益”，而不是講道理。

不講理的人多了，除非“最高法”釋壓，基層派出所是頂不住的。稍不注意，可能工作都沒了。

所以，這本來不是個問題的問題，因為不講理的人太多了，給“會鬧有理”提供了溫床，溫床培育出來的魔鬼再反噬所有人——包括溫床的提供者。

這就是整個的因果關系。

4，該調解協議書是否合理？

江先生在女子“揚言要死在店里面”的逼迫下，得不到警方的保護，餐廳又受到經營的壓力，可能江先生自己也不太懂法，不會據理力爭，只好屈辱的簽訂了“離職、賠償一萬”的不合理協議。

這個協議，合不合理，警方是知道的。明顯不合理，警方為什么還組織雙方簽訂呢？明顯警方也怕了這種“揚言要死在派出所里面”的人，所以抱著“盡快了事”的態度，敷衍了事。

歸根結底，警方的處理有問題。

警方有現實的壓力，忌憚“溫床提供者”們找岔，但不等于就應該向“會鬧的”妥協。

警方應當叫上其家人，真有病，就送醫院。否則，采取強制措施，保一方平安。