內蒙呼格案，小伙報案卻被逼供成殺人犯執行死刑，18年后平反昭雪

前段時間，大同婚房強奸案在網上迅速登上了熱搜，法院雖然已經開庭多日，但是面對簡單的案情，卻遲遲沒有宣判。到如今，小伙子已經被拘押170余天。

這個案子現在是騎虎難下：陽高縣法院要是判小伙子無罪，那么，抓人的公安局和提起公訴的檢察院的相關責任人員勢必要承擔責任；一審法院如果判有罪，小伙子勢必要上訴，要是案子被駁回重審甚或是上級法院直接改判，那么隨后整個陽高縣的公檢法都要被追責，陽高縣很多人的烏紗帽會掉，很多人的鐵飯碗會端不穩。

參考閱讀：訂婚后在婚房發生關系，三天后女方控告被男方強奸，法院明天開庭

8月份在寫上面這篇文章時，腦海中就浮現了發生在1996年的內蒙呼格案（之后因為要寫五五軍銜制，文章就拖到了現在）。這起共和國歷史上第一起執行死刑后改判無罪的案件，歷經18年的曲折，呼格吉勒圖最終平反昭雪，而當年制造這起冤案的公檢法相關人員共27人，全部受到了應得的處罰。

呼格吉勒圖（最初1996年的報道是呼格吉爾圖，1977年8月9日——1996年6月10日）案過去9年后，2005年趙志紅（趙志宏）落網，供述四九案系其所為，其后又歷經9年的艱苦昭雪之路，2014年呼格案再審，認定趙志紅是四九案真兇，呼格吉勒圖平反昭雪。如今，又是一個9年過去了，網絡上近些年關于呼格案的文章、視頻很多，大致看了看，多是人云亦云，春秋小說筆法。本文力求真實還原，也許會讓認定呼格是真兇的一方（含辦案方）以及為呼格翻案的一方看后都會覺得不舒服，但這也是沒辦法的事。

呼和浩特棉紡廠四九殺人案

從上面的照片看，呼格吉勒圖是一位長得挺帥氣的年輕小伙，他當年未滿19歲，家中排行老二，是呼和浩特卷煙廠的一名普通工人。按照正常的邏輯發展，他會努力工作，然后戀愛，結婚，生子......過著一名普通人平凡的生活。然而，他的命運在那個平靜的夜晚發生了徹底的改變。

據閆峰回憶：

1996年4月9日晚上8時許，呼格吉勒圖和工友閆峰在一家小飯館吃晚飯，喝了點小酒，準備飯后一起回廠里上班。

出門時，呼格吉勒圖忽然發現自己的鑰匙落在家里，他考慮下夜班回家太晚，敲門會影響家人休息，決定回家取鑰匙。呼格的家距離不遠，他讓閆峰先回廠里，自己去去就來。

被害人楊煥枝生前留在這個世界上的唯一一張照片

1996年4月9日晚7時45分左右，剛剛來到城里打工不久的25歲的楊某某從錫林南路千里香飯店離開，稱去廁所。該公廁剛好在呼格回家的必經之處，該路段路燈昏暗，而且廁所沒有燈。

閆峰后來回憶（接受央視采訪），自己回到廠里不久，屁股還沒坐熱，呼格就氣喘吁吁地跑了過來。

呼格吉勒圖說，剛才出去經過一個公共廁所時，聽到里面傳出女人的呼救聲，他當時沒敢進去，那會已經天黑了，廁所里也沒燈。閆峰：“他說肯定出事了，非要讓我跟他看，然后我就跟他到了廁所的門口跟前。

（到女廁外以后）閆峰覺得進女廁所不合適，起先拒絕了。但呼格吉勒圖堅持要進去，兩個人在路邊遲疑的時候，兩個老太太進了廁所，“大約過了一兩分鐘，兩個老太太就出來朝南走了”，沒有聽到呼喊和尖叫，閆峰因此覺得廁所里肯定沒有出事?？珊舾窦請D還是堅持說里面出事了，要進去。 ----------三聯生活周刊：《呼格吉勒圖：“翻案”有多難？》

廁所里面漆黑一片，呼格吉勒圖問：“有人嗎？”，但是并沒有得到回應。閆峰打開火機，倆人借著這點微光一點點的搜索，當打火機的亮光照到墻角的時候，只見一名女子赤裸著下身，倒在廁所角落的矮墻邊上，生死不明！

閆峰和呼格吉勒圖見到這駭人的一幕嚇得轉身就跑，不知跑出去多遠，呼格吉勒圖拉住了閆峰說道：“別跑了，快去報案。”

閆峰埋怨道：“今天晚上真是被你害死了，報啥案啊，多一事不如少一事，咱倆就當不知道，趕緊回去上班！”

呼格吉勒圖固執地說：“那個女的還不知道是生是死，咱倆現在去報案，說不定能救她一命，要是見死不救，咱倆以后一定會良心不安”。

閆峰實在沒有辦法，咬了咬牙，跟著呼格吉勒圖來到了不遠處的棉紡廠治安亭報案。這就是呼和浩特棉紡廠四九大案。

警方為什么懷疑報案人

近些年來，“不是你撞的為什么去扶”成為了一個梗，拷問著人性。呼格案最先吸引人眼球的就是，呼格明明是報案人，怎么就成了犯罪嫌疑人？人們對于警方的作為，首先就體現在認為警方的偵破邏輯是：“不是你殺的為什么來報案？”

現場外部環境照片

那么，警方為什么會懷疑報案人呼格呢？看一下當年關于該案的報紙報導：

1996年4月9日晚8時，新城區公安分局刑警隊接到電話報案稱：在錫林南路與諾和木勒大街相交處的東北角，一所舊式的女廁內發現一具幾乎全裸的女尸。打電話的是在路口交叉處治安崗亭的防爆干警王飛強同志。而向王飛強報案的是，呼市卷煙廠二車間的工人呼格吉爾圖和閆峰。

分局政委毅鵬、副局長馮志明，刑警隊隊長劉旭，教導員卡滕，刑警隊副隊長任俊林、趙月星及刑技干警們，立即驅車前往現場。 當警車鳴著警笛到達現場后，市公安局局長王智，副局長蘇雅，已率市局刑警大隊的同志們趕到了現場。當市局和分局的領導觀看了現場之后，立即研究了偵破方案。在行技干警勘察現場、拍照、錄像的時候，王智局長對分局的領導們再三強調：不放過任何蛛絲馬跡，迅速破案。對報案人提供的情況，認真地分析，從中找到疑點，一追到底。
----------1996年4月20日呼和浩特晚報的《4.09女尸案偵破記》

不知是什么原因，上面這段文字中的加粗部分在后來翻案時的所有文章中全部消失不見了。也許，是要突出制造該起冤案的首要責任人馮志明，亦或是為尊者諱，把更高職務者摘出去。我們從這段文字中能看到的是，當時趕到案發現場的公安干警中，從職務來看，馮志明僅排位第四。

當年的報紙報道在時間上有一個錯誤，根據近些年來披露出來的情況是：

報案時間：21點20分

到達時間：21點35分

勘驗時間：21點45分

呼格和閆峰在治安崗亭報案后（21：20），呼格作為第一報案人帶領治安警察趕往案發現場，閆峰回到廠里繼續上班，臨走呼格讓閆峰替他給廠里請假。呼格帶著警察到了公廁后不到10分鐘，市局和分局的干警也趕到了案發現場。

案發地點：諾和木勒大街第一毛紡廠平房57棟西側女廁所內。

女廁入口視角（門朝南）

男廁入口視角（門朝北）

男、女廁所各有兩個六邊菱花形窗戶，朝東面向57棟宿舍平房。

熱心報案卻反被無端懷疑，最后因此喪命。警方僅因男的怎么會知道女廁內有女尸，就懷疑報案人呼格是兇手。非常武斷并且用有罪推定的有色眼鏡看人，這是大多數人腦海中關于呼格案的印象。

然而，只要將相關的信息聯系起來，你就會發現不是這樣。

作為第一報案人，呼格說聽到了廁所的呼救聲，然后回廠告訴同事一起進到女廁所。按照他最初的說法（跟閆峰和治安崗亭的民警所說），他只是在外面聽到了聲音，沒有進入過現場，卻非常篤定里面有女尸，這自然會引起警方的初步懷疑。

隨后，呼格在案發地附近第一毛紡廠的治安崗亭里接受了公安詢問，他詳細介紹了報案經過，留下了訪問筆錄。注意，在這個時候他還只是一位報案的熱心市民，對他進行的是任何案件都會有的對報案人進行的普通詢問。這是訪問筆錄，而不是警方審訊時的訊問筆錄。

上圖中央視展現的原始訪問筆錄，大致內容呼和浩特晚報曾經登出：

“我叫呼格吉爾圖，蒙古族，今年19歲。上班后，我出廠外買點東西。突然想小便，便跑到公共廁所小便，聽見女廁所內有女人喊叫的聲音，過了一會兒，我聽到里面沒有動靜。我便跑進女廁所，見那女的橫仰在那里，我便跑了出來。但又一想，那女的是不是死了？我又返回去，見那女的真的死了。我便跑回廠告訴了閆峰，兩人去廁所一看，那女的真的死了。閆峰說，報案吧，我嗯了一聲就跟他出來了。----------呼和浩特晚報《4.9女尸案偵破記》

細心的你到這個時候一定發現了一些端倪——呼格作為報案人做的訪問筆錄與其之前對同事和治安警最早的說法出現了一個明顯的不同，最早口述的說法是沒進過現場，而報案筆錄卻變成了兩次進入過現場。

也就是說，呼格說謊了！

昨日下午，在呼市一公園附近，新京報記者見到了幾位在職警官，18年前呼格吉勒圖案發時，他們是第一批抵達現場的警察，其中一位還參與了詢問呼格吉勒圖，看到過此案的第一份筆錄。

這位不愿具名的警察對記者稱，案發當晚，他接指令趕到案發地，見到了呼格吉勒圖和另一位當事人閆峰。當時正是這兩個小伙子報警，說在附近公廁發現一具女尸。

他稱，呼格吉勒圖就在案發地附近第一毛紡廠的治安崗亭里接受了警方詢問，當時他神情比較自然，作為第一報案人，他詳細介紹了報案經過。

“他被問到了案發前后都在做什么？都是什么時間？聽到了啥？看到了啥？”至于案發后第一份筆錄的具體內容，這位警察表示，時間過去太久，他也記得不是很清楚。

但這位有多年刑偵經驗的警察介紹，嫌疑人的第一份筆錄非常重要，“因為在短時間里，他來不及串通、來不及組織、來不及思考”，因而可信度很高。他擔心這份筆錄已不在呼格吉勒圖的案卷里，“可以肯定，這份筆錄不支撐呼格吉勒圖殺了人”。---------- 新京報《當年辦案警察：呼格吉勒圖第一份筆錄不支撐其殺人》2014年11月5日

從央視展現的這份最初的筆錄來看，這位警察的擔心沒有成為現實。

看完了上述這一節，別說是警察了，就連普通的你，從一個旁觀者的角度來看，也會很自然地對呼格產生了懷疑。起碼會有一個疑問，好端端地你為什么沒來由地說謊！

冤案的產生

馮志明副局長和呼格簡單地交談了幾句之后，馮副局長、劉旭隊長、卡滕指導員等分局領導，會意地將目光一齊掃向還在自鳴得意的報案人，心里說：你演的戲該收場了。----------呼和浩特晚報《4.9女尸案偵破記》

如果算上最初的這份訪問筆錄，呼格總共做過3次無罪陳述（其中后兩份是有保留無罪陳述，即認部分罪），而在公安局刑偵直至審判階段，呼格總共做過11次有罪供述（公安局9次，法院庭審1次，上訴1次部分認罪，只承認猥褻否認殺人）。

那么，呼格是在什么情況下做出有罪供述的呢？

當晚22點多，警察到車間把閆峰帶走，用一輛車把他和呼格吉勒圖一起送到新城區分局，分開詢問口供。

4月9日晚閆峰的詢問筆錄

閆峰陳述的是呼格最初和他說的情形，即聽到有喊叫聲，然后回廠叫上閆峰一起去女廁查看，然后發現了女尸。這與呼格后來的說法完全不一致。

呼格除了前后說法不一，還有下面的情節加深了警方的懷疑：

“另一部分刑偵干警們，卻奔波在現場周圍的地方，他們是根據閆峰、呼格吉爾圖所提供的情況在核實；時間、地點、證明人……， 從反饋回來的信息證明，他們把呼格吉爾圖帶回分局是完全正確的。“----------呼和浩特晚報《4.9女尸案偵破記》

當時的晚報報道和之后的偵查、審判，直至18年后的重審、翻案，都沒有提到警察們經過走訪到底反饋回來了什么樣的信息。

專案組成員-知情者說：呼格愛進女廁所，被發現扭送過，但因為當時年紀還小，一毛保衛科沒做處理，（愛進女廁所）也是一種，應該說一種毛病吧！----------鳳凰網呼格吉勒圖專題——視頻新聞：“警方指愛進女廁所是呼格吉勒圖強奸殺人動機”

據閆峰回憶：“到了新城分局后，我們就被分別帶進相鄰的審訊室。警察開始問我事發經過。一名警察問完后，又來了一名警察，詳詳細細地再問了一遍。最后同一問題，大概問了10來遍。”

讓嫌疑人復述，倒述剛剛說過的內容是常用的審訊技巧。因為撒謊者說法往往是不一致的。據閆峰回憶，警察詢問他呼格為人怎么樣，有沒有看過黃色錄像。閆峰說呼格人很好，沒有看過黃色錄像。然后，經過了十來遍的“詢問”（可以理解為逼問），閆峰終于說出了讓警察滿意的回答——呼格說過黃色笑話。

總體上，關于整個細節，從呼格與閆峰喝酒，到呼格找來一起去公廁，兩人發現女尸直至報案，閆峰的說法是前后一致的。

很明顯，呼格前后說法不一。

呼格身上的種種疑點，讓警方加大了審訊力度。這些在閆峰后來的回憶中都有體現，當晚，閆峰聽到在隔壁房間接受審訊的呼格發出了很大聲的喊叫。第二天9點左右閆峰離開公安局時，瞥見呼格蹲在暖氣片前，雙手伸到背后銬著，精神萎靡，頭上戴了一個沒有面罩的摩托車頭盔，臉色發黑......

報案時的訪問筆錄

這個時候，呼格還堅持著未做有罪供述，但是，他被按照犯罪嫌疑人拘留了。原因就是——呼格的口述呈現撒謊的明顯特征。對照下圖看一下報案時的訪問筆錄和當晚在新城分局的詢問筆錄。

呼格最初的陳述是：“聽見女廁所內有女人喊叫的聲音，過了一會兒，我聽到里面沒有動靜。我便跑進女廁所......借著東面樓房的燈光，看見一個人躺在便池的水泥臺上，我就往回跑......”但當晚再次詢問則說：“當時廁所里很黑，什么也看不見?！薄昂孟笥腥伺軄怼皇?，反正我沒看清?！?/strong>

由于呼格在崗亭做的訪問筆錄和當晚在公安分局做的首次詢問筆錄，“這份口供不支持呼格為兇手，案子遲遲沒有進展”，局長鄭潤民生氣地辱罵了辦案民警。

案發第二天，4月10日，呼和浩特市公安局局長王智親自來到分局，聽取案件進展情況，做了特別指示：

一，對呼格吉爾圖的痕印進行理化檢驗，從中找出證據。二，展開一個全面的、間接的包圍圈，從間接證據，形成一個完整的鎖鏈，讓呼格吉爾圖丟掉僥幸心理。三，注意審訊環節，從供詞中找出破綻，抓住不放，一追到底。----------呼和浩特晚報《4.9女尸案偵破記》

4月11日，新城分局刑警隊隊長劉旭帶領呼格吉勒圖去刑技部門，為呼格做了耳垂抽血化驗。化驗結果，呼格吉勒圖為A型血。

據新京報2014年11月05日的報道，某位接受采訪的當年辦案民警說：“聽到局長在辦公室大聲喊隔壁的辦案民警，讓他們去剪呼格吉勒圖的指甲?！?/p>

為了證實呼格吉爾圖交代的真實性，由分局刑警隊技術室對他的指縫污垢采樣，進行理化檢驗。市公安局技術室和內蒙公安廳進行了嚴格的科學的鑒定。最后證明呼格吉勒圖指縫余留血樣與被害人咽喉處被掐破處的血樣是完全吻合的。殺人罪犯就是呼格吉勒圖。----------呼和浩特晚報《4.9女尸案偵破記》

從當年的報道可以看出，分局刑警隊先有了呼格認罪的口供，然后采集呼格生理材料去去做理化檢驗。

這份血痕檢驗報告就是后來給呼格定罪的唯一物證

在4月9日案發當晚的21時45分，刑技部門干警進入現場。

刑警們大費周章地給呼格剪指甲去做血痕檢驗，而不去采集呼格的生物樣本去與從受害人體內采集的分泌物進行精液比對，后者明顯證據指向性更明確，而且從費用來說要便宜得多。為什么會這樣呢？因為，不論呼格做的4次無罪供述還是11次有罪供述，呼格從未承認對被害人實施了強奸。

1996年3月中下旬，中央兩次開會，做出在全國開展一場集中嚴打統一行動的決策。4月9日-12日，公安部在北京召開嚴打工作會議，就嚴打做工作部署。四九女尸案發生在4月9日晚，這正是關鍵時刻，因此引發呼和浩特市公安局領導高度重視。

作為專案組組長，副局長馮志明顯然是在害怕什么，或者說是他心里早就明了。因為，一旦呼格的生物檢材與被害人體內分泌物比對不上，那么只能說明兇手另有其人。這樣的話，兇案案發不到48小時破案的神探光環就不會套在他的頭上。而且，如此兇殘的案件必然引起人民群眾的恐慌，社會影響很大，他必然要承受上級限期破案的沉重壓力?？墒乾F場無腳印，無指紋，無目擊者，破案難度極大。兇犯如果不能抓到，那是否會影響到以后的仕途......

于是，為了保住官位，為了立功受獎，為了升官，從分局副局長馮志明開始（是否還有更高職務者，因鍋已經讓馮志明背了，自然就沒有更高級別的領導了），到分局刑警隊隊長劉旭，等等，等等，非常默契地沒有一個人提出將呼格的精液與提取到的死者體內分泌物進行比對。稍微有點生理常識的都知道，精子的存活時間超過48小時，而這只需要通過顯微鏡就能觀察到。

總之，4月11日，呼格開始做出了第一份有罪供述。

不完美冤死者

從4月11日開始，呼格的口供隨著審訊，也逐步完整了起來。呼格在新城分局刑警隊連續做出了9次有罪供述，在逐步修改了一些錯誤不符之處后，呼格的口供越來越清晰，所交待的作案過程和案情細節越來越合理。只是，呼和浩特晚報4月20日披露出來的呼格口供與4月11日的第一次有罪供述存在了很大差別。

呼和浩特公安局新城分局根據口供和刑技檢驗獲得的物證，認為證據鏈閉環：

1：呼格有偷窺女廁前史，具備犯罪動機

2：呼格酒后單獨進入過案發現場（再審對此也認定）　

3：呼格承認對女死者進行了捂嘴，扼頸拖拽，卡脖子按壓以及強制猥褻行為。

4：呼格供述左手（單手）背后扼頸，正面卡脖子，與女被害人頸部兩側扼痕位置對應。

5：女被害人頭頸部左側1.8cmX0.5表皮剝脫區，與呼格左手大拇指指甲形狀對應。

6：女被害人左側1.8cmX0.5表皮剝脫區，與呼格交代左手捂嘴扼頸位置對應

7：呼格吉勒圖左手大拇指的指甲縫檢出血痕和皮屑殘留。與女被害人頸部左側左側1.8cmX0.5表皮出血剝脫區痕跡對應。

8：呼格吉勒圖左手大拇指的指甲縫檢出的血痕，血型與女死者的血型對應！

9：呼格供述將女方衣服掀至乳房上拖到矮墻邊，擔在隔墻上，頭部懸空的情況下，用左手卡住楊某某脖子，楊某一直掙扎，與女死者背后橫形皮下出血與大面積擦傷對應。、

10：呼格交代女死者皮帶打開方向，與實際情況相符。

11：呼格交代女死者服裝顏色，身高，穿著等信息與現場相符，但因為呼格報案前與人一起進入過現場，帶警察指認現場也去過，證明力不大

12：呼格的身體結構特征與女死者的尸檢傷痕對應。（痕跡學）

警方據此認定，呼格口供與證據相互印證，痕跡鑒定與尸檢結果對應，形成完整證據鏈。宣布呼和浩特市棉紡廠四九大案告破。

5月3日，內蒙古自治區“嚴打”斗爭小組考察呼市后，強調此次斗爭“時間緊，任務重”，指示呼市政法部門特別是公安機關要發揮“一不怕苦，二不怕死”的精神，成為全區表率。

1996年5月6日，公安機關?案偵查完結，將案件移送到?民檢察院審查。呼格在檢察院審查階段，第一次，應該也是唯一一次在審訊中翻供。這也是呼格從4月9日案發直至被執行死刑期間做的第二次無罪陳述。

該筆錄制作于1996年5月7日晚上9時20分，詢問人為當時的呼和浩特市人民檢察院檢察員劉登庭和呼和浩特市人民檢察院批捕處副處長彭飛。呼格說：

“當時公安局他們講我交代了就讓我回家，而且當時我尿緊了，想講完了就可以尿去了。

原來公安的人說那女人沒死，認出我來了，所以我就全講了 。

他們（說？）的那個女的沒死，而且我當時尿急，他們說我講完就可以上廁所可以回家，所以我就那樣講了”

從這份筆錄中，可以合理懷疑新城公安分局在對呼格的審訊中存在誘供、逼供的情節。

以前的農村，農民為了除鼠害，曾經采取這么一種辦法：先抓一只田鼠，用細線捆住老鼠的排泄部位，兩天后將這只田鼠放回農田。然后，這只被憋瘋了的老鼠見到同類無比瘋狂，見啥咬啥......

記者朱順忠在南風窗雜志2009年16期的文章《內蒙古“聶樹斌案”波瀾再起》是這樣寫的：

“公安局的人非要讓我按照他們的話說，還不讓我解手……他們說只要我說了是我殺了人，就可以讓我去尿尿……他們還說那個女子其實沒有死，說了就可以把我立刻放回家……”

對照看一下呼格在檢察院訊問時的筆錄和記者文章的轉述，可以看出記者把自己的合理懷疑轉換成了直白的文字，并以呼格第一人稱的口吻說了出來。本著實事求是的精神，呼格在檢察院的筆錄中確實沒有說過警察不讓他解手的文字記錄。“被用鐵絲捆住不讓撒尿，尿沖開了鐵絲。”這樣的情節（該說法來自呼格再審案律師陳冰2018年12月8日在北京大學舉行的一個研討會所講）也未出現在檢察院的筆錄中。但是，仔細推敲一下檢察院的詢問筆錄，我們似乎能夠感覺到文字背后所暗示的真相。

從筆錄顯示，檢察官對于呼格的翻案，使用了“你胡說”進行了正面直接的否定。不過，呼格在檢察院的訊問筆錄中有這樣的記載（見上圖）：

呼格：......在女廁所最后的一個隔墻上有一個女人擔在墻上，我就摸了她兩下然后我就跑了，我摸了她的乳房和陰部。

檢察官：你進女廁所后掐過那個女的嗎？

呼格：沒有，我只是摸了她的乳房和陰部，在她乳房......

檢察官：我們希望你如實交代，《刑訴法》有規定，。。。。（宣講法律）。（給？）你一段時間你考慮一下。

呼格：就是，我今天說的是真的，以前講的是假的，當時公安局他們講我交代了就讓我回家，而且當時我尿緊了，想講完了就可以尿去了，再說前些日子看守所的隊長問我那個女人是不是我掐死的，我猜那女人已死了，原來公安的人說那女人沒死，認出我來了，所以我就全講了，以前講的不是真的。

1996年5月17日，呼和浩特市中級人民法院對此案開庭審理，呼格吉勒圖被指控犯有兩項罪名：故意殺人罪和流氓罪。呼格父母托親戚花了1500元請了呼和浩特市大眾律師事務所律師張娣，又花500元請了呼和浩特市華遠律師事務所律師丁守君，出庭為兒子辯護。

法庭上，聘請的律師未向法庭提出相關質疑。......那年5月23日，一審開庭時，尚愛云聽見張娣律師做的是有罪辯護，“說我兒子年紀小、是初犯，且是少數民族，請法院從輕發落。”。----------新京報：《一起命案的“快”與“慢”》

至于另一位律師丁守君，在法庭上未發一言。

現在來看，為何律師做的是有罪辯護，這里面值得思索。呼格父母請來的律師，律師辯護前是否與李三仁、尚愛云（呼格父母）商榷過要做有罪辯護；亦或是呼格父母那時也認為呼格犯了案；亦或是李三仁夫婦老實巴交，全權委托給了律師；亦或是律師受到了某些方面某些勢力的某種暗示......

總之，律師在法庭上為呼格做的是有罪辯護，而且，呼格也沒有像在檢察院時那樣翻供，而是在5月23日面對法官時當庭認罪。

很多人會覺得，呼格既然能在檢察院復審階段翻供，為何不會在更重要的法庭庭審時翻供喊冤。那些至今仍然認為呼格有罪的人（或者被處理的某些人及其親友故舊）常常會拿此說事。對于這個事情解釋起來其實很簡單——因為呼格害怕，已經沒有了翻供的勇氣。對于這一點，我以后會寫一寫1995年云南的一起案子，那個案子中，被冤枉的人自己本身就是一位干警，他對于公檢法的程序肯定要比一般人清楚得多，但是就連他這樣的人，不僅法庭庭審時都認罪開槍殺人了，甚至連上訴都沒有。如果看了那個案子，我想你就能理解呼格為什么沒有在法庭上當庭喊冤。

5月30日，一審法院判處呼格死刑。呼格提出了上訴。

呼格的上訴狀雛形，是律師張娣和丁守君在看守所與他會面后帶出來的小紙條。李三仁夫婦看到過，上面只寫了三點，一是他和閆峰開玩笑說的關于性的話題，怎么能成為證人證言；二是他沒有掐過死者，哪來的血跡；三是他還年輕，還能為國家做貢獻。而張娣據此替呼格吉勒圖寫的上訴狀也有些奇怪，并不是辯駁他只是聽到呼叫才回來拉閆峰去報警，而是“酒后誤入女廁”，“因喝酒過量做出不文明舉動”，但對方“并未反抗”，自己“沒有殺人的事實”，還認為死者是“驚嚇致死”。---------- 三聯生活周刊：《呼格吉勒圖：“翻案”有多難？》

從各方面媒體，包括央視所展現出來的呼格上述狀（上圖），大致還原整理出呼格上訴的主要內容：

1、酒后誤入女廁

2、因喝酒過量做出不文明舉動，......(被害人）并未反抗，......摸了她的乳房和下體,......捂被害人嘴沒捂鼻子

3、沒有掐過死者，......(死者）驚嚇致死，......（自己）沒有殺人的事實

4、尊敬的審判人員，我對自己所犯的錯誤不想狡辯

呼格的4次無罪陳述，第一次是4月9日案發時在崗亭接受的警察例行訪問，第二次是10日凌晨至天亮在新城分局做的詢問筆錄（與在崗亭做的訪問筆錄內容總體一致），第三次是5月7日檢察官復審時的翻案筆錄，第四次就是5月30日的上訴。可以明確地看出，除第一次、第二次外，呼格5月7日在檢察院的筆錄和5月30日的上訴，都做的是有保留的無罪陳述——即承認了進入女廁對被害人進行了猥褻，但是否認了在公安局做出的殺人供述。

內蒙古高院并沒有對二審進行開庭審理，于6月5日駁回上訴，5天之后呼格吉勒圖被執行死刑，差兩個月不滿19歲。

昭雪之路

從1996年開始，一個幽靈在內蒙古大地徘徊，一起起搶劫、強奸、殺人案連連發生。

2000年5月20日，呼和浩特市賽罕區西把珊鄉東古樓村的年僅10歲的小女孩斯某某某獨自在家，她打開了門，善良的她用玻璃杯給前來討水喝的趙志紅（宏）端上了一杯熱水。趙志紅喝了半杯水，將玻璃杯放在窗臺上，在杯上留下了兩枚指紋。接下來，這位被稱為“微笑殺手”的禽獸，露出了他的猙獰。

2005年10月23日，小斯遇害后的第五個年頭。留在玻璃杯上的那兩枚指紋，終于讓警方追蹤到了作惡多端的趙志紅！此時的他已經作案近三十起，強奸婦女近二十人，奸殺了包括小斯在內的至少6名女性（最終認定）。

10月23日中午12時50分，呼和浩特市賽罕區公安分局刑警大隊大隊長納勝、教導員馬文彪等公安干警，持槍沖入位于呼市新城區鐵路材料廠宿舍平房的中英文幼兒園（趙志紅與園長有染，疑似與多名職工和幼兒家長關系不正常），將在此打工的趙志紅抓獲。

到案后的趙志紅在審訊室里交待的第二起案件讓民警大吃一驚，正是1996年4月9日呼和浩特棉紡廠公廁四九女尸大案。四九案的很多細節警方并未向外公布，但是趙志紅供述的作案過程卻能與當年法醫檢驗的受害人所受傷害完全一一對應，案件的細節也與當年現場勘驗的完全一致。

比如當年的女廁內部結構，警方沒有公布，沒有去過現場的人是根本不可能知道。女廁有4個蹲坑（去過現場的閆峰也只記得大約有四、五個蹲坑），中間有一堵85公分高的矮墻隔開。

女尸位于進門第3個矮墻上，腰部橫擔在矮墻上......被害人的衣著，趙志紅回答是天黑，看不清什么顏色。而對應的呼格的審訊筆錄卻是，被害人穿的是紅色內褲（被害人按照傳統，本命年穿的是紅褲紅襪）。仔細看看呼格前期的訪問筆錄和4月11日在公安局第一次做出的有罪供述筆錄，呼格說的都是天黑，看不清人。然而到了后期的有罪供述，呼格卻能準確地說出了被害人所穿內褲的顏色。這個內褲的顏色也許是辦案人有意無意的提示呼格”回憶“出來，也未可知！

還有趙志紅交代的對被害人實施犯罪的過程，根據過程還原與被害人的傷情也對應上。

消息很快被時任塞罕區副區長兼公安分局局長的趙志明知曉，他違反規定，單獨提審了趙志紅，在他的反復確認下，終于明白當年辦錯了案。

然而，趙志明還抱有一絲希望，他又命令審訊人員對趙志紅前后錄了4份口供進行對比，分析是否有漏洞。但結果讓他失望，趙志紅四份口供完全一致。

2005年12月26日，在呼市第一看守所，趙志紅第四次更細致的供述了他的強奸行為

聽到女廁有高跟鞋往出走的聲音，判斷是年輕女子，于是徑直沖進女廁。兩人剛好照面，我撲上去讓她身貼著墻，用雙手大拇指平行卡她喉嚨，她雙腳用力地蹬。五六分鐘后，她沒了呼吸。我用右胳膊夾著她，放到靠內側的坑位隔斷上，扶著她的腰，......

如果，趙志明以及其他當年的辦案人稍微有一點良知，只需要做一件很簡單的工作——提取趙志紅的精液，與當年四九案提取的被害人體內分泌物進行比對，真相就能大白。然而，他們并沒有這么做。

2005年10月30日，趙志紅被押到公廁指認犯罪現場時，圍觀的人中有呼格家的鄰居，他（她）們回去后將警察押解一名重刑犯（重刑犯都是戴腳鐐的）指認現場的事告訴了呼格的父母。

呼格被宣判有罪執行死刑后，9年來一家人都生活在殺人犯家屬的陰影中，被周圍人歧視、疏遠，呼格正在上學的弟弟慶格勒圖受不了壓力被迫輟學，哥哥的工作、家庭生活受到了影響，呼格的母親在棉紡廠辦理了內退，父親在1996年辦理了退休。直到9年后的這個時候，李三仁、尚愛云才猛然意識到，既然真兇落網，那么就說明呼格是被冤枉的，因為，不可能出現一案兩兇的情況。

從此之后，呼格的父母走上了為兒子伸冤的漫漫之路，這一走就是9年！

他們首先找到了公安分局，然而出乎他們意料的是，分局的警察看見他們的來訪非但沒有表示回應，神情還十分閃躲，表示無可奉告，讓他們到呼和浩特市公安局詢問。

二老滿懷希望到了市公安局，主管副局長擺出一副很忙的樣子，一邊擺弄著手機，一邊這樣回答老兩口：“這個事情別找我，我不知道?！?/strong>

李三仁夫婦陷入了彷徨，明明真兇已經出現，可兒子的冤屈怎么這么難洗刷？這時有人給他們出了個主意——打官司，用法律尋求公正！

他們經過重重關系找到了呼和浩特市河洋律師事務所主任，一位有經驗的律師何綏生，跪在他的面前痛哭流涕：“請一定要幫幫我們的兒子啊！”

呼格案當年是轟動內蒙的大案，從4月9日案發到48小時破案直至宣判執行死刑，僅僅用了62天。何綏生敏銳地發現，呼格的口供經過了多次修改，而支撐這一案件的除了呼格指甲縫隙里提取出的血型與受害人血型一致都是O型血這個物證外，只有呼格的口供。何綏生感到棘手的還有一重顧慮，當年該案被破獲后，參與案件的一干人等都立功受獎，經過了這么些年，與案件相關的許多人都升了官。想要在這些人都在位、握有實權的情況下翻案，除非他們良心發現主動出來澄清補過，何其難也！

何綏生思前想后，給李三仁夫婦提出了自己的看法：“這個案子要想翻過來很難，走正常的申訴程序似乎已經不行了，就算是靠律師也辦不到?！?/strong>于是，老兩口找到了何綏生推薦的新華社內蒙古分社政文采訪部主任，高級記者湯計。

湯計聽了老兩口的闡述，憑直覺就判斷出呼格案有問題。他迅速將此事向分社領導作了匯報，隨后打電話詢問當時的公安局副局長赫峰。

赫峰告訴他，呼格吉勒圖案件確實出現了另一個兇手，警方判斷，趙志紅自己知道犯的是死罪，也許是為了爭取減少量刑，或者拖延時間，就主動交代了當時呼格吉勒圖一案的真相。

湯計調查當時的卷宗，發現此案疑點重重。2005年11月23日，湯計寫成了一篇內參《內蒙古一死刑犯父母呼吁警方盡快澄清十年前冤案》發到新華社總社，很快得到最高領導層批示，引起了自治區黨委的高度重視。

這個期間，湯計還得知了一個令他嚇出了一身冷汗的消息——當年呼格案的一位辦案者，此人此時已升任主管刑偵的副局長，在一個凌晨中，他未經請示，準備擅自提審趙志紅。好在趙志紅交代后，由于趙志明曾經單獨提審過他，此事引起了呼和浩特市公安局領導的重視，隨后，在上級的干預下，趙志紅被轉移至呼和浩特市第一看守所。大家都知道，看守所是由武警看守，里面制度很嚴。

2006年3月，內蒙古政法委牽頭，內蒙古自治區公安廳、呼和浩特市公安局組織的“呼格吉勒圖流氓殺人案”復查組正式成立，準備重啟對呼格吉勒圖一案的調查。“當時的自治區檢察院的領導就認為，‘呼格案’證據不足，應疑罪從無，按照審判程序，檢察機關應該就‘呼格案’提出抗訴，但是目前情況看，如果最高法不采取跨省區異地審理，很難有一個正確的結果。這個案子一直不能進入正常的法律程序，問題就出在當時的自治區法院，中央、最高法、最高檢都對案子的重審有過指示，自治區委、區政府也有明確的態度，但是當時的自治區法院就是執行不下去。”

細分下來，當年呼格案的公檢法三方，責任最大的在新城公安分局，市公安局、自治區公安廳僅負有領導責任。責任最輕的是檢察院，頂多是一個工作不細致問題。而當年的市中院和自治區高院作為呼格案的最后一關，對呼格之死負有不可推卸的責任。這也難怪趙志紅落網后，重啟呼格案最大的阻力來自法院。一個最簡單的原因是，當年的兩位法官在這個時候已經升官當了領導。

專案組雖然成立，但是阻力超出了想象。當年“四九女尸案”中的最重要物證——被害人尸體上提取的陰道分泌物樣本以及呼格吉勒圖指縫的血液樣本離奇消失了......

2006年5月24日，李三仁、尚愛云夫婦開始進京上訪。

8月，復查組得出結論，呼格案確為冤案。

2006年11月28日，呼和浩特中院突然對趙志紅進行了不公開審理，公訴機關對趙志紅招認的的10起殺人案件中的9起提起公訴，缺少的那件，就是1996年4月9日棉紡廠公廁女尸案。趙志紅當庭發問，審判長聽罷立即阻止趙志紅繼續這一話題，法庭審理因此中斷。

12月8日，湯計察覺到問題的嚴重性，發出了第二篇內參《呼市系列殺人案尚有一起名案未起訴讓人質疑》。

呼格案的復審困難重重，而趙志紅案又出現了種種幺蛾子，這里不得不說到一個人。

2015年3月20日晚，呼和浩特發生一起兇案，開槍行兇的是原內蒙古自治區公安廳廳長趙黎平。趙志紅剛落網時，趙黎平剛剛履新，他與馮志明關系要好，在他的保護下，馮志明不僅沒受到什么影響，反而最后一路升遷到呼和浩特公安局副局長。直到2012年趙黎平退休下臺，呼格案才重新得以繼續推動。

2006年12月20日，一位有正義感的看守所民警從看守所帶出了一份趙志紅手寫的償命請愿書，這份請愿書是寫給自治區人民檢察院的，湯計得到了一份復印件。

尊敬的高級人民檢察院檢察官，您們好： 我是“2·25”系列殺人案罪犯趙志紅，我于2006年11月28日已開庭審理完畢。其中有1996.4.18日發生在呼市一毛家屬院公廁殺人案，不知何故，公訴機關在庭審時只字未提！因此案確實是我所為，且被害人確已死亡！ 我在被捕之后，經政府教育，在生命盡頭找回了做人的良知，復蘇了人性！本著“自己做事、自己負責”的態度！積極配合政府徹查自己的罪行！現特向貴院申請派專人重新落實、徹查此案！還死者以公道！還冤者以清白！還法律以公正！還世人以明白！讓我沒有遺憾地面對自己的生命結局！ 綜上所訴，希望此事能得到貴院領導的關注，并給予批準和大力支持！ 特此申請 謝謝！ 呼市第一看守所二中隊十四號罪犯趙志紅 2006年12月5日

得到趙志紅償命請愿書復印件的當天，湯計寫下了一篇情況反映《“殺人惡魔”趙志紅從獄中遞出“償命”申請》，一字不改的附上了趙志紅的請愿書。這篇內參引起了上級相關部門的高度重視，呼市中院對趙志紅的一審被叫停。

2007年，湯計又寫出了關于呼格案的上下篇形成大內參，在全國更大范圍內通過客觀的報道擴大了事件的影響。

2007年11月28日，湯計完成了第五篇內參，根據法律界人士的意見，直接呼吁跨省區異地審理呼格案。這篇內參發出后，引起了中央和最高人民法院的重視，最高法從內蒙古調閱了呼格案的卷宗。

2008年，由于自治區黨委、政法委領導換屆更替，呼格案的重審進程轉入無人問津的低潮。

2011年5月5日，湯計與青年記者林超寫了一篇輿情反映《呼格吉勒圖冤死案復核6年陷入僵局，網民企盼讓真兇早日伏法》。這篇內參再次引起高層關注，很快，自治區高級人民法院首次組成了有5名法官參加的呼格案復查組。

2013年年初，內蒙古高院正式復查呼格案完畢，結論認定呼格案原審判決證據不足，上報自治區黨委，經自治區黨委同意，上報最高人民法院。

2014年11月20日，內蒙古自治區高級人民法院立案庭庭長暴巴圖代表自治區高院向呼格吉勒圖父母送立案再審通知書，呼格案進入再審程序。

2014年12月15日上午10點，內蒙古自治區高級人民法院就呼格案召開發布會。發言人李生晨宣布呼格吉勒圖案故意殺人罪、流氓罪的事實不清，證據不足。對辯護人的辯護意見、檢察機關的檢察意見、對申訴人的請求予以支持。呼格案再審判決的主要內容：

一、撤銷內蒙古高級人民法院（1996）內刑終字第199號刑事裁定。

二、撤銷呼和浩特市中級人民法院（1996）呼刑初字第37號刑事判決。

三、原審被告人呼格吉勒圖無罪。

道歉，賠償，追責

2014年12月15日，內蒙古自治區高級人民法院副院長趙建平親自到呼格吉勒圖父母家，向呼格的父母李三仁、尚秀云公開道歉，并向呼格的父母轉交了自治區高院院長胡毅峰個人慰問金3萬元。

2014年12月30日，內蒙古自治區高級人民法院依法作出國家賠償決定，決定支付李三仁、尚愛云國家賠償金共計2059621.40元。

2014年12月15日，內蒙古自治區人民檢察院決定成立調查組，對檢察系統造成呼格吉勒圖錯案負有責任的人員展開調查。2015年4月10日呼格吉勒圖案專案組組長馮志明被呼和浩特市市委免去市公安局黨委委員、正處級偵察員職務，并于次日在公安機關傳達。因涉嫌職務犯罪，2014年12月17日，呼格吉勒圖冤案制造者呼市公安局副局長馮志明被捕。后經法院審理認定，馮志明犯貪污（4000余萬元）、私藏槍支等罪，判處馮志明有期徒刑18年。

除趙志明外，與呼格案有關的其他26名責任人，原呼和浩特市公安局局長王智、新城區公安分局局長鄭潤民、呼和浩特市檢察院檢察長文達、副檢察長郭利平、呼和浩特市中級法院院長張鳳儀、內蒙古自治區高級人民法院刑一庭庭長梁國裕等人給予黨內警告、嚴重警告處分，新城區公安分局刑警隊隊長劉旭、副隊長任俊林、五處預審科民警韓繼平、檢察院批捕處處長胡蘭、公訴處處長陳虎、助理檢察員韓和平、內蒙古高院刑一庭庭長助理楊小樹等人黨內嚴重警告，行政記大過處分，其他相關責任人受到了黨內警告，行政記過、記大過等處分。

2019年，原呼和浩特市新城區公安分局刑警隊隊長劉旭被發現在呼市郊外的一片小樹林內自縊身亡。

多余的話

2019年7月2日，最高人民法院依法裁定核準內蒙古自治區高級人民法院維持第一審對被告人趙志紅以故意殺人罪判處死刑，剝奪政治權利終身；以強奸罪判處死刑，剝奪政治權利終身；以搶劫罪判處有期徒刑十五年，并處罰金人民幣五萬元；以盜竊罪判處有期徒刑一年，并處罰金人民幣三千元，決定執行死刑，剝奪政治權利終身，并處罰金人民幣五萬三千元的刑事裁定。

最高人民法院經復核確認，1996年9月至2005年7月間，被告人趙志紅在內蒙古自治區呼和浩特市、烏蘭察布市等地，連續實施故意殺人、強奸、搶劫、盜竊犯罪共計17起，共殺死6人，強行奸淫幼女2人、婦女10人，......

注意一個細節，雖然呼和浩特市中院和內蒙古自治區高院對趙志紅的一審和終審判決認定趙志紅系1996年棉紡廠公廁強奸、殺人案的真兇，但是最高人民法院的最終裁定并未予以認定。

很多人也許會有疑惑，甚至某些當年呼格案的當事人（或他們的親屬）或者某些喜歡較真者拿最高法的最終裁定來說事，以此來說連最高法都未認定趙志紅是四九女尸案的元兇，那么呼格案的重審就是被媒體帶了風向，呼格的翻案就是錯誤的。其實只要注意一個事實——在趙志紅交代的30起案子中，最高法僅認定了17起，趙志紅交代的10起殺人案，最高法僅認定了6起。這里面的變化體現出的是中國司法的進步——更注重實物證據！趙志紅之所以未能被最終認定為四九案的元兇，只因為缺少了實物證據。而該案的最關鍵的實物證據——被害者體內提取的分泌物樣本在趙志紅交代后離奇地無影無蹤。

同樣離奇失蹤的還有從呼格指甲內提取的血液樣本，如果該樣本沒有丟失，那么就可以獲得呼格到底有沒有進去過女廁所，以及呼格到底有沒有直接接觸到被害人身體的關鍵物證。

呼格在途經廁所（或者在上廁所）時到底看到什么，聽到什么，做了什么，由于呼格已死，已無從得知。

呼格被定罪的關鍵證據是從他的手指甲縫隙提取到了血跡，經檢驗為O型血，剛好與死者楊某某的血型吻合。現在分析來看，存在三種可能：

第一種可能是呼格進入女廁后發現了異樣，或者是像他在5月7日翻供以及5月30日上訴時陳述的那樣，自己進了女廁，觸碰到了死者，然后慌張跑出，回去找閆峰，但是未把自己已進入過女廁的實情相告。

第二種可能是此前呼格不知在什么情況下接觸到某人的O型血跡，該血跡并非來自女死者。

第三種可能就細思極恐了，即急于求成的辦案人員使用某種方法讓呼格的指甲上沾染了死者或者是具有O型血的某人的血跡。

考慮到呼格找到閆峰述說發現異常拉他一起去女廁，以及發現女尸后去崗亭報案對民警所說的話，對照他后來在崗亭作的訪問筆錄，當晚在分局做的訊問筆錄，再對照他在5月7日的翻案陳述和5月30日的上訴，這幾個時間段呼格是未遭遇逼供和誘供。這中間有一個明顯的分界線——剪了指甲驗了血型。這是否可以說明呼格確實觸碰了受害人（再審法庭也已認定），為了不引起不必要的麻煩和掩蓋自己的不文明行為，所以呼格一開始并未選擇獨自報案，對閆峰和民警也未說真話，而到了最后，面對指甲縫里檢測到的血跡，呼格不得不承認曾經觸碰過受害人。

也就是說，呼格進入女廁時趙志紅已經做完案離開，他隨后進行了不文明行為，然后發覺情況不對，驚慌下跑出，回到廠里找到閆峰......也許這樣才能較好地解釋得通他指甲縫里的血跡殘留，以及沒有選擇獨自報案，及之后對閆峰和報案時對民警所言。似乎這樣的軌跡較為合理，只是物證已失，而呼格吉勒圖也已永遠不能說話了！

呼格也許不是像媒體給我們描述的老實木訥，膽小怕事，孝順、辦事可靠、不惹麻煩，樂于助人這種形象，他也許就是一位不完美的冤死者，但是那些媒體人為了洗刷呼格的殺人冤屈，這樣有選擇地給呼格立人設，這似乎也是一種功利主義。還不如實事求是地給受眾還原一個真實的呼格。況且，一些媒體在報道呼格案時，有選擇的遺漏了某些似乎不利于呼格案翻案的細節，如最高法最終并未認定趙志紅供認的1996呼和浩特棉紡廠公廁四九女尸案。

從時間上來說，四九案是趙志紅作的第一樁強奸殺人案（此前有強奸傷人案，因未找到被害人，亦未認定）。如果當年那些辦案人員沒有泯滅良心，沒有急于立功受獎，而是抱著實事求是的態度，簡單的做一下精斑對比排除掉呼格殺人嫌疑，把精力用在追捕真兇上，早早抓獲趙志紅，那么也就不會有后面數十起盜竊、搶劫、強奸、殺人案，也就不會有那么多無辜的冤死者了！

設計成淚滴形狀的呼格吉勒圖墓

結果到了現在，雖然趙志紅已經伏法，但是從嚴格的法律意義上來說，四九大案仍為一樁懸案！