央視報了，但事與愿違…

日前，央視報道了一件事情，在網上掀起了不小的波瀾。

報道說的是發生在福州閩侯縣的一起“天價處罰”案，事主張某因幫鄰居賣了點菜到菜市場，順手賺了14元的零花錢，沒想到菜被查出農殘超標，張某于是收到市場監督管理局一張5萬元的罰單。

張某掏不出這5萬元，由于逾期沒交罰款，市監局又對他加處5萬元罰款，也就是一共要罰張某10萬元，張某一下子慌了，不知所措。

此事最終鬧到了閩侯縣人民法院，法院最終為張某主持了公道。法院認為，張某雖然違法，但獲利很小，且他不是職業菜販，屬于首次違法。

根據行政處罰法第三十三條規定：違法行為輕微并及時改正，沒有造成危害后果的，不予行政處罰。初次違法且危害后果輕微并及時改正的，可以不予行政處罰。

因此，閩侯縣法院駁回市監局強制執行罰款的請求。市監局表示不服，提出上訴，但同樣遭到福州市中級法院的駁回。

應當說，這是“天價處罰”頻現的當下，難得的一個人性化司法案例，央視的報道也很專業，不僅梳理了案件的來龍去脈，還采訪了多名法學教授，對這種“小過重罰”背后的“趨利性執法”，進行了剖析。

但事與愿違，盡管有些網友都為此案的判決和央視的報道點贊，卻也有很多網友卻對此案冷嘲熱諷，在留言中表達了對法院判決和央視報道的不滿。

有人為市場監管局喊冤：再讓別人說市場監管局啥也沒干。看看這是不是在干事情？

有人對報道挑刺：明明是菜檢查出農藥超標才罰款的，標題卻說是幫鄰居賣菜賺14元罰的。

還有很多人支持對農藥超標重罰，認為“天價處罰”很有必要。

看了這些網友不滿的聲音，我真是挺無語的。我不否認農藥超標危害食品安全，確實要依法嚴懲，但是這并不是亂罰款的擋箭牌。

要防范農藥超標，重點要管的田間地頭，是大型批發市場，是農藥的生產廠家，這些該管的不管好，卻把重拳揮向一個偶然順帶賣菜的打工者，這不是典型的“大炮打蚊子”嗎？

對此，我覺得閩侯縣法院副院長林孔亮說得非常好：所作出的行政處罰，首先得讓當事人信服……同時也能夠教育到更多的人，這個事情以后不能做，還能讓更多當事人心理上有一種接受感，這才是行政處罰的目的。只有把案件放在情理法相統一的角度，才能夠讓包括當事人在內的所有群眾從內心上對執法、司法進行認同。

這句話也點出了當下行政執法的弊病所在，一些執法部門總是死摳法條，對一些危害極小甚至沒有危害的行為，隨意重罰，甚至令人咋舌的高額罰單。

而且，這種所謂的嚴格執法，不容商量的模式，還得到了許多人的認同。

比如，一次，有人在網上12345投訴，說自己的車停在路邊，結果半夜被貼了罰單，被罰者哭笑不得，說交管半夜都這么努力工作，太夸張了吧。

然而，我在投訴帖子下面的網友留言中發現，許多人支持交管，說既然違法停車，那就該罰，法律的規定就該不折不扣地執行。

我當時看不下去，于是留言反駁道：半夜的大馬路上能有幾輛車行駛？這種所謂“違法停車”妨礙交通了？該管的不管，不該管的管得起勁，這根本是什么“嚴格執法”。

許多人總是舉出種種法條規定，理直氣壯為各種“任性處罰”、“天價處罰”辯護，卻忘記了，沒有社會危害的“違法”完全可以輕罰或免罰，這早就明明白白寫在行政處罰法里。

"行政處罰法"是依法行政的基本標尺，一個執法機關，如果連"行政處罰法"都不當回事，還執個哪門子法？

說實話，這篇文章我本來不太想寫的，因為講的都是些常識，我十多年前在媒體工作時，不知道寫過多少類似文章了。

但是，看到網絡上依然不斷涌現為“天價處罰”辯護的聲音，還是覺得有必要寫下這一篇。

畢竟，在這個混沌的時代，常識需要不斷地重申，哪怕千次萬次！

魚眼觀察作者簡介：