男子投喂的流浪貓致他人傷殘,被判賠償24萬元,真是太冤了,跟前些年南京扶人案有的一拼。那次是“不是你撞的,你為什么要扶”,這次是:不是你的貓,你為什么要喂。因?yàn)槟谴蔚呐袥Q,導(dǎo)致之后很多摔倒的老人沒人敢扶,如果這次判決得不到糾正,以后看到可憐的、受傷的小動(dòng)物誰還敢救助?
![]()
投喂流浪貓有風(fēng)險(xiǎn)
此案的判決從情理上講不合理,投喂流浪貓有錯(cuò)嗎?違法嗎?都沒有。從法律層面來講,肖某投喂流浪貓也構(gòu)不成侵權(quán)。雖然《民法典》第一千二百四十五條規(guī)定:“飼養(yǎng)的動(dòng)物造成他人損害的,動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任;但是,能夠證明損害是因被侵權(quán)人故意或者重大過失造成的,可以不承擔(dān)或者減輕責(zé)任”。本案中肖某的投喂行為是否能夠成為動(dòng)物的飼養(yǎng)人或管理人?我認(rèn)為肖某的投喂行為并不能成為流浪貓的飼養(yǎng)人或管理人。法條中“飼養(yǎng)的動(dòng)物”,我們通常的理解一般是對(duì)該動(dòng)物擁有所有權(quán)或控制權(quán),比如自家飼養(yǎng)的雞鴨,養(yǎng)殖場(chǎng)飼養(yǎng)牛羊。如果雞鴨啄傷了人,牛羊頂傷了人,雞鴨牛羊的所有人或管理人自然應(yīng)當(dāng)賠償。但本案中,肖某既不是流浪貓的所有權(quán)人,也不是流浪貓的管理人,偶爾的投喂行為并不能管控流浪貓的活動(dòng)自由,即便肖某帶流浪貓看病、洗澡,流浪貓也還是完全自由的,除非肖某收養(yǎng)了流浪貓,肖某才能成為飼養(yǎng)人或管理人。
![]()
公平公正
本案的判決結(jié)果影響會(huì)很大,因?yàn)橥段沽骼素埖男袨樘毡榱耍浇墓珗@,小區(qū)垃圾桶旁邊,公司旁邊的綠化帶經(jīng)常有人投喂流浪貓,還有人給流浪貓喂打蟲藥。如果哪一天這些投喂的流浪貓傷到了他人,這些投喂流浪貓的好心人豈不都要遭受無妄之災(zāi)?
![]()
合法合情合理
本案中肖某應(yīng)當(dāng)無責(zé),羽毛球館如果是收費(fèi)球館應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任,依據(jù)《民法典》第一千一百九十八條 “賓館、商場(chǎng)、銀行、車站、機(jī)場(chǎng)、體育場(chǎng)館、娛樂場(chǎng)所等經(jīng)營場(chǎng)所、公共場(chǎng)所的經(jīng)營者、管理者或者群眾性活動(dòng)的組織者,未盡到安全保障義務(wù),造成他人損害的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”。如果羽毛球館是免費(fèi)的,吳某自己承擔(dān)主要責(zé)任,吳某自愿參加具有一定風(fēng)險(xiǎn)的文體活動(dòng),后果自負(fù)。
特別聲明:以上內(nèi)容(如有圖片或視頻亦包括在內(nèi))為自媒體平臺(tái)“網(wǎng)易號(hào)”用戶上傳并發(fā)布,本平臺(tái)僅提供信息存儲(chǔ)服務(wù)。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.