投喂流浪貓賠償24萬，法律不應該處罰無辜的善良人

男子投喂的流浪貓致他人傷殘，被判賠償24萬元，真是太冤了，跟前些年南京扶人案有的一拼。那次是“不是你撞的，你為什么要扶”，這次是：不是你的貓，你為什么要喂。因為那次的判決，導致之后很多摔倒的老人沒人敢扶，如果這次判決得不到糾正，以后看到可憐的、受傷的小動物誰還敢救助？

投喂流浪貓有風險

此案的判決從情理上講不合理，投喂流浪貓有錯嗎？違法嗎？都沒有。從法律層面來講，肖某投喂流浪貓也構不成侵權。雖然《民法典》第一千二百四十五條規定：“飼養的動物造成他人損害的，動物飼養人或者管理人應當承擔侵權責任；但是，能夠證明損害是因被侵權人故意或者重大過失造成的，可以不承擔或者減輕責任”。本案中肖某的投喂行為是否能夠成為動物的飼養人或管理人？我認為肖某的投喂行為并不能成為流浪貓的飼養人或管理人。法條中“飼養的動物”，我們通常的理解一般是對該動物擁有所有權或控制權，比如自家飼養的雞鴨，養殖場飼養牛羊。如果雞鴨啄傷了人，牛羊頂傷了人，雞鴨牛羊的所有人或管理人自然應當賠償。但本案中，肖某既不是流浪貓的所有權人，也不是流浪貓的管理人，偶爾的投喂行為并不能管控流浪貓的活動自由，即便肖某帶流浪貓看病、洗澡，流浪貓也還是完全自由的，除非肖某收養了流浪貓，肖某才能成為飼養人或管理人。

公平公正

本案的判決結果影響會很大，因為投喂流浪貓的行為太普遍了，附近的公園，小區垃圾桶旁邊，公司旁邊的綠化帶經常有人投喂流浪貓，還有人給流浪貓喂打蟲藥。如果哪一天這些投喂的流浪貓傷到了他人，這些投喂流浪貓的好心人豈不都要遭受無妄之災？

合法合情合理

本案中肖某應當無責，羽毛球館如果是收費球館應當承擔主要責任，依據《民法典》第一千一百九十八條　“賓館、商場、銀行、車站、機場、體育場館、娛樂場所等經營場所、公共場所的經營者、管理者或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權責任”。如果羽毛球館是免費的，吳某自己承擔主要責任，吳某自愿參加具有一定風險的文體活動，后果自負。