溫福高鐵又有不同方案？到底哪條線路對溫州更有利？

本來以為溫福高鐵的線路已趨于穩(wěn)定，但是從最近在溫州召開的可行性研究評審會流傳出來的一些視頻與照片來看，主推方案貌似又產(chǎn)生了變動。原來的機場西設(shè)溫州東站，新設(shè)瑞安東站，變成在龍騰路設(shè)溫州東站，并入現(xiàn)瑞安站的方案。

圖片來自網(wǎng)傳的視頻截圖

方案變更的真假不得而知，但毫無疑問，這是其中的一個對比方案。此方案一出，便引起了網(wǎng)友們的廣泛討論，多數(shù)的聲音是不贊成。我也認為，對溫州來講，龍騰路方案不如機場西方案。粗略提一下以下幾點。

1、火車站布置的均衡度。有贊成龍騰路方案的論文提到，茅竹嶺以西的鹿城甌海城區(qū)、甌北地區(qū)和龍灣蒲狀地區(qū)有著約240萬的常住人口，是目前溫州鐵路樞紐的主要客源地。而茅竹嶺以東的龍灣-甌江口組團則體量較小，僅有約60萬常住人口。

的確，溫州市區(qū)的人口重心在鹿城甌海板塊，茅竹林東西兩側(cè)人口分布很不均。如果兩邊都沒有火車站，那龍騰路設(shè)站肯定是更好的方案。但現(xiàn)實是什么呢？鹿城甌海甌北地區(qū)，已經(jīng)擁有溫州北、溫州南、溫州站三個火車站了，那溫州東站還有必要再往這邊擠嗎？茅竹林以西四個火車站，茅竹林以東一個火車站都沒有，顯然非常不合理。

龍騰路方案（僅示意），讓溫州的站點均偏西，東部從樂清城區(qū)到甌江口到龍灣城區(qū)到瑞安城區(qū)的廣大沿海地區(qū)，沒有一個鐵路站點。

2、溫州的城市發(fā)展戰(zhàn)略。溫州近年來一直提的是”擁江面海“發(fā)展，龍灣和甌江口是市區(qū)面海的主要區(qū)域。現(xiàn)在面海區(qū)域的發(fā)展相比鹿城甌海主城還是太弱，正因如此，才更需要高鐵站和高鐵新城來促進發(fā)展。從上圖可以看到，龍灣和甌江口的建成區(qū)面積并不比鹿城甌海小，而且還有不少的擴張潛力，需要更多的利好因素來導(dǎo)入更多的人口和產(chǎn)業(yè)。另外，龍灣和甌江口以工業(yè)區(qū)為主，外來人口占了常住人口的大部分，需要便捷的高鐵站加強與外界的聯(lián)系。

3、對瑞安的影響。如果溫州東站設(shè)置在龍騰路的位置，那么瑞安的線路也得跟著變動，站點設(shè)置在現(xiàn)瑞安站。本來對瑞安一個縣級市來講，一個高鐵站是足夠的。但現(xiàn)在的瑞安站過于偏西，瑞安東部人口密集區(qū)乘坐都較為不便。如果設(shè)置瑞安東站，可以大大改善東部居民的出行。而且，瑞安的城市發(fā)展戰(zhàn)略也是往東，瑞安東站的設(shè)置，可以進一步推動濱海城市中心區(qū)的發(fā)展。對瑞安來講，瑞安東站也是一個更好的方案。

溫州東站（機場西）和瑞安東站的設(shè)置，讓中心城區(qū)的鐵路站點分布更為合理

另外，也有很多網(wǎng)友提到龍騰路站點選址局促等，也是一大問題。

總之，從各方面來講，龍騰路方案對溫州的作用，要遠小于機場西的作用。

如果想要更照顧主城區(qū)，相比龍騰路方案，不如把溫州站升級成高鐵站。這也是我一直以來所建議的（）。最近有問政回復(fù)說溫州站不搬了，要原地改造。那原地改造，如果還僅是一個普鐵站，意義就不大。要知道這是一個S1、S3、M1三條軌道線交匯的地方，用來建一個利用價值很低、旅客吞吐量很少的普鐵站，是對資源的極大浪費。所以，從西邊引入高鐵線路至溫州站，在機場西設(shè)置溫州東站，我覺得是更為合理的方案。

鐵路站點的設(shè)置事關(guān)長遠發(fā)展，一定要慎重考慮。

（甌南地區(qū)的線路方案由于利益方不同，牽扯更多，在此不作討論。）

歡迎關(guān)注原創(chuàng)微信公眾號“溫州向上UP”，

如有合作意向，可加微信wrntoysoldier。