姜彩熠解析黑龍江樊軍案：“告官不審官”問題亟待解決

文/盛學(xué)友

2024年7月25日，著名律師、海南彩熠律師事務(wù)所主任姜彩熠，不無(wú)感慨地對(duì)筆者說，他代理的幾起行政訴訟案件，地域上從南到北，審判級(jí)別上從區(qū)縣級(jí)到市級(jí)省級(jí)甚至最高院四級(jí)法院，“我發(fā)現(xiàn)，百姓‘民告官’，法院卻‘不審官’，嚴(yán)重違背立法精神，違背現(xiàn)行法律，這個(gè)問題，亟待解決”。

產(chǎn)權(quán)調(diào)換未兌現(xiàn)，巨額債權(quán)打水漂

姜彩熠律師

姜彩熠律師接受筆者采訪時(shí)，介紹了政府拆遷后簽訂補(bǔ)償安置協(xié)議，未兌現(xiàn)行政協(xié)議約定的產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋，導(dǎo)致樊軍損失近二百萬(wàn)的事實(shí)經(jīng)過。

2013年，黑龍江省佳木斯市郊區(qū)人民政府（以下簡(jiǎn)稱郊區(qū)政府），依據(jù)省市政府《征收決定》等相關(guān)文件，決定對(duì)其轄區(qū)內(nèi)萬(wàn)興一隊(duì)棚戶區(qū)進(jìn)行改造，轄區(qū)居民世浩的臨街門市房在征收范圍內(nèi)。

郊區(qū)政府成立了由建設(shè)、房產(chǎn)、土地、工商、稅務(wù)、城管等部門人員組成的郊區(qū)棚改和保障房建設(shè)指揮部（以下簡(jiǎn)稱指揮部），具體實(shí)施房屋征收和補(bǔ)償事務(wù)。

2014年7月23日，按照郊區(qū)政府征收補(bǔ)償?shù)姆ǘǔ绦颍彤a(chǎn)籍號(hào)0600067、0600069兩套房產(chǎn)，指揮部與被拆遷人簽訂了兩份《房屋征收補(bǔ)償安置協(xié)議書》（以下簡(jiǎn)稱《補(bǔ)償安置協(xié)議書》），這兩套房產(chǎn)建筑面積分別是288平方米、286平方米，兩房產(chǎn)權(quán)人選擇了24個(gè)月內(nèi)原地段同面積“產(chǎn)權(quán)調(diào)換”補(bǔ)償方式。

依照《補(bǔ)償安置協(xié)議書》約定，搬遷補(bǔ)償、住房補(bǔ)償款項(xiàng)，郊區(qū)政府已支付給兩套房屋產(chǎn)權(quán)人。

雙方簽訂《補(bǔ)償安置協(xié)議書》后，由于動(dòng)遷及各種客觀原因，郊區(qū)政府未能依約向交付產(chǎn)權(quán)調(diào)換的房屋。

兩套房屋產(chǎn)權(quán)人因急需資金，通過朋友介紹找到樊軍，要求將其與郊區(qū)政府簽訂的《補(bǔ)償安置協(xié)議書》的合同權(quán)利（產(chǎn)權(quán)調(diào)換的房屋）轉(zhuǎn)讓給樊軍。

考慮到轉(zhuǎn)讓數(shù)額巨大，為慎重穩(wěn)妥起見，樊軍持世浩提供的上述協(xié)議書到政府相關(guān)部門核實(shí)，得到確認(rèn)后，基于對(duì)郊區(qū)政府的信任，2018年3月，樊軍和兩房屋產(chǎn)權(quán)人簽訂了《房屋買賣（合同）協(xié)議書》（以下簡(jiǎn)稱《房屋買賣協(xié)議書》）。

《房屋買賣協(xié)議書》約定，兩套萬(wàn)元門市房交易價(jià)格分別為93萬(wàn)元、91萬(wàn)元共計(jì)184萬(wàn)元，樊軍現(xiàn)金一次性支付給兩房產(chǎn)權(quán)人，兩房產(chǎn)權(quán)人將《補(bǔ)償安置協(xié)議》交予樊軍，并約定了過戶等條款。

接受采訪時(shí)，姜彩熠律師告訴筆者：“《房屋買賣協(xié)議書》名為“房屋買賣”，實(shí)為郊區(qū)政府與被拆遷人世浩簽訂的行政合同——《安置補(bǔ)充協(xié)議書》的合同權(quán)利轉(zhuǎn)讓，即《民法典·合同編》的‘債權(quán)轉(zhuǎn)讓’”。

姜彩熠擔(dān)心筆者沒聽明白，進(jìn)一步闡述道：“債權(quán)轉(zhuǎn)讓，實(shí)際上就是，合同主體變更了。郊區(qū)政府與兩房被拆遷人所簽訂的《補(bǔ)償安置協(xié)議書》這兩份行政合同，該行政合同的主體，在簽訂債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議——《房屋買賣協(xié)議書》之后，就變更為樊軍了。”

樊軍作為郊區(qū)政府行政合同債權(quán)受讓人，多次與其協(xié)商，要求依約交付房屋。“但郊區(qū)政府以各種理由搪塞，至今未交付，給樊軍造成重大經(jīng)濟(jì)損失”，姜彩熠說，“根據(jù)當(dāng)?shù)貙?shí)際情況，一套房屋按租金每年15萬(wàn)計(jì)算，兩套房屋5年損失就是150萬(wàn)元”。

簽訂債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，支付了184萬(wàn)元，沒有取得臨街門市房，反而損失了150萬(wàn)，總計(jì)三百多萬(wàn)，是一個(gè)不小的金額，樊軍越想越惱火，“這都是政府不講誠(chéng)信導(dǎo)致的”。

為此，樊軍決定起訴郊區(qū)政府，打一場(chǎng)行政協(xié)議官司，討回公道和損失，沒想到，官司都達(dá)打到最高法院了，卻空轉(zhuǎn)了兩年程序，還在原地打轉(zhuǎn)，“政府行為是否合法，法院根本就沒審”。

法院裁定駁回起訴，原告無(wú)訴訟主體資格

佳木斯中院

2022年6月，樊軍將郊區(qū)政府列為被告、兩房屋產(chǎn)權(quán)人列為第三人，起訴至佳木斯市中級(jí)人民法院，請(qǐng)求法院確認(rèn)郊區(qū)政府與兩房屋產(chǎn)權(quán)人簽訂的《補(bǔ)償安置協(xié)議書》合法有效；判令郊區(qū)政府按照行政協(xié)議約定，向樊軍交付兩套商業(yè)用房574平方米；判令郊區(qū)政府逾期交房，賠償原告樊軍經(jīng)濟(jì)損失150萬(wàn)元；判令郊區(qū)政府承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。

郊區(qū)政府答辯稱，2020年7月，郊區(qū)政府向佳木斯不動(dòng)產(chǎn)登記中心查詢案涉房屋登記情況，不動(dòng)產(chǎn)中心出具《情況說明》答復(fù)，“經(jīng)核查在我中心無(wú)電子信息，無(wú)文本檔案”，兩房屋產(chǎn)權(quán)證系偽造，已通知產(chǎn)權(quán)人簽訂的《補(bǔ)償安置協(xié)議書》解除，協(xié)議解除后，兩房屋產(chǎn)權(quán)人不享有該協(xié)議所確定的債權(quán)，故樊軍與兩房屋產(chǎn)權(quán)人的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無(wú)效，樊軍無(wú)權(quán)要求郊區(qū)政府按照該行政協(xié)議給予其安置，更無(wú)權(quán)主張逾期交房經(jīng)濟(jì)損失。郊區(qū)政府請(qǐng)求法院駁回樊軍訴求。

兩房屋產(chǎn)權(quán)人陳述，《房屋買賣協(xié)議書》真實(shí)有效。

佳木斯中院審理后，根據(jù)郊區(qū)政府提供的不動(dòng)產(chǎn)中心出具的這份《情況說明》及其答辯，認(rèn)定《補(bǔ)償安置協(xié)議書》已解除。

佳木斯中院認(rèn)為，補(bǔ)償安置行政協(xié)議已經(jīng)解除，導(dǎo)致房屋買賣債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無(wú)法實(shí)現(xiàn)，樊軍與兩房屋產(chǎn)權(quán)人系民事合同關(guān)系，享有的是合同約定的債權(quán)，不是案涉房屋征收安置補(bǔ)償行政協(xié)議的合同相對(duì)人，不具備行政訴訟案件原告的主體資格，應(yīng)當(dāng)通過民事訴訟尋求權(quán)利救濟(jì)。

2022年12月8日，佳木斯中院依據(jù)行訴法第25條第1款及其司法解釋第69條第1款第1項(xiàng)規(guī)定，裁定駁回樊軍起訴。

樊軍不服一審裁定，上訴至黑龍江省高級(jí)人民法院。

樊軍上訴認(rèn)為，作為行政協(xié)議的債權(quán)受讓人，他與本案涉訴行政行為有利害關(guān)系，根據(jù)《行政訴訟法》第25條第1款的規(guī)定，上訴人具備主體資格，有權(quán)提起訴訟。一審法院認(rèn)為“上訴人不具備行政訴訟案件原告的主體資格”，是錯(cuò)誤的。

姜彩熠律師告訴筆者，從四個(gè)方面可以看出，一審裁定不僅存在認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，而且適用法律錯(cuò)誤。

姜彩熠說，首先，一審法院認(rèn)定涉案的行政協(xié)議已經(jīng)解除，沒有事實(shí)依據(jù)與法律依據(jù)，以“解除”為由裁決樊軍不具有原告主體資格，更是錯(cuò)誤的。

郊區(qū)政府沒有提供本案訴爭(zhēng)協(xié)議已經(jīng)解除的證據(jù)。從一審?fù)忂^程中及法院《裁定書》看，郊區(qū)政府只是在《答辯狀》中稱“已解除”，但是并未提供任何證據(jù)。實(shí)際上，本案中“解除”的事實(shí)是不存在的。

根據(jù)法律規(guī)定，合同解除有兩種情況，一種是約定解除，一種是法定解除。涉案的《征收補(bǔ)償協(xié)議》中，并未有約定解除的條款，也不存在法定解除的情況。從始至終，都是郊區(qū)政府一直稱“解除”，但是，樊軍及兩房屋產(chǎn)權(quán)人一直堅(jiān)持行政協(xié)議是合法有效的。

姜彩熠律師接受筆者采訪時(shí)，一連提出了一串的問題：“如果涉案協(xié)議真的已經(jīng)解除了，那是什么時(shí)間解除的？是一審開庭前解除的？還是一審?fù)徶挟?dāng)庭解除的？協(xié)議是怎樣解除的？是書面通知解除的？還是經(jīng)過法院判決解除的？”

姜彩熠接著向筆者介紹了一審?fù)徢闆r，“上述的幾個(gè)問題，郊區(qū)政府在一審中一個(gè)都答不上來，更未提供任何證據(jù)”。

郊區(qū)政府和兩房產(chǎn)權(quán)人的行政協(xié)議，是2014年簽訂的，在2019年還重新補(bǔ)辦過，這更說明協(xié)議合法、有效，“在沒有解除事實(shí)與解除證據(jù)情況下，一審認(rèn)定涉案協(xié)議已解除，是錯(cuò)誤的”。

協(xié)議解除的前提是該協(xié)議合法有效，只有有效的協(xié)議才能夠解除。

姜彩熠思維活躍而多發(fā)，他說：郊區(qū)政府及一審法院多次稱涉案協(xié)議已解除，實(shí)際上，這是認(rèn)可了該行政協(xié)議是合法有效的，因?yàn)椋挥泻戏ㄓ行У膮f(xié)議，才涉及到解除的問題。”

郊區(qū)政府在答辯中一再承認(rèn)：“被征收人的房屋在征收范圍內(nèi)，被告的征收行為符合《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》的規(guī)定。”

“郊區(qū)政府的說法完全正確，房屋在征收范圍內(nèi)，征收行為又符合規(guī)定，那就應(yīng)該按照行政協(xié)議的約定繼續(xù)履行，不應(yīng)該解除。”姜彩熠說。

姜彩熠講的一審法院第二個(gè)錯(cuò)誤是，一審法院在郊區(qū)政府沒有提供證據(jù)的情況下，就認(rèn)定第三人的房產(chǎn)證是偽造的，缺乏事實(shí)依據(jù)與法律依據(jù)。

郊區(qū)政府只是說兩房屋產(chǎn)權(quán)人提交的房產(chǎn)證系偽造，“但沒有提供任何證據(jù)佐證，也沒說房產(chǎn)證是誰(shuí)偽造的？是怎么偽造的？更沒有說是如何認(rèn)定偽造的？是進(jìn)行了司法鑒定？還是當(dāng)事人自己承認(rèn)的？都沒有”。

姜彩熠進(jìn)一步向筆者還原庭審情況：

在一審?fù)忂^程中及裁定書中，郊區(qū)政府提供的唯一一個(gè)材料，是樊軍起訴后一審開庭前，不動(dòng)產(chǎn)登記中心出具的《情況證明》。不過，該《情況說明》也只是說：“房屋所有權(quán)證經(jīng)核查在我中心無(wú)電子信息，無(wú)文本檔案。”

本案涉案房屋都動(dòng)遷10多年了，國(guó)家征收之后，房屋檔案都作廢了。因此，查詢無(wú)電子信息，無(wú)文本檔案，不能證明是第三人偽造了房產(chǎn)證。

況且，房產(chǎn)證只是簽訂《補(bǔ)償安置協(xié)議》諸多條件中的一個(gè)，想要簽訂協(xié)議，需要衛(wèi)星測(cè)繪、現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)、資產(chǎn)評(píng)估等多道程序，需要5至6個(gè)工作小組聯(lián)合審查，確認(rèn)無(wú)誤后才能簽訂，并不是有房產(chǎn)證就能補(bǔ)償，沒有房產(chǎn)證就不能補(bǔ)償這么簡(jiǎn)單的。

姜彩熠告訴筆者，這個(gè)案子，涉及到的問題很多，“退一步講，如果兩房產(chǎn)權(quán)人真的是用偽造的房產(chǎn)證簽訂了協(xié)議，騙取了國(guó)家補(bǔ)償，那明顯構(gòu)成詐騙犯罪。而相關(guān)工作人員也是明顯的失職、瀆職，沒有盡到應(yīng)盡的職責(zé)，也應(yīng)該依法查辦。不光是偽造人要坐牢，政府的工作人員瀆職犯罪也要坐牢”。

姜彩熠講的一審法院存在的第三個(gè)錯(cuò)誤，也是很多法院審理行政案件的一個(gè)通病，那就是，“一審法院未對(duì)涉案行政行為的合法性進(jìn)行審查，是違法審判”。

《行政訴訟法》第6條規(guī)定：“人民法院審理行政案件，對(duì)行政行為是否合法進(jìn)行審查。”

本案一審法院在2020年8月17日組織進(jìn)行證據(jù)交換，在同年12月7日正式開庭。在兩次庭審過程中，一審法院只是對(duì)本案?jìng)鶛?quán)轉(zhuǎn)讓的事實(shí)進(jìn)行了審查。包括對(duì)上訴人購(gòu)房資金來源，何時(shí)簽訂購(gòu)房協(xié)議，購(gòu)房款的具體金額，兩房屋產(chǎn)權(quán)人是否收到了購(gòu)房款等事實(shí)進(jìn)行審查。

姜彩熠講到這里，提高了嗓門兒，強(qiáng)調(diào)說，本案是行政協(xié)議糾紛，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理行政協(xié)議案件若干問題的規(guī)定》第11條的規(guī)定，“法院應(yīng)該對(duì)郊區(qū)政府訂立、履行、變更、解除行協(xié)議的行為是否具有法定職權(quán)？是否濫用職權(quán)？適用法律法規(guī)是否正確？是否遵守法定程序？是否明顯不當(dāng)？是否履行相應(yīng)法定職責(zé)？這6個(gè)方面進(jìn)行審查。但是，一審法院兩次開庭，都沒有對(duì)上述的6個(gè)‘是否’進(jìn)行審查，只審查了樊軍，沒有審查郊區(qū)政府”。

最高法院的6個(gè)“是否”，就是法院合法性審查的具體內(nèi)容。如果郊區(qū)政府這6個(gè)方面都沒有問題，那么本案的涉訴行政行為，就是合法的。如果郊區(qū)政府在這6個(gè)方面的任何一個(gè)環(huán)節(jié)存在問題，就構(gòu)成了涉訴的行政行為違法。因違法行政給上訴人造成損失的，郊區(qū)政府就依法應(yīng)該賠償。

“但是，在本案一審中，法院并未對(duì)涉案行政行為的合法性進(jìn)行審查，是明顯的違法審判，是典型的違法審判。”

姜彩熠說的一審判決的第四個(gè)錯(cuò)誤就是，“在郊區(qū)政府沒有向法庭提交證據(jù)、依據(jù)情況下，一審法院直接做出裁決，是故意錯(cuò)審錯(cuò)判”。

根據(jù)法律規(guī)定，在行政訴訟中，政府作為被告，應(yīng)該在法定期限15日內(nèi)，向法院提交涉案行政行為合法的證據(jù)，及作出涉案行政行為所依據(jù)的法律法規(guī)、規(guī)范性文件，不提供或者無(wú)正當(dāng)理由逾期提供的，視為沒有相應(yīng)證據(jù)。

在樊軍案中，郊區(qū)政府僅提供了《情況說明》一份、《業(yè)務(wù)回單》兩張作為證據(jù)。

姜彩熠告訴筆者，郊區(qū)政府提交的這兩份證據(jù)，并不能證明任何問題，反而給人的感覺是，“為了應(yīng)付庭審，臨時(shí)硬湊拼證據(jù)”。

本案所涉行政行為作出的時(shí)間是2014年7月，而郊區(qū)政府向法庭提供證據(jù)的時(shí)間是2022年7月，比案涉行政行為做出的時(shí)間晚了整整8年。

本案立案時(shí)間是2022年6月，郊區(qū)政府在樊軍立案后，才急急忙忙收集、整理材料，向法庭提交的證據(jù)，并非是郊區(qū)政府在2014年做出涉案行政行為時(shí)的證據(jù)、依據(jù)，“都是在8年后、樊軍起訴之后的2022年后補(bǔ)的，這兩份證據(jù)，根本也不能證明郊區(qū)政府做出本案行政行為的合法性”。

姜彩熠認(rèn)為，有意思的是，郊區(qū)政府對(duì)于自己做出該行政行為是否具有法定職權(quán)？是否履行法定程序？是否履行相應(yīng)法定職責(zé)？以及訂立、履行、變更、解除行政協(xié)議等行為是否合法？未提供任何證據(jù)、依據(jù)。“這種情況下，根據(jù)行訴法、行訴法司法解釋以及最高法院《關(guān)于審理行政協(xié)議案件若干問題的規(guī)定》，應(yīng)視為郊區(qū)政府沒有證據(jù)、依據(jù)”。

姜彩熠特別提醒筆者注意，一審行政裁定書中的用詞很有意思，筆者仔細(xì)閱讀了該裁定書，確實(shí)如姜彩熠律師所言，正是因?yàn)榻紖^(qū)政府沒有提供任何證據(jù)及依據(jù)，因此一審法院在《行政裁定書》中才頻頻出現(xiàn)“被告稱”、“被告得知”等詞匯，甚至在“經(jīng)審理查明”和“本院認(rèn)為”的部分，“直接引用郊區(qū)政府的答辯，卻沒有相關(guān)證據(jù)佐證，這是故意錯(cuò)審錯(cuò)判”。

姜彩熠信心十足地認(rèn)為，一審法院在沒有證據(jù)的情況下就認(rèn)定涉案協(xié)議已經(jīng)解除、上訴人不具備主體資格是錯(cuò)誤的，既沒有事實(shí)依據(jù)也沒有法律依據(jù)，“二審法院能夠依法撤銷一審裁定，并支持上訴人的訴訟請(qǐng)求”。

但是，二審結(jié)果，讓姜彩熠大失所望。

黑龍江高院審理認(rèn)為，最高法院《關(guān)于審理行政協(xié)議案件若干問題的規(guī)定》第五條第二項(xiàng)規(guī)定，認(rèn)為征收征用補(bǔ)充協(xié)議損害其合法權(quán)益的，被征收征用土地、房屋等不動(dòng)產(chǎn)的用益物權(quán)人、公房承租人為利害關(guān)系人。樊軍與兩房產(chǎn)權(quán)人簽訂《房屋買賣協(xié)議書》，與樊軍之間形成債權(quán)債務(wù)關(guān)系，對(duì)案涉被征收房屋不具有用益物權(quán)，故不是案涉行政協(xié)議的利害關(guān)系人，也不是本案的適格原告。根據(jù)行訴法司法解釋第十三條規(guī)定，樊軍的合法權(quán)益可以基于債權(quán)通過向兩房產(chǎn)權(quán)人提起民事訴訟得到救濟(jì)。

2023年6月29日，黑龍江高院二審裁定，駁回上訴，維持原裁定。

佳木斯樊軍案裁定

樊軍對(duì)二審裁定不服，向最高法院申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>

最高法院組成合議庭經(jīng)審查認(rèn)為，樊軍對(duì)郊區(qū)政府提起本案訴訟，系請(qǐng)求確認(rèn)兩房產(chǎn)權(quán)人與郊區(qū)政府簽訂的協(xié)議《補(bǔ)償安置協(xié)議》合法有效，判令政府依約向其交付商業(yè)用房及判令郊區(qū)政府賠償逾期交房對(duì)其造成的經(jīng)濟(jì)損失。一二審法院對(duì)樊軍提起的本案訴訟未予支持，認(rèn)為樊軍的合法權(quán)益可基于債權(quán)向兩房產(chǎn)權(quán)人主張而獲得救濟(jì)。“從再審申請(qǐng)人向本請(qǐng)求院所提再審申請(qǐng)材料看，難以得出一二審法院對(duì)其訴訟未予支持的處理結(jié)果存在錯(cuò)誤的結(jié)論。再審申請(qǐng)人所提再審理由不能成立，本院不予支持。”故，裁定駁回樊軍再審申請(qǐng)。

自此，樊軍走完了法院所有救濟(jì)途徑，最終都以不具有行政訴訟主體資格，而被駁回起訴，駁回上訴，駁回再審。

姜彩熠：“告官不審官”，亟待解決

姜彩熠律師告訴筆者，通過黑龍江樊軍案，能發(fā)現(xiàn)不少問題，“這些問題，很典型，帶有一定的普遍性，那就是——百姓民告官，法院不審官”。

姜彩熠介紹，我國(guó)在建國(guó)以后很長(zhǎng)時(shí)間沒有行政訴訟，后來，改革開放了，基于打造法治政府的要求，全國(guó)人大出臺(tái)了《行政訴訟法》。

行訴法從無(wú)到有，從不完善到逐步完善，經(jīng)歷了一個(gè)很長(zhǎng)的發(fā)展過程。但有一個(gè)趨勢(shì)不容否認(rèn)，就是行政訴訟的受案范圍，由“窄”到“寬”，行政訴訟的“門檻”不斷降低。

比如，過去僅對(duì)具體行政行為，才可以提起訴訟，修改后的《行政訴訟法》則取消了“具體”，放寬了原告訴訟的范圍，只要“認(rèn)為”行政行為侵犯其合法權(quán)益，就可以提起行政訴訟。

“當(dāng)然，實(shí)際上，不一定侵犯到其合法權(quán)益，就有權(quán)提起訴訟”，姜彩熠說，“政府行政行為的利害關(guān)系人，如果認(rèn)為該行政行為侵害到其合法權(quán)益，就可以依據(jù)行訴法提起行政訴訟，法院要開庭審查政府行政行為是否合法，才可以最終確定政府行政行為是否侵害到利害關(guān)系人的合法權(quán)益，這樣才可以做出行政裁決，不能不審查政府行政行為，而去審理原告有關(guān)問題”。

行訴法的進(jìn)步，行政訴訟受案范圍由“窄”到“寬”、提起行政訴訟的“門檻”逐漸降低的發(fā)展趨勢(shì)，不僅有利于公民、法人或其他組織通過行政訴訟，對(duì)政府行政行為進(jìn)行有效監(jiān)督，而且還有利于司法機(jī)關(guān)對(duì)行政行為進(jìn)行依法審查。這是全國(guó)人大制定和修改行訴法的本意。

“但是，佳木斯樊軍行政訴訟案，從一審、二審到再審，從市中院到省高院再到最高院，卻一直都沒有審查政府行政行為是否合法這個(gè)關(guān)鍵問題”，姜彩熠告訴筆者，“這種規(guī)避‘民告官’原告訴求，規(guī)避案件性質(zhì)，規(guī)避案件主要事實(shí)，對(duì)政府行政行為合法性卻不予審查的做法，與全國(guó)人大立法本意相抵觸”。

法院審理行政訴訟案件，不審查被告政府行政行為是否合法，卻審理原告有關(guān)問題，這是典型的“不作為”“亂作為”。

姜彩熠曾經(jīng)代理過一起行政訴訟案件，海南保亭縣一個(gè)居民小區(qū)，依照物業(yè)管理?xiàng)l例選舉業(yè)委會(huì)成員。

籌備組通過平臺(tái)投票、微信投票、短信投票、快遞投票、固定票箱現(xiàn)場(chǎng)投票等多種形式，向業(yè)主“書面征求意見”。

選舉結(jié)果達(dá)到了“兩個(gè)三分之二”及戶數(shù)與面積“雙過半”的業(yè)委會(huì)成立條件。參與戶數(shù)和表決結(jié)果符合法律法規(guī)相關(guān)規(guī)定，業(yè)委會(huì)已依法成立。

但是，英州鎮(zhèn)政府不僅對(duì)業(yè)委會(huì)依法成立不予備案，而且竟然還宣布“小區(qū)籌備組自行解散”。

為此，當(dāng)選業(yè)委會(huì)成員的六位業(yè)主，將鎮(zhèn)政府訴至法院，請(qǐng)求確認(rèn)鎮(zhèn)政府公告解散業(yè)委會(huì)籌備組的行政行為違法，請(qǐng)求撤銷鎮(zhèn)政府對(duì)業(yè)委會(huì)不予備案決定。

海南上述兩起行政訴訟，經(jīng)過一審、二審、再審，業(yè)主均敗訴，法院駁回起訴的理由是，“和黑龍江樊軍案一樣，原告沒有行政訴訟主體資格”。

姜彩熠也注意到筆者前不久報(bào)道的重慶一起行政協(xié)議訴訟案，重慶渝北區(qū)招商引資企業(yè)——重慶御風(fēng)公司投資建設(shè)的康養(yǎng)基地項(xiàng)目，被政府口頭認(rèn)定為違法建設(shè)而強(qiáng)制拆除。后渝北區(qū)玉峰山鎮(zhèn)人民政府與重慶御風(fēng)公司簽訂《補(bǔ)償協(xié)議》。因鎮(zhèn)政府不履行該行政協(xié)議，重慶御風(fēng)公司將玉峰山鎮(zhèn)政府訴至法院，請(qǐng)求鎮(zhèn)政府支付補(bǔ)償款及違約金。結(jié)果，一審法院以鎮(zhèn)政府強(qiáng)拆行為系“專項(xiàng)整治行動(dòng)”不屬于法院受案范圍為由，駁回原告重慶御風(fēng)公司起訴。目前，該案尚在二審法院審理中。

姜彩熠對(duì)比上述三個(gè)案件，對(duì)筆者說：“海南案，法院依據(jù)行訴法司法解釋十八條規(guī)定，認(rèn)為原告沒有‘雙過半’業(yè)主的聯(lián)名授權(quán)，因此不具有原告資格；重慶案，更為荒唐的是，法院以莫須有的強(qiáng)拆系‘政府專項(xiàng)整治’不屬法院受案范圍為由，駁回原告起訴；黑龍江案，法院認(rèn)為原告不是行政行為的相對(duì)人和利害關(guān)系人，不具有行政訴訟原告主體資格為由，駁回原告起訴”，姜彩熠對(duì)此總結(jié)認(rèn)為，“這三個(gè)案件，一個(gè)相同點(diǎn)，都不審查被告政府的行政行為是否合法，不進(jìn)行實(shí)體審理，就駁回了原告的起訴”。

還不止于此。

姜彩熠又向筆者講了一個(gè)讓人匪夷所思的行政訴訟案件，該案發(fā)生在遼寧鞍山，“該案程序空轉(zhuǎn)22年，原告收到幾十份裁定，卻一直進(jìn)不了實(shí)體審理”。

遼寧這起行政訴訟案，代理人為姜彩熠律師的助理張玲玲。筆者采訪了張玲玲律師。

張玲玲：鞍山邱國(guó)金案，22年未能實(shí)體審理

張玲玲律師

張玲玲律師接受筆者采訪時(shí)，介紹了案件的基本事實(shí)和審理經(jīng)過：

家住在遼寧省鞍山海城市西柳鎮(zhèn)的邱國(guó)金、于鳳霞夫婦，家中一塊地和三處房屋被海城市人民政府征用。

2002年，政府第一次征用1412平方米土地，海城市政府承諾同等地段土地面積調(diào)換，至今沒有兌現(xiàn)。

2012年，海城市政府第二次征用邱國(guó)金剩余土地和三處房屋，當(dāng)時(shí)，邱國(guó)金認(rèn)為政府給的補(bǔ)償款太少，對(duì)50平方米有照房和600平方米無(wú)照房也不予補(bǔ)償，所以雙方?jīng)]有達(dá)成補(bǔ)償協(xié)議。

2012年3月7日，海城市政府在未對(duì)邱國(guó)金夫婦依法作出補(bǔ)償決定、公告以及邱國(guó)金也不知道補(bǔ)償明細(xì)的情況下，海城市政府通過民事訴訟申請(qǐng)法院先予執(zhí)行，要求邱國(guó)金自行搬遷房屋及附屬物。2012年5月11日，海城市人民法院作出民事裁定書，裁定邱國(guó)金強(qiáng)制遷出。

就這樣，海城市政府通過民事訴訟，將邱國(guó)金的房屋全部強(qiáng)行拆毀，占用了土地。

張玲玲律師認(rèn)為，海城法院根本就不應(yīng)當(dāng)受理，更不應(yīng)作出先予執(zhí)行的裁定。海城市政府的民事訴訟，根本不符合法律規(guī)定的“四費(fèi)一金”“先予執(zhí)行”的情況。

張玲玲律師告訴筆者，海城市政府假借第三人之名，通過民事訴訟為自己的“強(qiáng)拆”行為提供便利，稱該強(qiáng)拆行為“是司法行為”，而非“行政行為”，這是利用法院，強(qiáng)鉆、亂鉆法律的空子，并且，受理案件的海城法院，立了一個(gè)錯(cuò)案，又“先予執(zhí)行”了一個(gè)錯(cuò)案，就這樣，這個(gè)案件，“懸而未決”，至今都沒開庭審理。

鞍山邱國(guó)金案裁定

2012年7月5日，邱國(guó)金將海城市政府訴至鞍山市中級(jí)人民法院，請(qǐng)求確認(rèn)其征收其土地行政行為違法，判令海城市政府支付房屋、土地征收補(bǔ)償款。

2015年8月24日，鞍山中院以邱國(guó)金訴訟請(qǐng)求不明確為由駁回其起訴。張玲玲說，僅就這個(gè)起訴，法院就“折騰”邱國(guó)金六次：第一次是，2015年5月11日起訴，鞍山中院駁回；第二次是，2015年7月13日，邱國(guó)金調(diào)整了訴求再次起訴，鞍山中院又一次駁回；第三次是，邱國(guó)金上訴，遼寧省高院撤銷了鞍山中院的駁回裁定，發(fā)回鞍山中院重新審理；第四次是，鞍山中院以訴訟請(qǐng)求不明確為由，又一次駁回起訴；第五次是，邱國(guó)金再一次上訴至省高院，又一次被駁回；第六次是，邱國(guó)金向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彛获g回申請(qǐng)。

法院受理案件改為立案登記制后，邱國(guó)金再次起訴至鞍山中院，但法院又以超過訴訟時(shí)效為由，駁回起訴五次。

就這樣，邱國(guó)金夫婦“民告官”的案子，空轉(zhuǎn)了20多年，至今仍未進(jìn)入實(shí)體審理，法院至今“沒審官”。

筆者問張玲玲律師:“為什么？”

張玲玲律師說：“法院不敢進(jìn)行實(shí)體審理，因?yàn)椋ㄔ阂坏┻M(jìn)入實(shí)體審理，邱國(guó)金就贏了，為了讓老百姓敗訴怎么辦？回避實(shí)體審理。所以，法院一而再、再而三地駁回邱國(guó)金的起訴。”

筆者曾連續(xù)十多年采訪全國(guó)兩會(huì)，在全國(guó)兩會(huì)上，也采訪過后來?yè)?dān)任最高法院院長(zhǎng)的張軍。張軍院長(zhǎng)多次反復(fù)強(qiáng)調(diào)，老百姓到法院是為了解決問題，絕不是來走程序的。“一次性解決糾紛”，是老百姓對(duì)公平正義最樸素的期待。引導(dǎo)廣大法官，把目光從“案件到底結(jié)沒結(jié)”，轉(zhuǎn)向“矛盾糾紛解沒解”，避免“一案結(jié)，多案生”，也防止程序空轉(zhuǎn)，更快更好地維護(hù)老百姓的合法權(quán)益。

張玲玲律師告訴筆者，張軍院長(zhǎng)講得非常好，指出了當(dāng)前社會(huì)老百姓訴訟難，特別是行政訴訟難上加難的核心問題，“無(wú)論民事訴訟，還是行政訴訟，老百姓打官司，存在的主要問題之一，就是程序空轉(zhuǎn)”。

李婧妍：法院為何不愿“實(shí)體審理”

李婧妍律師

海南彩熠律師事務(wù)所律師李婧妍，也是黑龍江樊軍案的代理人。她告訴筆者：行政訴訟不同于民事訴訟，根本特點(diǎn)就是不審原告，只審被告。行政訴訟的根本目的，就是對(duì)行政機(jī)關(guān)行政行為的合法性進(jìn)行審查。但現(xiàn)在出現(xiàn)一種奇怪現(xiàn)象，法院熱衷于在原告身上下功夫，審原告多，審被告少。

為什出現(xiàn)這種反常現(xiàn)象呢？李婧妍律師認(rèn)為，主要有以下三個(gè)方面原因：

一是不愿得罪政府。特別是行政機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)出庭后，有的法官見了畢恭畢敬，虛寒問暖，禮待有加，很怕領(lǐng)導(dǎo)不高興。在這種心態(tài)下，怎么可能對(duì)政府的行政行為進(jìn)行審查呢？

二是不擔(dān)當(dāng)，不作為。越是違法明顯、違法嚴(yán)重的行政行為，法院越不愿意實(shí)體審理。

樊軍案中，從一審到再審，政府未提供任何證據(jù)，沒有證據(jù)的行政行為，當(dāng)然違法。

鞍山邱國(guó)金案，當(dāng)?shù)卣姓魇眨瑓s提起民事訴訟，狀告邱國(guó)金，請(qǐng)求法院裁定先予執(zhí)行，強(qiáng)拆邱國(guó)金房屋，強(qiáng)占邱國(guó)金土地。

民事訴訟先予執(zhí)行，能用到這個(gè)地方嗎？

更令人不可思議的是，拆除后20多年了，至今未對(duì)民事案件開庭審理，更見不到民事判決了。告法院國(guó)家賠償，案件未決，駁回起訴。告行政，又說是司法行為，再駁回起訴。

無(wú)論怎么告，就是不進(jìn)行實(shí)體審理，這實(shí)際上是法院不作為，不擔(dān)當(dāng)。

三是圖省事，推出“門”去了事。很多案件，辦案人不是“如我在訴”，設(shè)身處地為老百姓著想，而是怎么省事怎么來，推出法院大門了事，根本做不到案結(jié)事了。

樊軍案，政府方一會(huì)兒說合同“解除了”，跟誰(shuí)解除、如何解除，卻一問三不知。一會(huì)又說“找不到房產(chǎn)檔案”，加蓋政府大紅公章的行政合同，是真還是假？如果是假的，如何通過拆遷辦五六道“關(guān)囗”的？真是這樣，肯定構(gòu)成犯罪了，法院應(yīng)該移交紀(jì)檢監(jiān)察部門。

邱國(guó)金案，20多年過去了，還在空轉(zhuǎn)程序，該案還能再空轉(zhuǎn)20年嗎？想想真是太可怕了。（文/盛學(xué)友）

（盛學(xué)友，民革黨員，資深法治媒體人。從事法治記者30多年，采訪全國(guó)兩會(huì)10多年。作品曾獲中央、省、市級(jí)獎(jiǎng)項(xiàng)。事跡被央視、《經(jīng)濟(jì)日?qǐng)?bào)》等全國(guó)多家媒體報(bào)道。）

往期部分文章

博興：原村主任被指?jìng)卧焓論?jù)虛假訴訟侵占土地，檢察院公安局受理

（視頻）博興：原村主任被指?jìng)卧焓論?jù)虛假訴訟侵占土地，公安局檢察院受理

（視頻）盛學(xué)友專訪周立太律師：良好的營(yíng)商環(huán)境，需要公正司法作保障

（視頻）黃利明律師：渝北區(qū)法院裁定一旦生效，會(huì)導(dǎo)致行政訴訟法形同虛設(shè)

重慶：這起行政協(xié)議案，一審法院裁定后，在律界“炸了鍋”

遷西馬樹山案，應(yīng)勇檢察長(zhǎng)的做法讓我們看到了什么？