刑法學(xué)教授韓旭：“罪疑唯輕”處置程序亟待啟動(dòng)

韓旭

韓旭：“罪疑唯輕”處置程序亟待啟動(dòng)——對(duì)“依多數(shù)人意見作出判決”裁判規(guī)則質(zhì)疑

文/韓旭

“罪疑”既包括罪與非罪、此罪與彼罪的爭(zhēng)議，即定性上存在疑義，也包括根據(jù)在案證據(jù)能否認(rèn)定犯罪事實(shí)存在爭(zhēng)議。前者可稱為“性質(zhì)事項(xiàng)的疑義”，后者可稱為“證明標(biāo)準(zhǔn)的疑義”。“存疑有利于被告人”或者“罪疑唯輕”規(guī)則的確立，前者系認(rèn)識(shí)論問題，亦即真理相對(duì)性問題；后者系無罪推定原則的引申。對(duì)于“罪疑唯輕”，學(xué)者多有論述，理論闡釋多于實(shí)務(wù)操作。實(shí)踐中對(duì)“罪疑唯輕”的把握，主要是從證明標(biāo)準(zhǔn)角度來理解，當(dāng)指控證據(jù)達(dá)不到“事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分并排除合理懷疑”的標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，按“疑罪”進(jìn)行處理，宣告被指控人無罪。此種情況下，意味著控方?jīng)]有盡到證明責(zé)任，當(dāng)事實(shí)真相處于真?zhèn)尾幻鲿r(shí)，“利益”歸于被告人。

但僅從證明標(biāo)準(zhǔn)角度理解“疑罪”，缺乏足夠的解釋力。其實(shí)，現(xiàn)實(shí)中大量的“疑罪”屬于認(rèn)識(shí)上的分歧導(dǎo)致的法律上的不同處理。構(gòu)成“疑罪”的基本條件是認(rèn)識(shí)上存在分歧，“爭(zhēng)議性”乃其本質(zhì)特征，是對(duì)“疑”的客觀把握。“罪疑”不僅是證據(jù)問題，更是一個(gè)事實(shí)和法律適用的認(rèn)識(shí)問題。如果以認(rèn)識(shí)存在爭(zhēng)議為判斷標(biāo)準(zhǔn)，則“疑案”具有顯著的可識(shí)別性。

“罪疑唯輕”首先應(yīng)解決其正當(dāng)性問題。目前采行的多數(shù)決規(guī)則大概是裁判結(jié)論正當(dāng)性的主要根據(jù)。然而，在筆者看來，這種正當(dāng)性根據(jù)并非總能成立：

一是很多時(shí)候“真理掌握在少數(shù)人手里”。現(xiàn)實(shí)生活中，少數(shù)人意見經(jīng)事后證明是正確的而多數(shù)人意見是錯(cuò)誤的事例不勝枚舉。一些場(chǎng)合，多數(shù)意見可能是人云亦云、盲目跟隨的結(jié)果，尤其是當(dāng)官階比較高的人發(fā)表意見在前。

二是案件承辦人成為“少數(shù)派”比其他人員更具知識(shí)和意見優(yōu)勢(shì)。雖然案件承辦人與其他合議庭組成人員一樣，僅有“一票”的發(fā)言權(quán)（實(shí)際上案件裁決并不實(shí)行嚴(yán)格的票決制），但是他（她）卻比合議庭其他成員更具意見優(yōu)勢(shì)。根據(jù)司法實(shí)務(wù)狀況，作為合議庭其他成員的法官或者人民陪審員并不閱卷，更不會(huì)提訊被告人。而案件承辦人卻要開展上述工作，對(duì)案件信息有更多的了解，這為其發(fā)表較為準(zhǔn)確的意見提供了知識(shí)積累。顯然，其他法官表決前僅僅是根據(jù)案件承辦人的案情介紹，擁有的案件信息有限，決定了其難以考量各方面的情勢(shì)發(fā)表精準(zhǔn)的意見。此外，合議庭成員的學(xué)歷、資歷和經(jīng)驗(yàn)因素，也會(huì)影響意見的質(zhì)量。采用類似”一人一票“制，這種形式上的平等其實(shí)無法掩蓋實(shí)質(zhì)上的不平等。

三是域外裁判規(guī)則中不少國家并非依據(jù)多數(shù)人意見作出有罪判決。例如，大家熟悉的美國陪審團(tuán)制度中，被告人被判決有罪需要全體陪審員一致同意。否則，只能作出無罪判決。去年筆者到瑞典一家地方法院——馬爾默地區(qū)法院觀摩庭審和參觀法庭布局時(shí)發(fā)現(xiàn)，瑞典合議庭組成人員為4人，頗為好奇，并對(duì)其表決機(jī)制產(chǎn)生興趣。經(jīng)了解法庭官員得知，當(dāng)表決結(jié)果出現(xiàn)二比二的“平局”時(shí)，例如二人認(rèn)為有罪，二人認(rèn)為無罪，法院只能作出無罪判決結(jié)論。這種表決規(guī)則，較好體現(xiàn)了“罪疑有利于被告人”的精神。

四是我國一些法院嘗試探索在重罪案件中并非根據(jù)“簡(jiǎn)單少數(shù)”作出死刑判決。例如，上海市高級(jí)人民法院前幾年探索對(duì)擬判處死刑的被告人實(shí)施特殊的審判委員會(huì)表決規(guī)則。即如果被告人被判處死刑，需要審判委員會(huì)委員以三分之二的絕對(duì)多數(shù)同意，而非僅是二分之一的簡(jiǎn)單多數(shù)意見作出判決。如果僅是簡(jiǎn)單多數(shù)，則被告人只能被判處死刑，緩期二年執(zhí)行，而不能判處死刑，立即執(zhí)行。這種表決規(guī)則，既體現(xiàn)了“罪疑唯輕”原則，也體現(xiàn)了慎用死刑精神，是對(duì)人的生命權(quán)的尊重，值得推廣。

筆者認(rèn)為，我國合議庭組成人員實(shí)行單數(shù)制，大概是為了表決方便，只要結(jié)果是簡(jiǎn)單多數(shù)，即可按此作出判決。然而，隨著《人民陪審員法》實(shí)施，七人合議庭的出現(xiàn)，合議庭成員之間意見分歧幾率增加。人民陪審員與職業(yè)法官之間意見不一致時(shí)如何作出判決？承辦法官與其他合議庭成員出現(xiàn)意見分歧時(shí)，又該如何判決？均是需要考慮的問題。審判委員會(huì)的組成人數(shù)法律并未規(guī)定，不少地方法院的審判委員會(huì)組成人員是雙數(shù)。理論上完全可能存在意見持平的情況，此時(shí)又該如何作出判決，不無疑問。

若要將“存疑有利于被告人”原則落到實(shí)處，必須通過裁判規(guī)則的改革來實(shí)現(xiàn)。這是一項(xiàng)“牽一發(fā)而動(dòng)全身”的工程，必須輔以合議庭組成制度的改革和明確合議庭成員的閱卷義務(wù)。

一是改變有罪判決的簡(jiǎn)單多數(shù)制，修改為絕對(duì)多數(shù)制。三人合議制應(yīng)當(dāng)取消，修改為五人或者七人合議制。被告人若要被判決有罪，必須由四人或者五人表決其有罪。

二是死刑（立即執(zhí)行）適用必須合議庭或者審判委員會(huì)委員全體意見一致。這主要是為了貫徹死刑慎重適用的刑事政策，保障人的生命權(quán)。同時(shí)，考慮到再審程序?qū)λ佬贪讣桓嫒说募m錯(cuò)功能有限。例如，“胡格吉勒?qǐng)D案”、“聶樹斌案”。

三是當(dāng)審判委員會(huì)委員表決意見持平時(shí)，應(yīng)當(dāng)按照有利于被告人的意見作出判決。審判委員會(huì)作為法院最高審判組織，理應(yīng)帶頭貫徹“罪疑唯輕”規(guī)則。

四是當(dāng)合議庭出現(xiàn)量刑意見分歧時(shí)，應(yīng)當(dāng)按照每一位不同于多數(shù)人意見的人數(shù)，減去多數(shù)人一致量刑意見各1年的規(guī)則作出判決。即多數(shù)人意見是判處被告人有期徒刑5年時(shí)，若有一位認(rèn)為量刑過重，應(yīng)當(dāng)減去一年，以有期徒刑4年作出判決；若有兩位合議庭成員認(rèn)為量刑過重，則應(yīng)減去2年，判處被告人有期徒刑3年。但若異議人系承辦人，則應(yīng)減去2年。

五是當(dāng)案件承辦人意見與其他合議庭成員意見不一致時(shí)，庭長(zhǎng)應(yīng)將該案件提交專業(yè)法官會(huì)議討論，以示慎重。

六是在七人合議庭中，當(dāng)多數(shù)人民陪審員不同意判處死刑時(shí)，對(duì)被告人不得判處死刑。

當(dāng)然，這一切有賴于法官職業(yè)倫理和專業(yè)素養(yǎng)的提升。

“罪疑唯輕”理念的確立，需要改變長(zhǎng)期以來“重打擊、輕保障”的傳統(tǒng)思維，奉行“人權(quán)保障”和“程序正義”理念，最根本的是確立無罪推定原則，承認(rèn)真理的相對(duì)性。在不完美的人類世界，“疑”是一種常態(tài)和必然。在刑事司法領(lǐng)域，“疑案”將長(zhǎng)期存在，如何對(duì)待“疑案”，是衡量一個(gè)國家是否具有寬宥精神和司法文明的重要標(biāo)識(shí)。

只有將“存疑有利于被告人”規(guī)則通過表決規(guī)則加以改變才能付諸實(shí)踐，該理論才具有生命力。“尊重和保障人權(quán)”，既是憲法原則，也是我國刑事訴訟目的之一。加強(qiáng)刑事司法中的人權(quán)保障，更是新一輪司法改革的任務(wù)。為此，需要通過更加嚴(yán)格的定罪和量刑程序規(guī)則，確保被追訴人的人權(quán)得到尊重和保障。在刑事訴訟中，最重要的人權(quán)就是生命權(quán)和自由權(quán)。因此，通過合議庭和審判委員會(huì)表決規(guī)則的改變，實(shí)現(xiàn)“罪疑唯輕”的精神，既是切實(shí)履行憲法義務(wù)的需要，也是司法文明進(jìn)步的體現(xiàn)。中國要成為“人類命運(yùn)共同體”的一員，并成為國際規(guī)則的制定者，那么所奉行的規(guī)則就不能與世界脫節(jié)。（完）

（文章作者：韓旭，法學(xué)博士、博士后；四川大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師；四川省司法制度改革研究基地主任；中國刑事訴訟法學(xué)研究會(huì)常務(wù)理事。文章來源：微信公眾號(hào)“法治遠(yuǎn)見”）

往期部分文章

「陳春山專欄」哈爾濱的俄國租界

刑辯律師姜彩熠：女企業(yè)家從無期到無罪，蒙冤者的“守護(hù)神”

盛學(xué)友做客《誦讀中國》，對(duì)話盲人韓曉蓉：一起努力，未來可期

陳春山：一個(gè)難以忘懷的日子

今晚報(bào)女記者“死磕”鵬程物業(yè)成功：物業(yè)擅自漲價(jià)被判違法

盛學(xué)友：中國報(bào)道，報(bào)道中國

展開忘不掉過去！向那些戰(zhàn)斗在新聞一線的記者同仁朋友致以崇高的敬意

網(wǎng)易新聞：法制編輯盛學(xué)友

（盛學(xué)友，民革黨員，資深法治媒體人。從事法治記者30多年，采訪全國兩會(huì)10多年。作品曾獲中央省市級(jí)獎(jiǎng)項(xiàng)。事跡被央視、經(jīng)濟(jì)日?qǐng)?bào)等全國多家媒體報(bào)道。）