孟小龍 | 解讀和評(píng)價(jià)《民營(yíng)經(jīng)濟(jì)促進(jìn)法（草案）》

近日，《民營(yíng)經(jīng)濟(jì)促進(jìn)法（草案）》正式出臺(tái)，按照慣例和法律規(guī)定，目前處于向社會(huì)公開(kāi)征求意見(jiàn)階段。當(dāng)前形勢(shì)下，這部法律的出臺(tái)有比較重要的意義。社會(huì)各界，尤其是民營(yíng)經(jīng)濟(jì)組織及經(jīng)營(yíng)者們對(duì)此尤其關(guān)注。

作為一名律師，我對(duì)社會(huì)的發(fā)展和制度建設(shè)一直也比較關(guān)注，也很感興趣。該草案出臺(tái)后，我對(duì)全文進(jìn)行了閱讀，并對(duì)此有些體會(huì)和看法。

整體來(lái)說(shuō)，我對(duì)《民營(yíng)經(jīng)濟(jì)促進(jìn)法（草案）》的出臺(tái)，持積極態(tài)度，并抱有一定的期待，期待它可以糾正當(dāng)下司法實(shí)踐中存在的一些亂象問(wèn)題。具體而言，草案在條文內(nèi)容方面，針對(duì)性較強(qiáng)，能夠?yàn)閷?shí)踐中的亂象進(jìn)行適當(dāng)?shù)囊?guī)制，具有現(xiàn)實(shí)意義。但同時(shí)，該草案也存在一些問(wèn)題，而這些問(wèn)題對(duì)于《民營(yíng)經(jīng)濟(jì)促進(jìn)法》在日后是否能夠真正起到預(yù)期的作用和效果顯得至關(guān)重要。

一、《民營(yíng)經(jīng)濟(jì)促進(jìn)法（草案）》出臺(tái)的背景

當(dāng)前，民營(yíng)企業(yè)在經(jīng)營(yíng)發(fā)展中，確實(shí)存在諸多障礙。比如，行政機(jī)關(guān)、事業(yè)單位、國(guó)有單位、大型企業(yè)拖欠企業(yè)賬款。這是比較嚴(yán)重的問(wèn)題。企業(yè)的發(fā)展離不開(kāi)資金周轉(zhuǎn)，如果企業(yè)對(duì)債務(wù)人的債權(quán)無(wú)法實(shí)現(xiàn)，則發(fā)展會(huì)陷入困頓。這是其一。

其二，民營(yíng)企業(yè)負(fù)責(zé)人還常常面臨刑事風(fēng)險(xiǎn)。由于辦理刑事案件緣故，作為律師我對(duì)此也深有體會(huì)。當(dāng)然，如果有確鑿的證據(jù)能夠證明企業(yè)負(fù)責(zé)涉嫌犯罪，若法律對(duì)其進(jìn)行定罪處罰，這無(wú)可厚非，因?yàn)榉擅媲皯?yīng)當(dāng)人人平等。但我們反對(duì)的是，相關(guān)司法行政部門(mén)錯(cuò)誤、拔高對(duì)企業(yè)負(fù)責(zé)人進(jìn)行調(diào)查或定罪量刑，反對(duì)的是辦案機(jī)關(guān)用刑事手段去插手經(jīng)濟(jì)糾紛。

從實(shí)踐來(lái)看，民營(yíng)企業(yè)在發(fā)展過(guò)程中，相較于國(guó)企、事業(yè)單位、行政機(jī)關(guān)而言，處于較為弱勢(shì)地位。此外，民企與民企之間也存在不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)現(xiàn)象。比如，一些民企利用自身的社會(huì)資源和人脈，通過(guò)虛假招標(biāo)投標(biāo)方式獲取商業(yè)機(jī)會(huì)，本質(zhì)上這也是侵害了其他民企公平競(jìng)爭(zhēng)的權(quán)利。

二、《民營(yíng)經(jīng)濟(jì)促進(jìn)法（草案）》重點(diǎn)法律條文解讀

（一）保護(hù)民營(yíng)企業(yè)經(jīng)營(yíng)者的名譽(yù)權(quán)和隱私權(quán)等人格權(quán)益

《草案》第五十七條規(guī)定：“民營(yíng)經(jīng)濟(jì)組織及其經(jīng)營(yíng)者的名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)和民營(yíng)經(jīng)濟(jì)組織經(jīng)營(yíng)者的隱私權(quán)、個(gè)人信息等人格權(quán)益受法律保護(hù)···人格權(quán)益受到惡意侵害的民營(yíng)經(jīng)濟(jì)組織及其經(jīng)營(yíng)者有權(quán)依法向人民法院申請(qǐng)采取責(zé)令行為人停止相關(guān)行為的措施。民營(yíng)經(jīng)濟(jì)組織及其經(jīng)營(yíng)者的人格權(quán)益受到惡意侵害致使民營(yíng)經(jīng)濟(jì)組織生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)、投資融資等活動(dòng)遭受實(shí)際損失的，侵權(quán)人依法承擔(dān)賠償責(zé)任。”

在實(shí)踐中，民營(yíng)企業(yè)的發(fā)展有時(shí)與其經(jīng)營(yíng)者的個(gè)人形象緊密相連。因此，如果經(jīng)營(yíng)者的形象遭受惡意的詆毀，企業(yè)的發(fā)展可能會(huì)遭受重創(chuàng)。

（二）依法對(duì)經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行調(diào)查處理過(guò)程中，應(yīng)不影響企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)

司法實(shí)踐中會(huì)出現(xiàn)這樣一種現(xiàn)象：企業(yè)的經(jīng)營(yíng)者一旦被辦案機(jī)關(guān)調(diào)查，其無(wú)法得到應(yīng)有的法律保障。比如，被辦案人員違法不允許取保候?qū)彛蜻`法進(jìn)行長(zhǎng)期羈押。最終企業(yè)因群龍無(wú)首而導(dǎo)致自身的經(jīng)營(yíng)管理陷入困頓，甚至是面臨破產(chǎn)。一個(gè)企業(yè)的破產(chǎn)，往往意味多數(shù)人的失業(yè)。

針對(duì)這種情況，《草案》第五十八條規(guī)定：“國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員依法開(kāi)展調(diào)查或者要求協(xié)助調(diào)查，應(yīng)當(dāng)避免對(duì)正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)產(chǎn)生影響。實(shí)施限制人身自由的強(qiáng)制措施，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格依照法定權(quán)限、條件和程序進(jìn)行。”

該條款的規(guī)定便是對(duì)上述辦案人員違法辦案導(dǎo)致企業(yè)經(jīng)營(yíng)陷入困頓的一種糾正，具有現(xiàn)實(shí)意義。

（三）禁止利用刑事手段插手經(jīng)濟(jì)糾紛，保護(hù)民營(yíng)企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)

“用刑事手段插手經(jīng)濟(jì)糾紛”，也是實(shí)踐中存在的一個(gè)違法違規(guī)亂象。如果該亂象不能得到根治，對(duì)企業(yè)的經(jīng)營(yíng)發(fā)展將會(huì)造成嚴(yán)重的影響。

舉個(gè)例子。今年8月，我去上海某法院旁聽(tīng)著名刑辯鄧學(xué)平律師的庭審，該案便是一起企業(yè)負(fù)責(zé)人涉刑案件。在庭審中，控辯雙方就案件的性質(zhì)發(fā)生巨大分歧：究竟是一起經(jīng)濟(jì)糾紛，還是經(jīng)濟(jì)犯罪？實(shí)踐中類(lèi)似這樣的案件還有很多。

對(duì)此，《草案》進(jìn)行了規(guī)制。其中第六十一條規(guī)定：“辦理案件應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格區(qū)分經(jīng)濟(jì)糾紛與經(jīng)濟(jì)犯罪；生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)未違反刑法規(guī)定的，不以犯罪論處；對(duì)事實(shí)不清、證據(jù)不足的刑事案件，依法撤銷(xiāo)案件、不起訴或者宣告無(wú)罪。”

（四）國(guó)家機(jī)關(guān)、事業(yè)單位、國(guó)有企業(yè)和大型企業(yè)應(yīng)當(dāng)及時(shí)償付民營(yíng)企業(yè)債務(wù)

在實(shí)踐中，民營(yíng)企業(yè)在與國(guó)家機(jī)關(guān)、事業(yè)單位、國(guó)有企業(yè)，以及大型企業(yè)進(jìn)行合作時(shí)，有時(shí)會(huì)面臨債權(quán)無(wú)法實(shí)現(xiàn)的情形。本質(zhì)上來(lái)說(shuō)，這是由交易雙方商業(yè)地位不平等所導(dǎo)致。

《草案》中諸多條款對(duì)此進(jìn)行了糾正，有積極的規(guī)范意義。比如第六十五條規(guī)定：“國(guó)家機(jī)關(guān)、事業(yè)單位、國(guó)有企業(yè)應(yīng)當(dāng)依法或者依合同約定及時(shí)向民營(yíng)經(jīng)濟(jì)組織支付賬款，不應(yīng)以人員變更、履行內(nèi)部付款流程或者在合同未作約定情況下以等待竣工驗(yàn)收批復(fù)、決算審計(jì)等為由，拒絕或者拖延支付民營(yíng)經(jīng)濟(jì)組織賬款；除法律、行政法規(guī)另有規(guī)定外，不應(yīng)強(qiáng)制要求以審計(jì)結(jié)果作為結(jié)算依據(jù)。”第六十六條規(guī)定：“大型企業(yè)向中小民營(yíng)經(jīng)濟(jì)組織采購(gòu)貨物、工程、服務(wù)等，應(yīng)當(dāng)合理約定付款期限并及時(shí)支付賬款，不得以收到第三方付款作為向中小民營(yíng)經(jīng)濟(jì)組織支付賬款的條件。”

再比如，第六十八條規(guī)定：“地方各級(jí)人民政府及其有關(guān)部門(mén)應(yīng)當(dāng)履行依法向民營(yíng)經(jīng)濟(jì)組織作出的政策承諾和與民營(yíng)經(jīng)濟(jì)組織訂立的合同，不得以行政區(qū)劃調(diào)整、政府換屆、機(jī)構(gòu)或者職能調(diào)整以及相關(guān)人員更替等為由違約、毀約。”

三、對(duì)《民營(yíng)經(jīng)濟(jì)促進(jìn)法（草案）》的評(píng)價(jià)與建議

整體來(lái)說(shuō)，我對(duì)這次《草案》的出臺(tái)，持積極態(tài)度，期待它能夠在司法實(shí)踐中有所作為，發(fā)揮出應(yīng)有的規(guī)范和糾正作用。但由于目前還是《草案》，難免也存在一些不足之處。我認(rèn)為，具體的不足之處有以下幾個(gè)方面：

（一）《草案》設(shè)定的諸多規(guī)定，缺乏解決措施

我認(rèn)為，相關(guān)行政部門(mén)花費(fèi)巨大時(shí)間和精力組織人員進(jìn)行法案起草，應(yīng)當(dāng)力求《草案》能夠拿出具體的解決措施，可以有力的指導(dǎo)司法實(shí)踐。但該《草案》存在一定的欠缺。

我舉例其中一個(gè)條文。《草案》第五十八條規(guī)定：“國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員依法開(kāi)展調(diào)查或者要求協(xié)助調(diào)查，應(yīng)當(dāng)避免對(duì)正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)產(chǎn)生影響。”

該條文規(guī)定，調(diào)查人員在調(diào)查過(guò)程中，應(yīng)避免對(duì)企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)造成影響。但如何避免，我們不得而知。我們所期望的是，法律能夠拿出具體的措施，比如具體規(guī)定應(yīng)當(dāng)如何避免。否則，該條款的規(guī)定沒(méi)有任何實(shí)質(zhì)意義。

（二）《草案》的諸多規(guī)定，在監(jiān)督機(jī)關(guān)和處罰措施方面不夠明確

任何法律條文，只有規(guī)定明確，才能給人以期待和信心。相反，如果規(guī)定的模糊，則會(huì)導(dǎo)致在司法實(shí)踐中無(wú)法施行。

比如，在《草案》中有多個(gè)條款有類(lèi)似這樣的表述：“由有權(quán)機(jī)關(guān)機(jī)關(guān)責(zé)令改正”、“由有權(quán)機(jī)關(guān)予以糾正”等。

這種表述存在比較大的問(wèn)題。它極容易導(dǎo)致“有權(quán)機(jī)關(guān)”之間互相推諉，最終無(wú)法解決任何問(wèn)題。我認(rèn)為，《草案》在完善時(shí)，應(yīng)盡量避免使用類(lèi)似的詞語(yǔ)，應(yīng)當(dāng)直接明確監(jiān)督機(jī)關(guān)，不應(yīng)再使用類(lèi)似模糊的文字表述。

再比如《草案》第七十二條：“其他大型企業(yè)違反法律、行政法規(guī)規(guī)定，拒絕或者拖延支付民營(yíng)經(jīng)濟(jì)組織賬款的，依照有關(guān)法律、行政法規(guī)規(guī)定予以處罰。”

這里的“依照有關(guān)法律、行政法規(guī)規(guī)定予以處罰”，是何種法律和行政法規(guī)？處罰是何種處罰？目前都不得而知。

（三）《草案》對(duì)諸多違法行為，處罰不夠嚴(yán)厲，甚至過(guò)輕

我們判斷一部法律是否能夠有所作為，主要看該法律的“法律責(zé)任”部分。如果法律對(duì)違法亂象的責(zé)任規(guī)定的過(guò)輕，則會(huì)起不到應(yīng)有的規(guī)制作用。當(dāng)然，規(guī)制的過(guò)重，也起不到好的效果。

在司法實(shí)踐中，存在辦案機(jī)關(guān)不遵守法律程序，異地執(zhí)法的亂象。但《草案》規(guī)定：“違反本法規(guī)定實(shí)施異地執(zhí)法的，由有權(quán)機(jī)關(guān)責(zé)令改正，造成不良后果或者影響的，依法給予處分。”

異地執(zhí)法，或異地抓人，是對(duì)法治建設(shè)的嚴(yán)重破壞。如果法律對(duì)此違法行為，僅規(guī)定“責(zé)令改正”，或“給予處分”，則遠(yuǎn)不能遏止實(shí)踐中的此類(lèi)亂象。此外，《草案》第七十一條也同樣如此。其對(duì)違法實(shí)施征收、征用或者查封、扣押、凍結(jié)等，也是規(guī)定由有權(quán)機(jī)關(guān)責(zé)令改正，造成不良后果或者影響的，最多給予處分。再比如，根據(jù)《草案》規(guī)定，如果行政機(jī)關(guān)怠于向民營(yíng)企業(yè)履行賬款的，最多處罰也僅是依法給予處分。

如果《草案》對(duì)違法行為的處罰力度過(guò)輕，這不免讓社會(huì)公眾擔(dān)憂：這部《民營(yíng)經(jīng)濟(jì)促進(jìn)法》是否能夠起到應(yīng)有的法律規(guī)制作用？（內(nèi)容來(lái)源：微信公眾號(hào)@我是孟律師。如若侵權(quán)，請(qǐng)聯(lián)系刪除）