最高法院:被保全人不支付保管費(fèi)用的,法院無(wú)權(quán)要求協(xié)助執(zhí)行人繼續(xù)保管租賃物|保全與執(zhí)行

最高法院: 被保全人不支付保管費(fèi)用的, 法院無(wú)權(quán)要求協(xié)助執(zhí)行人繼續(xù)保管租賃物

李舒 唐青林 黃紹宏

閱讀提示：協(xié)助執(zhí)行人是指根據(jù)人民法院的協(xié)助執(zhí)行通知書，配合執(zhí)行機(jī)構(gòu)履行特定義務(wù)的單位或個(gè)人。其并非執(zhí)行案件的當(dāng)事人，而是因?qū)?zhí)行標(biāo)的物存在占有、保管、登記等關(guān)系，依法負(fù)有協(xié)助法院實(shí)現(xiàn)生效法律文書確定內(nèi)容的義務(wù)主體。協(xié)助執(zhí)行人的范圍涵蓋金融機(jī)構(gòu)、財(cái)產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)、被執(zhí)行人所在單位以及實(shí)際持有或管理執(zhí)行標(biāo)的物的公民等，其義務(wù)源于《民事訴訟法》及司法解釋的強(qiáng)制性規(guī)定，具體表現(xiàn)為協(xié)助凍結(jié)、扣劃財(cái)產(chǎn)，辦理權(quán)屬變更登記，交付保管物等行為。若協(xié)助執(zhí)行人拒絕履行義務(wù)，法院可依法對(duì)其處以罰款、拘留，情節(jié)嚴(yán)重的還可能構(gòu)成拒不執(zhí)行判決、裁定罪。實(shí)務(wù)中，當(dāng)被保全人未支付保管費(fèi)用時(shí)，法院是否有權(quán)要求協(xié)助執(zhí)行人（如保管標(biāo)的物的單位或個(gè)人）繼續(xù)承擔(dān)無(wú)償保管義務(wù)？本文通過(guò)最高人民法院發(fā)布的一則案例對(duì)該問(wèn)題進(jìn)行解答。

裁判要旨

財(cái)產(chǎn)保全執(zhí)行案件的保全標(biāo)的物系非金錢動(dòng)產(chǎn)且被他人保管，該保管人依人?法院通知應(yīng)當(dāng)協(xié)助執(zhí)行。當(dāng)保管合同或者租賃合同到期后未續(xù)簽，且被保全人不支付保管、租賃費(fèi)用的，協(xié)助執(zhí)行人無(wú)繼續(xù)無(wú)償保管的義務(wù)。

案情簡(jiǎn)介

一、湖南高院在審理某行蔡鍔支行與德某鴻公司等金融借款合同糾紛案中，依某行蔡鍔支行申請(qǐng)，作出民事訴訟財(cái)產(chǎn)保全裁定，凍結(jié)德某鴻公司銀行存款4800萬(wàn)元，或查封、扣押其等值的其他財(cái)產(chǎn)。

二、德某鴻公司因生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)租用海某公司廠房，租期至2015年3月1日;將該公司所有并質(zhì)押給某行蔡鍔支行的鉛精礦存放于此。

三、2015年6月4日，湖南高院作出協(xié)助執(zhí)行通知書及公告稱，人民法院查封德某鴻公司所有的堆放于海某公司倉(cāng)庫(kù)的鉛精礦期間，未經(jīng)準(zhǔn)許，任何單位和個(gè)人不得對(duì)上述被查封資產(chǎn)進(jìn)行轉(zhuǎn)移、隱匿、損毀、變賣、抵押、贈(zèng)送等，否則，將依法追究其法律責(zé)任。

四、2015年3月1日，德某鴻公司與海某公司租賃合同期滿后，德某鴻公司既未續(xù)約，也沒(méi)有向海某公司交還租用廠房，更沒(méi)有交納房租、水電費(fèi)。海某公司遂以租賃合同糾紛為由，將德某鴻公司訴至株洲市石峰區(qū)法院。后株洲市石峰區(qū)法院作出判決，判令案涉租賃合同解除，德某鴻公司于該判決生效之日起十五日內(nèi)向海某公司返還租賃廠房，將囤放于租賃廠房?jī)?nèi)的貨物搬走;德某鴻公司于該判決生效之日起十五日內(nèi)支付欠繳租金及利息。

五、海某公司根據(jù)判決，就德某鴻公司清場(chǎng)問(wèn)題申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。同時(shí)，海某公司作為利害關(guān)系人對(duì)湖南高院作出的協(xié)助執(zhí)行通知書及公告提出執(zhí)行異議，并要求保全申請(qǐng)人某行蔡鍔支行將上述鉛精礦搬離倉(cāng)庫(kù)，并賠償其租金損失。

六、2016年11月23日，湖南高院作出(2016)湘執(zhí)異15號(hào)執(zhí)行裁定:駁回株洲海某實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司的異議。株洲海某實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司不服，向最高法院申請(qǐng)復(fù)議。

七、2017年9月2日，最高法院作出(2017)最高法執(zhí)復(fù)2號(hào)執(zhí)行裁定:一、撤銷湖南省高級(jí)人民法院(2016)湘執(zhí)異15號(hào)執(zhí)行裁定。二、湖南省高級(jí)人民法院應(yīng)查明案涉查封財(cái)產(chǎn)狀況，依法確定查封財(cái)產(chǎn)保管人并明確其權(quán)利義務(wù)。

裁判要點(diǎn)

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)：當(dāng)保管合同或者租賃合同到期后未續(xù)簽，且被保全人不支付保管、租賃費(fèi)用的，執(zhí)行法院能否要求保管人繼續(xù)無(wú)償負(fù)擔(dān)協(xié)助義務(wù)？最高法院的裁判要點(diǎn)如下：

1. 執(zhí)行法院依據(jù)生效民事裁定對(duì)德某鴻公司所有的存放于海某公司倉(cāng)庫(kù)的鉛精礦采取查封措施，并無(wú)不當(dāng)。

2. 在執(zhí)行實(shí)施中，被保全人與場(chǎng)地業(yè)主之間的租賃合同已經(jīng)到期未續(xù)租，且有生效法律文書責(zé)令被保全人將存放貨物搬出。海某公司委托質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)所做檢驗(yàn)報(bào)告顯示，案涉鉛精礦系無(wú)價(jià)值的廢渣，在此情況下，執(zhí)行法院應(yīng)采取適當(dāng)方式處理查封物，不宜要求協(xié)助執(zhí)行人繼續(xù)無(wú)償保管無(wú)價(jià)值財(cái)產(chǎn)。

實(shí)務(wù)要點(diǎn)總結(jié)

北京云亭律師事務(wù)所李舒律師、唐青林律師的專業(yè)律師團(tuán)隊(duì)辦理和分析過(guò)大量本文涉及的法律問(wèn)題，有豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。大量辦案同時(shí)還總結(jié)辦案經(jīng)驗(yàn)出版了《云亭法律實(shí)務(wù)書系》，本文摘自該書系。該書系的作者全部是北京云亭律師事務(wù)所戰(zhàn)斗在第一線的專業(yè)律師，具有深厚理論功底和豐富實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。該書系的選題和寫作體例，均以實(shí)際發(fā)生的案例分析為主，力圖從實(shí)踐需要出發(fā)，為實(shí)踐中經(jīng)常遇到的疑難復(fù)雜法律問(wèn)題，尋求最直接的解決方案。

1.申請(qǐng)保全人應(yīng)主動(dòng)評(píng)估保管成本并及時(shí)墊付費(fèi)用

作為申請(qǐng)保全人，若申請(qǐng)保全的動(dòng)產(chǎn)由第三方保管（如租賃倉(cāng)庫(kù)中的設(shè)備、貨物），需提前評(píng)估該動(dòng)產(chǎn)的實(shí)際價(jià)值與保管成本。在保管合同到期或被保全人拒絕支付費(fèi)用時(shí)，協(xié)助執(zhí)行人無(wú)繼續(xù)無(wú)償保管的義務(wù)，此時(shí)保全可能面臨解除風(fēng)險(xiǎn)。為避免保全失效，申請(qǐng)保全人應(yīng)主動(dòng)向法院申請(qǐng)墊付必要的保管費(fèi)用，或請(qǐng)求法院協(xié)調(diào)將動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)移至成本更低的場(chǎng)所保管。

2.協(xié)助執(zhí)行人應(yīng)書面主張權(quán)利并配合法院處置

作為保管方（協(xié)助執(zhí)行人），當(dāng)合同到期且未獲保管費(fèi)用時(shí)，應(yīng)立即以書面形式向執(zhí)行法院提出異議，明確要求解除保管義務(wù)或主張優(yōu)先受償權(quán)。例如，可提供租賃合同、費(fèi)用計(jì)算清單等證據(jù)，說(shuō)明繼續(xù)保管將造成實(shí)際損失。法院經(jīng)審查后，可能采取三種措施：一是若財(cái)產(chǎn)價(jià)值充足，維持查封并在執(zhí)行階段優(yōu)先支付保管費(fèi)用；二是若財(cái)產(chǎn)價(jià)值不足，責(zé)令申請(qǐng)保全人限期墊付費(fèi)用；三是若財(cái)產(chǎn)無(wú)價(jià)值（如案例中鉛精礦實(shí)為廢渣），申請(qǐng)解除查封并依法處置。需注意，協(xié)助執(zhí)行人不得擅自轉(zhuǎn)移或處置查封物，否則可能被追究法律責(zé)任，應(yīng)通過(guò)合法途徑推動(dòng)法院及時(shí)處理。

（我國(guó)并不是判例法國(guó)家，本文所引述分析的判例也不是指導(dǎo)性案例，對(duì)同類案件的審理和裁判中并無(wú)約束力。同時(shí)，尤其需要注意的是，司法實(shí)踐中，每個(gè)案例的細(xì)節(jié)千差萬(wàn)別，切不可將本文裁判觀點(diǎn)直接援引。我們對(duì)不同案件裁判文書的梳理和研究，旨在為更多讀者提供不同的研究角度和觀察的視角，并不意味著我們對(duì)本文案例裁判觀點(diǎn)的認(rèn)同和支持，也不意味著法院在處理類似案件時(shí)，對(duì)該等裁判規(guī)則必然應(yīng)當(dāng)援引或參照。）

相關(guān)法律規(guī)定

《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定（試行）》（2020修正）

第三十條 有關(guān)單位收到人民法院協(xié)助執(zhí)行被執(zhí)行人收入的通知后，擅自向被執(zhí)行人或其他人支付的，人民法院有權(quán)責(zé)令其限期追回；逾期未追回的，應(yīng)當(dāng)裁定其在支付的數(shù)額內(nèi)向申請(qǐng)執(zhí)行人承擔(dān)責(zé)任。 第四十七條 第三人在履行通知指定的期間內(nèi)提出異議的，人民法院不得對(duì)第三人強(qiáng)制執(zhí)行，對(duì)提出的異議不進(jìn)行審查。

法院判決

以下為法院在判決書“本院認(rèn)為”部分就此問(wèn)題發(fā)表的意見(jiàn)：

本院認(rèn)為，湖南高院在某行蔡鍔支行與德某鴻公司等借款合同糾紛訴訟財(cái)產(chǎn)保全裁定執(zhí)行案中，依據(jù)該院相關(guān)?事裁定中“凍結(jié)德某鴻公司銀行存款4800萬(wàn)元，或查封、扣押其等值的其他財(cái)產(chǎn)”的內(nèi)容，對(duì)德某鴻公司所有的存放于海某公司倉(cāng)庫(kù)的鉛精礦采取查封措施，并無(wú)不當(dāng)。但在執(zhí)行實(shí)施中，雖然不能否定海某公司對(duì)保全執(zhí)行法院負(fù)有協(xié)助義務(wù)，但被保全人與場(chǎng)地業(yè)主之間的租賃合同已經(jīng)到期未續(xù)租，且有生效法律文書責(zé)令被保全人將存放貨物搬出;此種情況下，要求海某公司完全無(wú)條件負(fù)擔(dān)事實(shí)上的協(xié)助義務(wù)，并不合理。協(xié)助執(zhí)行人海某公司的異議，實(shí)質(zhì)上是主張?jiān)趫?chǎng)地租賃到期的情況下，人?法院查封的財(cái)產(chǎn)繼續(xù)占用場(chǎng)地，導(dǎo)致其產(chǎn)生相當(dāng)于租金的損失難以得到補(bǔ)償。湖南高院在發(fā)現(xiàn)該情況后，不應(yīng)回避實(shí)際保管人的租金損失或保管費(fèi)用的問(wèn)題，應(yīng)進(jìn)一步完善查封物的保管手續(xù)，明確相關(guān)權(quán)利義務(wù)關(guān)系。如果查封的質(zhì)押物確有較高的足以彌補(bǔ)租金損失的價(jià)值，則維持查封直至生效判決作出后，在執(zhí)行程序中以處置查封物所得價(jià)款，優(yōu)先補(bǔ)償保管人的租金損失。但海某公司委托質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)所做檢驗(yàn)報(bào)告顯示，案涉鉛精礦系無(wú)價(jià)值的廢渣，湖南高院在執(zhí)行中，亦應(yīng)對(duì)此事實(shí)予以核實(shí)。如情況屬實(shí)，則應(yīng)采取適當(dāng)方式處理查封物，不宜要求協(xié)助執(zhí)行人繼續(xù)無(wú)償保管無(wú)價(jià)值財(cái)產(chǎn)。保全標(biāo)的物價(jià)值不足以支付保管費(fèi)用，申請(qǐng)保全人支付保管費(fèi)用的，可以繼續(xù)采取查封措施，不支付保管費(fèi)用的，可以處置保全標(biāo)的物并繼續(xù)保全變價(jià)款。執(zhí)行法院僅以對(duì)德某鴻公司財(cái)產(chǎn)采取保全措施合法，海某公司與德某鴻公司之間的租賃合同糾紛是另一法律關(guān)系為由，駁回海某公司的異議不當(dāng)，應(yīng)予糾正。

案件來(lái)源

株洲海某實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司與某銀行股份有限公司?沙市蔡鍔支行、湖南省德某鴻金屬材料有限公司財(cái)產(chǎn)保全執(zhí)行復(fù)議案【最高人民法院(2017)最高法執(zhí)復(fù)2號(hào)】

裁判規(guī)則：“有關(guān)單位必須辦理”的前提是執(zhí)行裁定及協(xié)助執(zhí)行通知符合法律規(guī)定，并且不損害其他權(quán)利人的合法權(quán)益。換言之，協(xié)助執(zhí)行通知存在錯(cuò)誤的，不屬于“必須辦理”的情形。

案例:徐州某公司與陳某某執(zhí)行監(jiān)督案【最高人?法院(2023)最高法執(zhí)監(jiān)322號(hào)】

最高法院認(rèn)為：《中華人?共和國(guó)?事訴訟法》第二百四十九條中規(guī)定的“有關(guān)單位必須辦理”的前提是執(zhí)行裁定及協(xié)助執(zhí)行通知符合法律規(guī)定，并且不損害其他權(quán)利人的合法權(quán)益。徐州某公司在明知其應(yīng)向陳某某而非浙江某公司或其債權(quán)人履行，且陳某某已申請(qǐng)執(zhí)行的情況下，仍主張對(duì)其他法院沒(méi)有拒絕權(quán)和異議權(quán)，缺乏法律依據(jù)，并損害了實(shí)際施工人陳某某的利益。至于徐州某公司可能面臨的“一債二償”的局面，主要是由其自身過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致，相應(yīng)?險(xiǎn)亦應(yīng)由其自行承擔(dān)。徐州某公司可通過(guò)向其他法院申請(qǐng)執(zhí)行救濟(jì)，或者另訴浙江某公司請(qǐng)求追償?shù)韧緩骄S護(hù)自身權(quán)益。

*此處北京云亭律師事務(wù)所，為作者完成文章時(shí)所在工作單位。

點(diǎn)擊查看系列文章

本期主編

執(zhí)行主編 黃紹宏律師 北京云亭律師事務(wù)所

責(zé)任編輯 法麗 微信號(hào)：17310145421

推薦書籍

我們推出的系列文章經(jīng)過(guò)精雕細(xì)琢、修訂完善后，陸續(xù)集結(jié)在中國(guó)法制出版社出版，歡迎購(gòu)買。有部分作者反映買到盜版書，還給我們微信發(fā)來(lái)盜版書的截屏。為此我們開(kāi)辟作者直銷渠道“法客帝國(guó)書店”，確保100%正版！

主編簡(jiǎn)介

聯(lián)系我們丨專業(yè)研討丨法律咨詢

地址：北京市朝陽(yáng)區(qū)建國(guó)路126號(hào)瑞賽大廈16/17/18層

郵箱：yunting@yuntinglaw.com

電話：010-59449968

全國(guó)知名執(zhí)行法律平臺(tái)，執(zhí)行及重大疑難案件專線

專注辦理重大疑難復(fù)雜的執(zhí)行案件

電話/微信:18501328341（李舒律師）

18601900636（唐青林律師）