失去程序正義和業主監督的物業選聘評標，疑云重重，給小區的危害

點上方藍字關注我們，點右上 … 轉發分享收藏

近日杭州某樓盤，前期物業續聘未能通過業主大會表決，進入物業選聘環節，參與投標12家，4家未能通過資格評審，最終8家為有效標，次日公布評標結果，讓人充滿狐疑，業主群流傳的一份質疑材料，更是將評標懸疑推向高潮。

質疑主要圍繞以下幾個方面：

1、產生評標小組人員的過程和規則，被質疑欠缺公開公平公正

因為業委會成員進入評標小組的某某，長期不在業主代表群或業委會群，發聲發言，其個別行為有損全體業主利益，卻是業委會內部投票得票最高的，從容入選評標小組成員。

因為業主報名26名，最終抓鬮產生兩名進入評標小組，結果神奇的是，產生的兩位業主身份評標成員，竟然都是業委會候選人，這樣巧合，被質疑有極大的操縱嫌疑。

本來業主代表評標成員產生原方案是報名人員投票推舉產生，擬改為全體業主代表投票推舉產生，雖然和初始計劃略有不一致，但是擴大推舉更有利于科學而公正地選出3名評標成員，最終在部分代表的質疑中，還是改為報名業主代表中內推投票推選，產生的結果與業主代表的期望結果，肯定在代表性上存在更多局限了。

2、技術標評審，被質疑被誘導按主觀評審思路為主，加重了主觀性打分

選聘文件中技術分很多和擬派人員數量、在服務項目面積數量、物業管理制度與規范性掛鉤，嚴格意義上講，這些技術分是有客觀的打分標準的，據說技術分被誘導采用主觀性打分法為主，則真得很是不妥。

另外，技術方案中，對重要的提升改造，非常細化，特別強調和帶資關聯，甚至強調帶資要在簽訂物業服務合同前打入業委會專戶。這充分說明，這部分技術分（20分），實質是與帶資資金數額掛鉤的。打分重要參考依據，當然是承諾的帶資金額。

離奇的結果是，帶資50萬的，以第二名身份入圍，帶資345萬的入圍資格都沒有。

3、推選的2家中標候選人，讓部分業主感覺大跌眼鏡

從上面表格看出，價格高、帶資第二的的第一名身份入圍，價格低的、帶資罪底的第二名身份入圍，價格適中、帶資最多的名落孫山。

這個結果，除了另外25分技術分有非常大的差異外，別無解釋！但是另外的25分，本質上客觀性比主觀性強，科學打分，這三家不應該差異巨大，甚至在杭州地區來說，可能沒有入圍的保利物業或許更有優勢。

4、小道消息

從小道消息得知，保利帶資345萬，其中199萬屬于從開發商房屋質保金支出，所以評標小組商議認為，保利物業帶資只能算146萬。這個說法是否成立呢？

該小區是否全額退還開發商質保金正法院起訴中，但是近一年未見進展，最終法院是否支持小區扣留部分質保金尚，存極大不確定性。

為了讓自己物業選聘成功，開發商承諾質保金少退199萬，當做給小區的帶資，從性質上講，算是主動捐贈性質吧，應該和法院判決毫無關系，即不影響判決結果的執行吧？

難道正常的邏輯不是”若保利物業中標，則必須履行帶資承諾，判決生效，保利依然還要履行和判決承諾}”嗎？

更有人開標前幾天，精準判斷了誰是第一名，更是讓人覺得不可思議，難道真有人在操縱結果？

看官們，都說說，這個結果科學公正嗎?

歡迎留言討論

# # #

圖片來源網絡或AI若涉版權請私聊，文中觀點僅供交流探討，無不良引導意圖

“星標”關注本號，及時獲得最新咨詢

轉發、點贊、關注、收藏、看一看

傳播有 洞見 的觀點