“萬(wàn)能鑰匙”治天下，孩子的房門算哪扇？

鄧啟金

凌晨四點(diǎn)的湛江，房東的鑰匙在鎖孔轉(zhuǎn)動(dòng)——這不是夜歸人的溫情故事，而是一場(chǎng)以“公共安全”為名的暴力闖入。睡夢(mèng)中的孩子被強(qiáng)光驚醒，冰涼的針頭刺破皮膚時(shí)，他們顫抖的肢體語(yǔ)言在監(jiān)控里凝固成無(wú)聲的控訴。而當(dāng)?shù)毓俜绞潞髵伋龅摹昂戏ê弦?guī)”聲明，竟將“兒童同意”作為破門抽血的遮羞布，這套權(quán)力邏輯的荒謬性已然刺穿了社會(huì)良知的底線。

“兒童同意”？這堪稱基層治理中最精致的黑色幽默。當(dāng)睡眼惺忪的孩子在深夜被一群陌生成年人圍住，在父母缺席的驚恐中，一句怯懦的“嗯”如何能等同于法律意義上的知情同意？《民法典》白紙黑字規(guī)定，八歲以上未成年人的醫(yī)療行為需法定代理人追認(rèn)。權(quán)力者卻將孩子驚恐中的沉默或點(diǎn)頭，偷換概念為“自愿授權(quán)”，這無(wú)異于將法律踩在腳下，更暴露出對(duì)兒童權(quán)益令人發(fā)指的漠視。

程序正義的盔甲下，包裹著權(quán)力的任性獠牙。官方精心編織的“閉環(huán)”——電話未通、兒童同意、房東開門——看似嚴(yán)絲合縫，實(shí)則處處漏風(fēng)。電話未接是否窮盡了聯(lián)系監(jiān)護(hù)人的可能？基孔肯雅熱是否緊急到必須深夜破門？房東手中的鑰匙，本屬于租賃契約，此刻卻被征用為公權(quán)力突破憲法“住宅不受侵犯”原則的攻城錘。當(dāng)商業(yè)房東異化為“網(wǎng)格化協(xié)管員”，當(dāng)私宅大門在行政指令下隨意洞開，公民最后的安全感已被碾得粉碎。

更深的恐懼，在于那把被馴化的“萬(wàn)能鑰匙”。疫情緊急狀態(tài)雖已遠(yuǎn)去，但“房東開門”的粗暴模式，連同“入戶消殺”“強(qiáng)制轉(zhuǎn)運(yùn)”等非常規(guī)工具，并未隨病毒退潮而封存。它們沉淀為基層的“治理肌肉記憶”，隨時(shí)準(zhǔn)備以“必要”之名重啟。這把“公共安全”的萬(wàn)能鑰匙，今天能打開打工者孩子的房門，明日就能插入任何一扇被標(biāo)記為“風(fēng)險(xiǎn)”的民宅——當(dāng)權(quán)柄的邊界如此模糊，誰(shuí)的家門還能真正上鎖？

湛江衛(wèi)健局的調(diào)查恐難跳出“自查自清”的窠臼。真正的解藥，在于徹底檢視并鎖死那只“權(quán)力工具箱”：法律必須明確傳染病防控中強(qiáng)制檢測(cè)的門檻與程序，禁止對(duì)未成年人實(shí)施監(jiān)護(hù)人缺席的侵入性操作；基層執(zhí)法者亟需植入人權(quán)意識(shí)與比例原則，讓“手段必須合乎目的”成為鐵律；而每一次以“公共利益”之名伸手時(shí)，權(quán)力都需在眾目睽睽下證明其別無(wú)選擇、且傷害最小。

當(dāng)孩子的臥室在凌晨淪為“防疫戰(zhàn)場(chǎng)”，當(dāng)“同意”二字成為強(qiáng)權(quán)的修辭術(shù)，我們失去的遠(yuǎn)不止一管血樣。公權(quán)力每一次對(duì)私域的踐踏，都在蛀空社會(huì)信任的基石。若不能以制度牢籠鎖住那串危險(xiǎn)的鑰匙，今日湛江孩童的驚惶淚水，終將成為明日我們共同的安全噩夢(mèng)——畢竟，在萬(wàn)能鑰匙的邏輯下，沒(méi)有哪扇門能永遠(yuǎn)屬于你自己。