二審強(qiáng)勢翻盤，改判勝訴！多重拒賠理由疑難案，終全額賠付！

01 案件背景

2021年1月黃先生在互聯(lián)網(wǎng)上為其母親L女士購買了重疾險(xiǎn)。為兒女操勞一生的L女士本該安享晚年，然而2023年4月，因被診斷慢性阻塞性肺疾病的L女士在與病魔斗爭了一個月后離世。

L女士診斷病例↑

處理好后事的黃先生想起了之前為母親購買的重疾險(xiǎn)，便向保險(xiǎn)公司申請理賠，不料卻遭保險(xiǎn)公司拒絕。

保單↑

02 委托澤良

為爭取自身的合法權(quán)益，黃先生在互聯(lián)網(wǎng)檢索了大量的案例，咨詢了多家律所，正當(dāng)黃先生還在抉擇的時(shí)候，經(jīng)過澤良律師的細(xì)致詢問、分析，并提供了多個角度的訴訟策略，澤良律師的專業(yè)素養(yǎng)讓黃先生看到了曙光。和家人商討后一致同意將案件委托給專注保險(xiǎn)拒賠的澤良保險(xiǎn)拒賠事業(yè)部。

03 保險(xiǎn)拒賠依據(jù)

1、L女士系等待期出險(xiǎn)；
2、黃先生未經(jīng)保險(xiǎn)理賠便直接提起訴訟，程序不合法；
3、女士在投保前就確診患有慢性阻塞性肺病，屬于帶病投保，未如實(shí)告知保險(xiǎn)公司，保險(xiǎn)公司無需承擔(dān)賠償責(zé)任；

04 訴訟過程

訴訟過程中，一審法院徑直以“等待期出險(xiǎn)拒賠”駁回原告訴求，澤良律師收到一審判決書馬上決定上訴！二審中，澤良主要上訴意見為：
1丨根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險(xiǎn)法〉若干問題的解釋（二）》的規(guī)定，保險(xiǎn)公司未在法定期限內(nèi)行使合同解除權(quán)，解除權(quán)業(yè)已消滅，無權(quán)以未履行如實(shí)告知義務(wù)為由拒絕賠償；
2丨L于2023年5月?lián)尵葻o效死亡，身體各項(xiàng)指標(biāo)均因疾病發(fā)作導(dǎo)致死亡而最終歸于零，所患疾病指標(biāo)達(dá)保險(xiǎn)合同所約定的重大疾病要求，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。
3丨保險(xiǎn)公司僅依據(jù)“患者主訴”部分主張投保時(shí)未如實(shí)告知，無事實(shí)及法律依據(jù)。在最高院《人民法院報(bào)》所刊載案例中明確指出： “患者主訴”內(nèi)容不同于醫(yī)院直接采取醫(yī)學(xué)檢查措施后得出的檢查或診斷結(jié)果，不能作為投保人未如實(shí)告知的直接依據(jù)。
4丨案涉保險(xiǎn)系自動續(xù)保合同，根據(jù)保險(xiǎn)單特別約定，續(xù)約保單無等待期；一審法院未就案涉保險(xiǎn)合同是否存在等待期、條款提示及明確說明義務(wù)履行情況、L在等待期內(nèi)發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)保險(xiǎn)公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任進(jìn)行庭審調(diào)查并組織雙方進(jìn)行辯論，事實(shí)認(rèn)定及法律適用錯誤，依法應(yīng)當(dāng)改判。

05 判決結(jié)果

經(jīng)過激烈的二審?fù)忁q論，最終二審法院支持了我方的訴訟請求，判決保險(xiǎn)公司支付10萬元的保險(xiǎn)金！

最終結(jié)果↑

本案再次展示了澤良律師在保險(xiǎn)拒賠領(lǐng)域的專業(yè)能力，致力于為每一位委托人提供最優(yōu)質(zhì)的保險(xiǎn)拒賠解決方案。

— 本案判決書 —

本案親辦人員