探討|是否在所有的行政執(zhí)法中執(zhí)法人員都不得少于兩人？執(zhí)法人員少于兩人的法律后果如何？

是否在所有的行政執(zhí)法中執(zhí)法人員都不得少于兩人？執(zhí)法人員少于兩人的法律后果如何？

來源：農(nóng)法實(shí)務(wù) 2025年08月18日 10:34 陜西

2021年7月15日實(shí)施的《行政處罰法》第四十二條：行政處罰應(yīng)當(dāng)由具有行政執(zhí)法資格的執(zhí)法人員實(shí)施。執(zhí)法人員不得少于兩人，法律另有規(guī)定的除外。那么是不是所有的執(zhí)法活動(dòng)中，執(zhí)法人員都不得少于兩人，執(zhí)法人員少于兩人的法律后果如何？今天我們就來看一下這些問題。

一、新《行政處罰法》實(shí)施后，是否在所有的行政執(zhí)法中執(zhí)法人員都不得少于兩人？

早在舊的《行政處罰法》第三十七條第一款：行政機(jī)關(guān)在調(diào)查或者進(jìn)行檢查時(shí)，執(zhí)法人員不得少于兩人，并應(yīng)當(dāng)向當(dāng)事人或者有關(guān)人員出示證件。當(dāng)事人或者有關(guān)人員應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答詢問，并協(xié)助調(diào)查或者檢查，不得阻撓。詢問或者檢查應(yīng)當(dāng)制作筆錄。規(guī)定執(zhí)法人員不得少于兩人，但是當(dāng)時(shí)這個(gè)規(guī)定只是在一般程序中的規(guī)定，未對(duì)簡(jiǎn)易程序進(jìn)行限制。在2020年5月1日起施行的《道路交通安全違法行為處理程序規(guī)定》第四十四條：適用簡(jiǎn)易程序處罰的，可以由一名交通警察作出。但是在2021年7月15日實(shí)施的《行政處罰法》第四十二條：行政處罰應(yīng)當(dāng)由具有行政執(zhí)法資格的執(zhí)法人員實(shí)施。執(zhí)法人員不得少于兩人，法律另有規(guī)定的除外。該條屬于一般性的規(guī)定，該條對(duì)于簡(jiǎn)易程序和一般程序同時(shí)具有約束力，雖然《道路交通安全違法行為處理程序規(guī)定》未進(jìn)行修正，但是其第四十四條的規(guī)定因與《行政處罰法》第四十二條相沖突，不能適用。

目前我國(guó)有《行政處罰法》《行政強(qiáng)制法》《反壟斷法》《海警法》《傳染病防治法》《治安管理處罰法》《出入境管理法》《噪聲污染防治法》《旅游法》《慈善法》《郵政法》《統(tǒng)計(jì)法》《銀行業(yè)監(jiān)督管理法》《期貨和衍生品法》《證券法》《保險(xiǎn)法》這16部法律明文規(guī)定，執(zhí)法人員不得少于兩人。只有《行政處罰法》（2021）第42條第1款保留了例外條款，即“法律另有規(guī)定的除外”。根據(jù)上述立法精神，總體上應(yīng)當(dāng)這樣把握：任何執(zhí)法活動(dòng)，執(zhí)法人員都不得少于兩人，但法律另有規(guī)定的除外。之所以原則上要求執(zhí)法人員不得少于兩人，一是為了相互監(jiān)督，防止執(zhí)法人員徇私舞弊；二是為了相互配合，提高執(zhí)法質(zhì)量和效率；三是有利于有效應(yīng)對(duì)突發(fā)事件。

二、執(zhí)法人員少于兩人的法律后果是什么樣的？

2021年7月15日新的《行政處罰法》實(shí)施，而在2020年開始裁判文書網(wǎng)已經(jīng)很少，所以根據(jù)新《行政處罰法》作出的裁判文書較少，小編只能是結(jié)合2017年修訂版的《行政處罰法》第三十七條第一款進(jìn)行檢索，執(zhí)法人員少于兩人的法律后果主要有以下兩種情況：

（一）執(zhí)法人員少于兩人，獲取的證據(jù)應(yīng)依法排除

案例一、四川省高級(jí)人民法院（2018）川行再8號(hào)行政判決書：《中華人民共和國(guó)行政處罰法》第三十七條第一款規(guī)定：“行政機(jī)關(guān)在調(diào)查或者進(jìn)行檢查時(shí)，執(zhí)法人員不得少于兩人，應(yīng)向當(dāng)事人或者有關(guān)人員出示證件。”中華人民共和國(guó)公安部《公安機(jī)關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》第三十五條規(guī)定：“公安機(jī)關(guān)在調(diào)查取證時(shí)，人民警察不得少于兩人，并應(yīng)當(dāng)向被調(diào)查取證人表明執(zhí)法身份。”2005年《中華人民共和國(guó)治安管理處罰法》第七十九條規(guī)定：“公安機(jī)關(guān)及其人民警察對(duì)治安案件的調(diào)查，應(yīng)當(dāng)依法進(jìn)行。嚴(yán)禁刑訊逼供或者采用威脅、引誘、欺騙等非法手段收集證據(jù)。以非法手段收集的證據(jù)不得作為處罰的根據(jù)。”對(duì)廣安區(qū)公安分局詢問段志輝的筆錄，不能確信是公安人員非單獨(dú)詢問形成，違反程序規(guī)定，證據(jù)收集不合法，不具有合法性、真實(shí)性。該詢問筆錄上署名杜媛媛的民警，在廣安市廣安區(qū)人民政府法制辦詢問中，承認(rèn)其在段志輝詢問筆錄上簽名，但聲稱沒有看過筆錄，沒有參與對(duì)段志輝的詢問及記錄。

案例二、貴州省安順市中級(jí)人民法院（2020）黔04行終68號(hào)行政判決書：根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政處罰法》第三十七條第一款：“行政機(jī)關(guān)在調(diào)查或者進(jìn)行檢查時(shí)，執(zhí)法人員不得少于兩人，并應(yīng)當(dāng)向當(dāng)事人或者有關(guān)人員出示證件。”和《公安機(jī)關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》第五十二條第一款：“公安機(jī)關(guān)進(jìn)行詢問、辨認(rèn)、檢查、勘驗(yàn)，實(shí)施行政強(qiáng)制措施等調(diào)查取證工作時(shí)，人民警察不得少于二人，并表明執(zhí)法身份。”的規(guī)定，行政機(jī)關(guān)執(zhí)法人員在進(jìn)行調(diào)查、詢問時(shí)，應(yīng)當(dāng)有兩名執(zhí)法人員進(jìn)行，并向當(dāng)事人或有關(guān)人員出示相關(guān)工作證件，公安機(jī)關(guān)對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行詢問時(shí)人民警察不得少于二人，并表明執(zhí)法身份。上訴人安順市公安局經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)分局在對(duì)被上訴人陳珍和證人陳某某調(diào)查詢問時(shí)僅有一名人民警察執(zhí)法，并且在《詢問筆錄》上代簽其他未在場(chǎng)執(zhí)法人民警察的名字，上訴人的執(zhí)法行為違反了法律規(guī)定。因上訴人的違法執(zhí)法行為，導(dǎo)致因違法采集的證據(jù)不能使用，從而導(dǎo)致其作出的《行政處罰決定書》證據(jù)不足。

案例三、山東省聊城市中級(jí)人民法院（2018）魯15行終134號(hào)行政判決書：《中華人民共和國(guó)行政處罰法》第三十七條第一款規(guī)定：“行政機(jī)關(guān)在調(diào)查或者進(jìn)行檢查時(shí)，執(zhí)法人員不得少于兩人，并應(yīng)當(dāng)向當(dāng)事人或者有關(guān)人員出示證件。當(dāng)事人或者有關(guān)人員應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答詢問，并協(xié)助調(diào)查或者檢查，不得阻撓。詢問或者檢查應(yīng)當(dāng)制作筆錄。”本案中，上訴人作出處罰決定認(rèn)定上訴人酒后駕駛機(jī)動(dòng)車，提交了酒精測(cè)試條予以證實(shí)，但該酒精測(cè)試條上顯示劉鳳軍一名民警簽字，依照上述規(guī)定，行政機(jī)關(guān)在進(jìn)行檢查時(shí)，執(zhí)法人員不得少于兩人，因此，上訴人一名執(zhí)法民警檢查被上訴人是否為酒后駕車時(shí)的執(zhí)法程序違反法律規(guī)定。該執(zhí)法程序違法導(dǎo)致的后果是其取得的被上訴人酒后（血液酒精濃度為57.9mg／100m1）駕車的證據(jù)即酒精測(cè)試條直接無效。

（二）執(zhí)法人員少于兩人，作出的處罰決定違反法定程序，處罰決定應(yīng)該撤銷

案例一、浙江省金華市中級(jí)人民法院（2019）浙07行終399號(hào)行政判決書：根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政處罰法》第三十七條規(guī)定，行政機(jī)關(guān)在調(diào)查或者進(jìn)行檢查時(shí)，執(zhí)法人員不得少于兩人，并應(yīng)當(dāng)向當(dāng)事人或者有關(guān)人員出示證件?！墩憬⌒姓绦蜣k法》第五十一條亦明文規(guī)定，行政機(jī)關(guān)開展調(diào)查時(shí)，應(yīng)當(dāng)指派2名以上工作人員進(jìn)行，且其中至少1人是行政執(zhí)法人員。上訴人對(duì)被上訴人違法停車行為進(jìn)行拍照取證并粘貼《違法停車告知單》的行為，屬行政執(zhí)法行為，而并不僅僅是對(duì)違法行為的證據(jù)采集，該執(zhí)法調(diào)查工作由一名協(xié)警單獨(dú)進(jìn)行，顯然違反上述法律法規(guī)的規(guī)定，構(gòu)成程序違法，其據(jù)此作出的案涉行政處罰依法應(yīng)予撤銷。

案例二、陜西省寶雞市中級(jí)人民法院（2019）陜03行終30號(hào)行政判決書：行政處罰應(yīng)嚴(yán)格依照《行政處罰法》（2009年）規(guī)定的程序進(jìn)行。根據(jù)《行政處罰法》第三十七條“行政機(jī)關(guān)在調(diào)查或者進(jìn)行檢查時(shí)，執(zhí)法人員不得少于兩人，并應(yīng)當(dāng)向當(dāng)事人或者有關(guān)人員出示證件”。對(duì)于證件的定義，環(huán)境保護(hù)部于2015年4月23日印發(fā)的《環(huán)境執(zhí)法人員行為規(guī)范》，該規(guī)范第九條規(guī)定“現(xiàn)場(chǎng)檢查時(shí)，環(huán)境執(zhí)法人員不得少于兩人。當(dāng)事人或者其他有關(guān)人員在場(chǎng)的，應(yīng)當(dāng)向其出示執(zhí)法證件、表明身份、說明來意和執(zhí)法依據(jù)，告知其申請(qǐng)回避的權(quán)利和配合調(diào)查的義務(wù)，告知其拒絕、阻礙、隱瞞或者提供虛假情況可能承擔(dān)的法律責(zé)任。”本案中，麟游縣環(huán)保局在2017年4月26日、5月12日的檢查，及隨后的調(diào)查中，均未依照《行政處罰法》和《環(huán)境執(zhí)法人員行為規(guī)范》的規(guī)定，由兩名以上的有執(zhí)法證件的人員進(jìn)行，故其行政處罰過程，嚴(yán)重違反法定程序，應(yīng)予撤銷。

案例三、江蘇省南京市中級(jí)人民法院（2018）蘇01行終551號(hào)行政判決書：根據(jù)行政處罰法第三十七條第一款的規(guī)定，行政機(jī)關(guān)在調(diào)查或者進(jìn)行檢查時(shí)，執(zhí)法人員不得少于兩人，并應(yīng)當(dāng)向當(dāng)事人或者有關(guān)人員出示證件。本案中，泰州市教育局在2017年6月13日對(duì)相關(guān)人員詢問時(shí)，兩名參加人員中有一人沒有相應(yīng)執(zhí)法證件，明顯違反上述規(guī)定，亦屬于程序違法。

從上述六個(gè)案例我們可以看出，行政機(jī)關(guān)作出處罰決定時(shí)，如果執(zhí)法人員少于兩人，要么是收集的證據(jù)會(huì)被排除，處罰決定會(huì)因證據(jù)不足被撤銷，要么就是處罰決定嚴(yán)重違反法定程序，處罰決定被撤銷。

2021年7月15日是一個(gè)非常重要的時(shí)間節(jié)點(diǎn)，新《行政處罰法》實(shí)施后，一人執(zhí)法將告別歷史舞臺(tái)，尤其是在交通安全執(zhí)法領(lǐng)域，一名交警在拍違章、貼罰單的情況將不會(huì)在發(fā)生，雖然《道路交通安全違法行為處理程序規(guī)定》還未修訂，但是根據(jù)《行政處罰法》的規(guī)定，一名交警已不能在進(jìn)行執(zhí)法。隨著群眾法治意識(shí)的提升，執(zhí)法人員沒有執(zhí)法證，執(zhí)法人員不足兩名，群眾也是有權(quán)利拒絕配合執(zhí)法行為。希望各執(zhí)法單位的執(zhí)法人員能嚴(yán)格按照法定程序進(jìn)行執(zhí)法。

轉(zhuǎn)自：神州國(guó)土