小米車禍，這次和上次大不一樣，因?yàn)檫@是典型的“Pinto”時刻

上次三女生遭遇慘劇189天后，小米su7再次發(fā)慘烈車禍。車禍大家都知道了，直接進(jìn)入正題，來分析一下。

一、公關(guān)行為不一樣

上一次，小米公關(guān)很快有了回應(yīng)，雷軍也有回應(yīng)。而這一次，小米要開一個壞頭，就是對輿論毫不回應(yīng)。與此同時，雷軍還參加會議，公開呼吁，要團(tuán)結(jié)起來，對付水軍。

其實(shí)，除了這檔子事，避風(fēng)頭，可以不參會，可以不發(fā)言，雖然打破安排，但并非人力不可及。但參會了，發(fā)言了，卻絲毫不提及。這就是傲慢。

很多人笑西貝公關(guān)差，覺得賈老板不回應(yīng)，事情反而沒那么大，但是，賈老板起碼沒有這么傲慢。起碼著急，起碼心虛。心虛比傲慢好。

一直有一個說法，就是什么都不要做，不論是非，不管道義，只要熬過去就可以了，輿論不過是只有三秒記憶的金魚。如果小米把這個說法驗(yàn)證了，那就會開一個非常壞的頭。

但這不是簡單的公關(guān)“熬過去”策略。

二、公關(guān)行為不一樣，是因?yàn)槭虑椴灰粯?/b>

公關(guān)策略的不一樣，是因?yàn)檫@一次，事情不一樣。小米面臨的一個典型的典型的“Pinto”時刻。

上一次，幾個女生不正確的使用了輔助駕駛。

智能駕駛，現(xiàn)在沒人能做到完美。而且，智能駕駛非常復(fù)雜，是一個黑箱，無法一步步的拆解程序過程，分析責(zé)任——到底是女生使用不當(dāng)，還是智能駕駛存在不應(yīng)該有人人為錯誤。所以，智能駕駛軟硬件沒有責(zé)任。

實(shí)際上，現(xiàn)在智能駕駛的軟硬件，都在發(fā)展之中，要求糾正，是強(qiáng)人所難，不可能的，不合理的。

第二、即便是夸大宣傳，這也很難取證。

而且，更重要的是，第三，夸大宣傳很容易糾正，不再宣傳就是了。

所以，三個女生被燒死的車禍，本身是有限的，不會擴(kuò)散的。只會影響到口碑、聲譽(yù)、形象，但這些可以慢慢修復(fù)。無論如何，都不會產(chǎn)生隨后的、實(shí)際上的影響。

所以，可以道歉，可以回應(yīng)，事情總體是可控的。

但這一次不一樣。

死者是酒駕撞車，但酒駕撞車未必就會死亡。現(xiàn)場車輛受損情況其實(shí)還好。電車撞車，燃燒，也屬于技術(shù)上不可克服的問題。

但是，車門從外面拉不開不是。

小米車鎖已經(jīng)有人研究過了，兩個微動開關(guān)，替代了機(jī)械門把手。這是小米的產(chǎn)品設(shè)計。這個設(shè)計有不有缺陷，相比之前，安全性是不是下降了，是不是導(dǎo)致死亡的直接原因之一。這些起碼比自動駕駛有不有責(zé)任，更容易論證。畢竟，這一點(diǎn)很容易看出，就像下圖。

的確很多廠家都是這么做的，但都是這么做的，不等于小米這么做，就不是產(chǎn)品設(shè)計缺陷，就不承擔(dān)責(zé)任。

如果一樁官司的責(zé)任確定了，那么，其他的車呢？截至2025年9月底，小米su7總共交付了大約30萬臺。

召回，增加機(jī)械結(jié)構(gòu)，那肯定是相當(dāng)復(fù)雜的。如果加裝，會涉及到改門、加鎖、改設(shè)計、重新做漆，一個門2500，四個門就是1萬。

30萬輛啊。

30個億不至于壓垮小米，但誰愿意呢？縮小10倍，3個億，也不是小數(shù)。

道歉、回應(yīng)，就等于某種程度上的承擔(dān)責(zé)任。上一次道歉，是人道主義，即便承擔(dān)責(zé)任，也只是夸大宣傳的責(zé)任。但這一次，卻意味著，30萬輛的召回。這是小米一定要避免的，所以，一切都怪酒駕。既然如此，自然無需道歉、致哀。

這是一個邏輯閉環(huán)。

所以，事情不一樣，才導(dǎo)致了公關(guān)行為的不一樣。我相信，連杯子都要開會討論的公司，這些事一定反復(fù)商量過。

三、這是一個典型的Pinto時刻

1978年8月10日，美國印第安納州，一輛福特平托Pinto轎車因追尾導(dǎo)致油箱爆炸，車內(nèi)乘客死亡，也是三名少女。

該車型為福特公司1971年推出的低價車型，油箱位于后軸下方，設(shè)計缺陷使其在追尾時易引發(fā)爆炸。1972年同類事故中，13歲乘客理查德·格林蕭全身嚴(yán)重?zé)齻⑻崞鹪V訟。訴訟揭露福特公司早知油箱隱患，工程師曾提議加裝每輛11美元的安全裝置以降低風(fēng)險，但公司經(jīng)成本核算后拒絕，認(rèn)為賠償傷亡支出（約4953萬美元）低于改進(jìn)成本（1.375億美元）。

后來，1978年陪審團(tuán)判定福特公司需支付1.25億美元懲罰性賠償，后經(jīng)調(diào)整核準(zhǔn)為350萬美元。

該案成為美國產(chǎn)品責(zé)任法中制造商忽視消費(fèi)者安全的典型案例，推動了懲罰性賠償機(jī)制的司法實(shí)踐。

現(xiàn)在，是小米的Pinto時刻，但，應(yīng)該不會有平托案的再現(xiàn)。這是中國新能源車的好事還是壞事？

劉 遠(yuǎn) 舉

央視網(wǎng)、第一財經(jīng)、光明日報、騰訊大家、南方周末、新京報、南方都市報、FT中文網(wǎng)、澎湃等特約作家，多家智庫研究員。

關(guān)注時政、財經(jīng)、科技話題，以深度、專業(yè)、理性的態(tài)度，去掘現(xiàn)象背后的事實(shí)。

第34屆中國經(jīng)濟(jì)新聞獎，評論一等獎

第28屆北京新聞獎一等獎

騰訊大家年度作家獎

新浪最有價值專欄作家獎

紅辣椒評論年度佳作獎

中國科技自媒體50人

已開快捷轉(zhuǎn)載，歡迎轉(zhuǎn)載

已開過白名單的公眾號，轉(zhuǎn)載請遵循轉(zhuǎn)載規(guī)則

您的關(guān)注是最好的支持！