進(jìn)度款不能作為最終價(jià)款的結(jié)算依據(jù)

• 陜西浩公律師事務(wù)所 民商事研究院 文章/王鈺涵

1、案件信息

(2023)最高法民申1896號(hào)

深圳某甲有限公司、云南某乙有限公司等建設(shè)工程施工合同糾紛民事申請(qǐng)?jiān)賹弻彶槊袷虏枚〞?/p>

2、裁判要點(diǎn)

進(jìn)度款目的在于維持施工進(jìn)度，而非對(duì)已完工程量的精確核算，原則上不能作為最終工程價(jià)款的結(jié)算依據(jù)

3、判決摘錄

甲公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，一、本案一、二審法院違反《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱建工司法解釋）對(duì)工程量及造價(jià)進(jìn)行鑒定的規(guī)定，并以鑒代審，錯(cuò)誤認(rèn)定案件事實(shí)。（一）案涉《云南省科技館新館建設(shè)項(xiàng)目屋蓋屋面及幕墻工程施工承包合同》（以下簡(jiǎn)稱《幕墻工程合同》）系固定總價(jià)合同，且約定施工期間工程進(jìn)度款按月結(jié)算，由甲公司按實(shí)際完成工程量報(bào)工程師審核，乙公司、丙公司在工程師審核確認(rèn)的基礎(chǔ)上支付。在合同實(shí)際履行過程中，乙公司、丙公司已經(jīng)按照約定方式向甲公司支付了三十余期工程款及利息共計(jì)48004911.75元。在一審程序中，甲公司提交了各方共同確認(rèn)的《工程款支付申請(qǐng)表》《進(jìn)度款核算表》《云南省科技館新館建設(shè)項(xiàng)目屋面屋蓋及幕墻工程工程進(jìn)度款支付審核意見》《月報(bào)審核造價(jià)匯總表》《工程款支付證書》《分部分項(xiàng)工程清單與計(jì)價(jià)表》等簽證文件及回函，能夠證明甲公司施工部分的工程量及價(jià)款。根據(jù)建工司法解釋第十六條第一款、第十九條、第二十二條的規(guī)定，本案應(yīng)當(dāng)以簽證文件作為認(rèn)定工程量及工程價(jià)款的依據(jù)，無需進(jìn)行司法鑒定。（二）一、二審法院采信云南平商工程管理咨詢有限公司（以下簡(jiǎn)稱平商公司）出具的鑒定意見認(rèn)定甲公司已完工程量及工程款錯(cuò)誤。平商公司出具的《鑒定意見書》《鑒定意見補(bǔ)正書》及《司法鑒定意見補(bǔ)正說明》違反鑒定規(guī)則、鑒定程序，鑒定結(jié)論與實(shí)際完工情況存在極大的偏差，不應(yīng)得到采信。

乙公司提交意見稱，一、針對(duì)第一項(xiàng)理由：首先，甲公司提交的進(jìn)度款審批文件，僅反映案涉工程的形象進(jìn)度，并非甲公司實(shí)際完成工程量的結(jié)算文件；

本院經(jīng)審查認(rèn)為，綜合甲公司的再審申請(qǐng)理由，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)有二，一是甲公司施工完成工程款數(shù)額如何確定；二是案涉工程修復(fù)費(fèi)用應(yīng)如何認(rèn)定和承擔(dān)。

一、關(guān)于甲公司施工完成工程款數(shù)額如何確定的問題

甲公司主張應(yīng)按施工過程中經(jīng)發(fā)包人、承包人、監(jiān)理人等各方確認(rèn)的簽證文件認(rèn)定其施工部分的工程款。案涉《幕墻工程合同》中的確約定了，施工期間工程進(jìn)度款按月結(jié)算，承包人必須每月20日前將當(dāng)月實(shí)際完成的工程量報(bào)告交送工程師，工程師于收到報(bào)告后7天內(nèi)進(jìn)行計(jì)量和計(jì)價(jià)；工程進(jìn)度款按經(jīng)工程師審定的80%撥付，但根據(jù)一、二審查明的事實(shí)和鑒定意見看，施工過程中根據(jù)形象進(jìn)度撥付進(jìn)度款，并不是實(shí)際核算確定的工程造價(jià)，故不能僅依據(jù)工程簽證文件確定甲公司已完工程的工程造價(jià)。因雙方對(duì)于工程造價(jià)并未進(jìn)行結(jié)算且存在較大爭(zhēng)議，一審程序中，經(jīng)甲公司申請(qǐng)，一審法院依法委托平商公司對(duì)案涉工程造價(jià)等專業(yè)問題進(jìn)行了鑒定，平商公司出具了鑒定意見。甲公司對(duì)鑒定意見提出了異議，但未能舉示證據(jù)證明鑒定意見存在不能采信或需重新鑒定的情形。在認(rèn)定乙公司存在違約行為的前提下，一審法院采納鑒定意見中的第三種計(jì)算方法，即發(fā)包人違約導(dǎo)致合同解除，實(shí)際已完工程價(jià)款造價(jià)為54580776.52元，并無不當(dāng)。

綜上所述，甲公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百一十一條規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百一十五第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十三條第二款規(guī)定，裁定如下：

駁回深圳某甲有限公司的再審申請(qǐng)。