康熙帝是洪承疇的兒子？

洪承疇（左）與康熙帝（右）

你可能也聽說了這么一個新傳說：康熙帝其實是洪承疇的親兒子。網(wǎng)上把這事傳得有鼻子有眼，說這兩人長得實在太像，認定是孝莊皇太后當年勸降洪承疇，兩人就有了一腿，暗中生下了未來的大帝。

不僅如此，這一傳言居然還有科學依據(jù)： “復旦大學曾征集愛新覺羅家族生物樣本，檢測顯示愛新覺羅家族中多鐸、豪格等遠支后裔的Y染色體標志為C-F14749，而光緒帝遺骸的Y染色體為O1b-F1759，該標志高頻分布在漢族族群中，與愛新覺羅家族是毫無關(guān)系的。”

對此，首位通過DNA研究確定清太祖努爾哈赤Y染色體類型的分子人類學研究者嚴實，已經(jīng)出來辟謠：DNA檢測顯示，康熙是努爾哈赤后代，不可能是洪承疇的兒子，所謂“光緒帝血統(tǒng)與愛新覺羅家族無關(guān)”的DNA測試也是虛假說法，他沒有看到過可信的消息源。

在回答完上述問題后，他說：“ 以上是給想了解的人看的，樂子人和民族主義者想怎么樣隨便。”

這個傳聞當然荒誕不經(jīng)。康熙出生于1654年5月4日，此時洪承疇（1593-1665）已經(jīng)高齡61歲，雖然在秘史中傳聞他當年是被孝莊（大玉兒）勸降，但問題是作為康熙的祖母，他出生時孝莊也41歲了，在那個年代的醫(yī)學條件下，即便生下來能掩人耳目，這歲數(shù)的高齡產(chǎn)婦也不免太勉為其難。

康熙的生母孝康章皇后，姓佟佳氏，雖然這一家族的血脈也有人追溯至金代女真人，但毫無疑問的一點是，在清初時他們已被視為漢人，編入漢軍八旗，后來康熙帝才將她抬旗入滿洲八旗。

也就是說，單就血統(tǒng)而言，無論康熙的生父是誰，他生母是明文記載的漢人，考慮到他祖母孝莊出身蒙古貴族，所以他在血統(tǒng)上是不可否認的混血兒：一半漢人血統(tǒng)、1/4滿洲血統(tǒng)，再加1/4蒙古血統(tǒng)。

《滿與漢 : 清末民初的族群關(guān)系與政治權(quán)力（1861－1928）》

[美]路康樂 著

王琴 / 劉潤堂 譯，李恭忠 校

中國人民大學出版社 / 2010-11

以血統(tǒng)來看待滿清統(tǒng)治者，本身就意義不大，因為在清朝，“滿人/漢人”的劃分并不重要，重要的是“旗人”與“民人”的區(qū)分。

問題是，清朝的“旗人”其實是一個多民族、跨種族的政治集團，其中容納了魚龍混雜的血統(tǒng)成分。清代八旗 不但有滿洲八旗，還有漢軍旗和蒙古八旗，甚至還包括了六支朝鮮人、一支俄羅斯人和一支番子，而滿洲八旗中又包含了今天錫伯族、鄂倫春族、鄂溫克族、達斡爾族等群體。到清末，總數(shù)大約600萬人的旗人中，僅有60%是滿洲八旗。

《紅樓夢》的作者曹雪芹在血統(tǒng)上是漢人，但他們家族世代作為正白旗包衣（奴仆），論族屬已算作滿族；《鹿鼎記》里韋小寶是揚州漢人出身，但他后來顯然被康熙歸為滿洲，他自己后來也一度自稱是滿人“花差花差小寶”——這雖是小說家言，但在當時確屬平常。

為方便理解，可以打個比方， 旗人就像黨員，是一個政治身份認同，血統(tǒng)、族屬對這些人來說其實不重要。孫靜在《“滿洲”民族共同體形成歷程》一書中一針見血地指出：

八旗組織是一個由諸多不同來源人群構(gòu)成的職業(yè)化政治軍事共同體。……這種歸屬意識說到底是建立在政治、經(jīng)濟等特權(quán)基礎上的，并不具有穩(wěn)定性。

因此，對這個統(tǒng)治集團來說，無論你原先的血統(tǒng)來源是什么，關(guān)鍵是你的政治認同歸屬。哪怕康熙、乾隆有漢人血統(tǒng)，但他們的所作所為無可置疑就是一個滿清統(tǒng)治者。

英國王室

在歐洲，這一點極為平常，絕大部分君主國的王室都有外國血統(tǒng)。眾所周知，英國王室血統(tǒng)可追溯至1066年入侵英國成功的征服者威廉，而他的祖先是北歐的維京海盜，在長達三四百年的時間里，英國上層貴族都講法語；現(xiàn)在的漢諾威王室祖先是1714年繼承大統(tǒng)的喬治一世，是個德國人。

當然，那種編排血統(tǒng)的傳聞，在英國也一樣有。電影《勇敢的心》里， 英格蘭王妃、法國的伊莎貝拉懷上的孩子，就是 蘇格蘭民族英雄威廉·華萊士的骨血——然而，在現(xiàn)實中，這是不可能的，因為華萊士去世時，伊莎貝拉年僅12歲，7年后才生下愛德華三世。

這種傳聞，在中國歷史上就更多了。據(jù)說秦始皇嬴政的生父是呂不韋，且這一說法在秦朝就已出現(xiàn)了，出土文獻《趙正書》就以小說家言，將“嬴政”稱為“趙正”（其母趙姬）。但現(xiàn)代歷史學家沒什么人會采信這種野史傳言，錢穆在《秦漢史》就指出，從年代判斷這是不可能的：“ 呂不韋為子楚游秦，已在孝文王時......若依《秦策》，不韋入秦，始皇已生十年，不韋豈能預為釣奇！”

更為離奇曲折的是：傳聞元朝末代皇帝元順帝是南宋末代皇帝的遺腹子，而元朝滅亡后，后來奪取明朝帝位的永樂帝朱棣又是元順帝的骨血。

宋恭帝趙?1276年降元時年僅5歲，封為瀛國公，十二年后被遣至吐蕃，習學佛法，更名合尊法寶，長期住薩迦寺，但最終仍被賜死于河西，西藏史書《紅史》等皆認為他是冤屈而死。 達倉宗巴-班覺桑布《漢藏史集》二二《大蒙古之王統(tǒng)綜述》：

先前，當杭州宮殿被蒙古人火燒之時，蠻子之皇子向蒙古皇帝歸順了，但不得信任，被放逐他鄉(xiāng)，到了薩迦地方，修習佛法，人群集聚在他周圍。此時，蒙古皇帝的卜算師們說：將有西方僧人反叛，奪取皇位。皇帝派人去看，見許多隨從簇擁此蠻子合尊，將此情向皇帝奏報。皇帝命將其斬首。赴殺場時，他發(fā)愿說：“我并未想反叛，竟然被殺，愿我下一世奪此蒙古皇位。由此愿力，他轉(zhuǎn)生為漢人大明皇帝，奪取蒙古之皇位。”又據(jù)說蠻子合尊被殺時，流出的不是血，而是奶汁。

照這一說法，他應該是轉(zhuǎn)世為朱元璋，然而在明代中葉的士人中，紛紛傳說元順帝才是其子嗣，乃至清初的大史學家全祖望也信之不疑：

楊維楨曰：宋太祖之德至矣，肇造帝業(yè)，不傳諸子而傳諸弟。太宗負約，金人之禍，舉族北遷，而太祖之末孫，復紹大統(tǒng)，有江南者百余年。為元所滅，而瀛國公陰篡元緒，世為漠北主。天之報太祖，一何厚也？（《鮚埼亭集》卷外四二《答史雪汀問宋瀛國公遺事帖子》）

元朝滅亡后，在蒙古人中又流傳著朱棣為元順帝遺腹子之說，《蒙古源流》卷八言之鑿鑿地說，明軍北伐攻下大都后，元順帝的一位妃嬪 已有七個月身孕，歸朱元璋之后十三個月才生下朱棣，而他后來推翻了建文帝，從血統(tǒng)論而言，算是蒙古人又重新奪回了帝位。

史學家們普遍不相信這一說法。 陳學霖在 《明初的人物、史事與傳說》一書中考證了這一傳說，認為此說“ 根本不能成立，因為朱棣生于至正二十年（1360）”，遠早于1368年明軍攻入大都之時，“ 這是一個很奇怪的、一廂情愿的、民族本位的歷史觀，對漢人而言，是荒誕不經(jīng)的胡說”。札斯奇欽譯注《蒙古黃金史》則主張這不是蒙古人編出來的，“ 這傳說是漢化，或內(nèi)地化的神話，不像蒙古的原裝品”。

然而，不管從科學和史學的角度如何論證，都不能讓這些傳聞消失。秦始皇生父為呂不韋的說法都兩千多年了，還不是一樣為人津津樂道？現(xiàn)在當然不乏有專家站出來辟謠“康熙是洪承疇之子”，但同樣不能為人所信服。學者們或許對這種民間傳聞嗤之以鼻，認為無須理會，但問題恰恰在這里：為什么會有那么多人相信？

在知乎上有人提問：“ 如何看待洪承疇和康熙皇帝長得幾乎一模一樣？這是巧合嗎？”底下前三的高贊留言都一邊倒地贊成，其中有一位說：

凡是官方能解釋卻不解釋的，我一律采納野史或者傳聞。 明朝皇室宋朝皇室能弄清楚基因，你滿清皇室整不明白？既然你們不公布，那就別怪我相信野史和傳聞。況且洪康熙一說確實非常合理。

顯然，這是一種陰謀論：持論者已經(jīng)先入為主地相信“洪康父子說”就是“真相”，只不過由于種種政治緣故（為了民族團結(jié)而否認或不公布），才使“真相埋沒”。想想看，好萊塢電影里經(jīng)常有這樣的橋段：“51區(qū)”的外星人早就被政府所知，但他們出于政治原因一再否認，越否認就越說明另有奧秘。

說到底，人們愿意相信那才是真相，畢竟陰謀論可要有意思得多了。金庸的第一部小說《書劍恩仇錄》就借“乾隆其實是海寧陳閣老之子”的傳說，他在后記中明白寫道：

歷史學家孟森作過考據(jù)，認為乾隆是海寧陳家后人的傳說靠不住，香妃為皇太后害死的傳說也是假的。歷史學家當然不喜歡傳說，但寫小說的人喜歡。

不僅如此，傳言之所以能廣為流傳，正因為它契合了大眾的某種隱秘的內(nèi)心需求：雖然我們丟了江山，但通過血統(tǒng)還是又奪回來了。當一種假說讓你感覺良好時，真相如何也就沒那么重要了——甚至由于它在現(xiàn)實中受壓制，人們還越發(fā)相信這才是真相。

這樣的人，實際上是不可說服的，因為他們本質(zhì)上不需要證據(jù)，也就很難通過討論改變信念，最終在輿論場上會出現(xiàn)“信者恒信，不信者恒不信”的對峙。作為普通人，當然無須像學者那樣嚴謹，信從任何觀點也都無可厚非，你喜歡就行了，但我們最好清楚，那只不過是一種讓我們偏好的假說罷了。