一粒玉米種，引發(fā)千萬元紛爭！

金秋，甘肅張掖，空氣中彌漫著泥土與秸稈的清香，田野間一派豐收盛景。

作為國內(nèi)玉米種子生產(chǎn)“黃金地帶”，張掖已成為全國最大的雜交玉米種子生產(chǎn)基地，吸引眾多企業(yè)在這里育種發(fā)展。

恒某種業(yè)公司（以下簡稱恒某公司）就位于此，主要從事玉米種子的研發(fā)生產(chǎn)銷售，系法國利某歐洲公司的關(guān)聯(lián)企業(yè)。

“NP01154”，是利某歐洲公司選育的自交系玉米新品種，2018年被授予植物新品種權(quán)。后經(jīng)授權(quán)，恒某公司在中國境內(nèi)獨家生產(chǎn)經(jīng)營“NP01154”并有權(quán)進(jìn)行民事維權(quán)。

誰能料到，就是這個“NP01154”，竟在種業(yè)知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域掀起一場大波瀾。

2025年4月25日，最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭公開開庭，恒某公司與金某種業(yè)股份有限公司（以下簡稱金某公司）侵害植物新品種權(quán)糾紛一案塵埃落定。最終，恒某公司勝訴，金某公司為其侵權(quán)行為付出了沉重代價。

9月5日下午，恒某公司專程到知產(chǎn)法庭，將一塊刻有“智護(hù)種業(yè)法潤良田”的銅質(zhì)牌匾和一面印有“親本溯源破迷霧 公正司法護(hù)種芯”的錦旗送到副庭長朱理、法官羅霞的手中。

一粒玉米種子，如何從田間走向法庭，引發(fā)一場價值千萬元的紛爭？

01

小小玉米竟涉案1.6億元

故事要從2021年說起。

2021年8月，恒某公司在金某公司制種地塊發(fā)現(xiàn)疑似侵權(quán)線索，便委托代理人取樣檢測，結(jié)果顯示待測樣品（親本葉片）與“NP01154”近似。2023年，恒某公司又到金某公司的其他三個制種地塊取證檢測，3份檢測報告結(jié)論同樣是“近似品種”。

這無疑引起恒某公司警覺。后來查詢金某公司生產(chǎn)銷售的“鄭某玉491”“金某玉304”等7個雜交品種的公開信息，發(fā)現(xiàn)其披露的父本均為“YZ320”，均與“NP01154”高度近似。于是，恒某公司一紙訴狀訴至一審法院，請求判令金某公司停止侵害、適用懲罰性賠償判賠1.6億元并賠付維權(quán)合理開支20萬元。

“NP01154”為啥這么值錢？

記者了解到，就像種果樹需要優(yōu)質(zhì)砧木一樣，農(nóng)民種的玉米種子，也需要一個“好底子”，這就是親本。

“NP01154”是一種北方極早熟品種，有早熟、高產(chǎn)等優(yōu)點，經(jīng)過在不同地區(qū)反復(fù)篩選試種，在復(fù)雜環(huán)境中依然能保持優(yōu)勢性狀。

“親本是培育品種的基礎(chǔ)。有了‘NP01154’這樣的好親本，才能育出高產(chǎn)的玉米種。”恒某公司訴訟代理人馮萬偉向記者介紹，培育“NP01154”花費十多年時間，光篩選試驗就做了幾百次。

一審程序中，恒某公司提交上述4份檢測報告，均采用玉米品種分子檢測行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定的位點檢測方法，顯示40個核心位點中，“YZ320”與“NP01154”差異位點數(shù)為1，為近似品種。

金某公司提交在40個核心位點之外擴(kuò)大加測位點形成的2994號測試報告，通過高臺縣農(nóng)業(yè)農(nóng)村局委托北京玉米種子檢測中心對5個特定位點加測，結(jié)果顯示其中4個位點存在差異，主張兩者為不同品種，不構(gòu)成侵權(quán)。

位點的選取以及差異位點的個數(shù)是影響檢測結(jié)論的重要因素。

羅霞在接受采訪時說，《玉米品種鑒定技術(shù)規(guī)程SSR標(biāo)記法》明確指出，如果待測樣品與對照樣品的差異位點數(shù)大于等于2，二者判定為不同品種；如果差異位點數(shù)小于2（0或1），則判定為相同或者近似品種。

一審法院采信金某公司提交的2994號測試報告，認(rèn)定被訴侵權(quán)品種與“NP01154”為不同品種，判決駁回恒某公司全部訴訟請求。恒某公司不服，2024年3月向最高人民法院提起上訴。

“本案涉及兩家大型種業(yè)公司，爭議標(biāo)的額較大，受到社會和業(yè)界廣泛關(guān)注。”羅霞在種業(yè)案件審判領(lǐng)域深耕多年，她說，本案審理的重點和難點是對擴(kuò)大位點檢測形成的2994號測試報告證明力的判斷。

2024年4月26日下午，全國知識產(chǎn)權(quán)宣傳周期間，朱理擔(dān)任審判長，與審判員羅霞、杜麗霞組成合議庭，公開審理此案。

“分子檢測中40個位點是否是核心位點？”

“核心位點、擴(kuò)展位點、特異位點檢測的順序如何？先選擇哪個？后選擇哪個？”

“2994號測試報告中加測位點選擇的依據(jù)是什么？”

合議庭直擊要害，精準(zhǔn)提問，為把握案件實質(zhì)爭議打好基礎(chǔ)。

02

撥開“2994號測試報告”的迷霧

“2994號測試報告是影響審理的關(guān)鍵！”

羅霞表示，本案主要爭議點是金某公司是否侵害“NP01154”品種權(quán)以及侵權(quán)責(zé)任如何承擔(dān)，涉及7個雜交玉米品種的親本與“NP01154”是否具備同一性，特別是運用分子標(biāo)記法認(rèn)定品種同一性時擴(kuò)大位點加測的條件及加測結(jié)果證明力的判斷。

二審期間，雙方當(dāng)事人提交了近20份新證據(jù)，數(shù)量繁多且相互交織。

“玉米分子標(biāo)記檢測擴(kuò)大位點加測的條件與標(biāo)準(zhǔn)缺乏明確規(guī)定，加測位點科學(xué)性認(rèn)定并無直接的參考依據(jù)。”羅霞說，涉案技術(shù)事實查明是首要問題，也是最大困難。

合議庭確定了“全面調(diào)查相關(guān)證據(jù)、妥當(dāng)適用證明責(zé)任”的辦案思路。

一方面，對2994號測試報告涉及測試材料來源、委托過程、SSR分子鑒定標(biāo)準(zhǔn)、分子鑒定中特定位點的選擇等問題展開全面審查并嚴(yán)格質(zhì)證。

2024年9月13日，合議庭專門前往北京玉米種子檢測中心調(diào)查，就有關(guān)問題詢問報告批準(zhǔn)人。

經(jīng)調(diào)查，報告是根據(jù)委托方指定的5個測試位點完成測試，未采用標(biāo)準(zhǔn)方法，且標(biāo)注“結(jié)果僅供參考”。

另一方面，合議庭依職權(quán)調(diào)取包括品種權(quán)審查檔案、行政執(zhí)法記錄等大量證據(jù)，并就玉米分子鑒定加測位點的專業(yè)事實進(jìn)行專家論證，協(xié)助精準(zhǔn)認(rèn)定技術(shù)事實。

參與案件辦理的法官助理徐世超告訴記者，對于檢測位點的使用順序，《植物品種鑒定DNA分子標(biāo)記法總則》等文件明確，首先應(yīng)使用核心位點檢測；核心位點不能有效區(qū)分時，才考慮采用擴(kuò)展位點檢測；擴(kuò)展位點仍不能實現(xiàn)有效區(qū)分時，才有引入特異位點進(jìn)行檢測的必要性。

通過抽絲剝繭的調(diào)查，合議庭認(rèn)為，本案并無充分證據(jù)證明2994號測試報告所涉加測的5個位點屬于被普遍認(rèn)可、可區(qū)分不同品種的特異位點，該報告有關(guān)擴(kuò)大位點加測程序的啟動及加測位點的選取均不符合相關(guān)規(guī)定和要求，不具有證明力。

同時，本案證據(jù)能夠證明7個雜交玉米品種的親本與“NP01154”具備同一性，認(rèn)定金某公司侵權(quán)。

記者注意到，本案判決書不僅用大量篇幅對核心爭議點進(jìn)行論證，還對擴(kuò)大位點加測的適用條件作了明確：

待測樣品與對照樣品的差異位點小于但接近臨界值；加測位點具有足夠的遺傳多態(tài)性和穩(wěn)定性；關(guān)聯(lián)基因與表型之間存在強(qiáng)相關(guān)性；這種關(guān)聯(lián)的可靠性已得到科學(xué)上的充分評估和驗證；已開發(fā)出與性狀緊密連鎖的功能標(biāo)記。

這是本案的一大創(chuàng)新。羅霞告訴記者，為明確擴(kuò)大位點加測的適用條件，合議庭專門進(jìn)行了深入的梳理和討論。

“本案明確了運用分子標(biāo)記法認(rèn)定品種同一性時采取擴(kuò)大位點加測的條件，傳遞出認(rèn)定品種同一性不應(yīng)輕易適用擴(kuò)大位點加測的司法導(dǎo)向，使得侵權(quán)人試圖通過加測逃避侵權(quán)責(zé)任的企圖落空，為品種權(quán)人維護(hù)合法權(quán)益提供有力保障。”羅霞如是說。

品種權(quán)案件專業(yè)性強(qiáng)，既有法律問題，又有科學(xué)問題。

徐世超在接受采訪時表示，為精準(zhǔn)破解案件中的專業(yè)技術(shù)難題，團(tuán)隊投入了大量精力開展研究論證。他向記者談道：“種業(yè)領(lǐng)域的審判工作，本質(zhì)上是法律邏輯與科學(xué)事實的深度對話。隨著種業(yè)科技的持續(xù)進(jìn)步，審判實踐也在不斷向著更科學(xué)、更專業(yè)的方向精進(jìn)，只為以堅實的法治力量，筑牢國家糧食安全的司法屏障。”

03

“細(xì)化措施+責(zé)任倒逼”雙重保障

2025年4月25日，本案作為全國知識產(chǎn)權(quán)宣傳周公開開庭活動的一起案件，公開開庭宣判：撤銷原判、依法改判金某公司停止侵害、賠償恒某公司經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理開支共計5354.7萬余元，并明確了停止侵害責(zé)任的具體承擔(dān)方式以及遲延履行金等。

本案是我國目前判賠金額最高的植物新品種侵權(quán)案件。

合議庭認(rèn)為，金某公司系故意侵權(quán)，且被訴侵權(quán)的7個雜交品種審定時間跨度從2016年至2022年，侵權(quán)生產(chǎn)行為長達(dá)五年，侵權(quán)生產(chǎn)面積高達(dá)8243.4畝，侵權(quán)情節(jié)嚴(yán)重，最終適用懲罰性賠償判賠。

2021年以來，知產(chǎn)法庭已有30多件案件適用懲罰性賠償，其中植物新品種權(quán)糾紛案件數(shù)量占比最高，超過三分之一。

“通過準(zhǔn)確判定行為性質(zhì)并依法適用懲罰性賠償，既彌補(bǔ)了權(quán)利人損失，也對惡意侵權(quán)行為予以懲戒，有助于破解知識產(chǎn)權(quán)維權(quán)賠償?shù)汀⒊杀靖叩入y題，有助于讓‘真創(chuàng)新’受到‘真保護(hù)’、‘高質(zhì)量’受到‘嚴(yán)保護(hù)’。”羅霞說。

作出一紙判決容易，但案結(jié)事了不易。

記者注意到，為確保判決得到及時全面履行，合議庭細(xì)化了停止侵權(quán)的具體舉措：

“判決送達(dá)之日起，停止使用“NP01154”生產(chǎn)相關(guān)種子、停止銷售相關(guān)侵權(quán)種子”；

“判決送達(dá)之日起六十日內(nèi)，金某公司在法院監(jiān)督或恒某公司見證下，可請農(nóng)業(yè)農(nóng)村主管部門協(xié)助，消滅侵權(quán)種子繁殖活性”；

“判決送達(dá)之日起三十日內(nèi)，將本判決及停止侵害要求通知其股東、關(guān)聯(lián)公司等相關(guān)主體，并簽署不侵權(quán)承諾書”。

同時明確，如未按指定的期間履行判決中確定的停止侵權(quán)三項義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)分別依法支付每日10萬元、5萬元、2萬元的遲延履行金。

種業(yè)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)是系統(tǒng)工程，覆蓋領(lǐng)域廣、涉及方面多。

“簡單一判了之，很難實質(zhì)性化解糾紛。本案通過‘細(xì)化措施+責(zé)任倒逼’雙重保障，確保判決得到及時全面履行，既維護(hù)了品種權(quán)人勝訴權(quán)益，又為種業(yè)侵權(quán)糾紛中停止侵害具體措施、懲罰性賠償適用等問題提供裁判指引。”羅霞如此評價這一創(chuàng)新做法。

9月5日，再次來到知產(chǎn)法庭，馮萬偉和恒某公司工作人員充滿感激。

“這起案件樹立了法治標(biāo)桿，讓我們看到了法院加大知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度的堅定決心，進(jìn)一步增強(qiáng)了在中國投資和育種創(chuàng)新的信心。”

他們告訴合議庭成員，宣判不久，金某公司就及時主動履行了判決書確定的各項侵權(quán)責(zé)任，按時足額賠償了恒某公司經(jīng)濟(jì)損失和合理開支，并在規(guī)定期限內(nèi)按要求完成了消滅種子活性、通知相關(guān)主體并簽署不侵權(quán)承諾書等停止侵權(quán)行為的各項措施。

“作為司法改革創(chuàng)新的產(chǎn)物，知產(chǎn)法庭在案件裁判中探索細(xì)化停止侵害的具體措施，明確停止侵害等非金錢給付義務(wù)的遲延履行金，以明確、具體的裁判內(nèi)容確保全面有效制止侵權(quán)行為，以判促執(zhí)、審執(zhí)協(xié)調(diào)，推動實現(xiàn)對權(quán)利人的有力保護(hù)。”朱理說。

中國社會科學(xué)院法學(xué)研究所研究員李菊丹評價說，最高法公開宣判此案，傳遞了貫徹落實新修改種子法，加大種業(yè)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度，彰顯以法治之力為種業(yè)創(chuàng)新提供保障的決心，標(biāo)志著我國植物新品種保護(hù)進(jìn)入新的歷史階段。

來源丨人民法院報 最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭

編輯丨農(nóng)財君

聯(lián)系農(nóng)財君丨18565265490

新時代 新種業(yè)

南方農(nóng)村報丨農(nóng)財寶典

點擊下單，把健康帶回家↓↓