那個買正版課的孩子，被踢下線了

“當防御成本消耗掉本該有的創新將是巨大的社會浪費”。

來源|多知

作者|王上

一個周日的晚上7點，樂樂(化名)屏幕上的閱讀課程突然卡住，隨即彈出的“賬號異常”提示，讓他晚上的學習計劃戛然而止。

樂樂的在線課程是媽媽剛續費了幾千元的年課賬號，他不知道，在幾分鐘前自己被風控系統強制踢出，是因為：周末這兩天他在爺爺家用了手機登錄，在叔叔家里用了電腦登錄，回到自己家用了平板登錄，此前他還用媽媽的手機登錄。

他想不通，自己正常的賬號登錄，為何“賬號異常”？

無獨有偶，前段時間，“騰訊視頻VIP設備超限被封號7天”事件登上網絡熱搜。騰訊視頻方面表示，此舉旨在防止黑灰產。

樂樂更想不到，在一些平臺上，精品課和讀書資源等數字內容正被標上“永久更新”、“全網最低”的標簽，被公然販賣。他們有的是將體驗課以“1元到十幾元”的價格出售，有的是將正版年課/年卡以“低于一半”的價格出售。

這荒誕的一幕，正是當前在線教育行業最真實的困境。

企業投入上億元研發的精品課，在黑灰產的流水線上被拆解成廉價的“共享資源”或者是“引流課程”。

這并非簡單的“侵權”。如果說“盜版”資源是用盜播等手段在網盤中進行傳播，“灰黑產”則是一條更加惡劣的手段，甚至是違法，它們直接侵蝕著教育科技行業賴以生存的根基，從而影響行業的持續創新。

在這背后，有一條組織嚴密、反應迅捷的黑灰產鏈條：賬號販子像收割莊稼一樣批量囤積會員權益；團伙中每個操作員面前同時運行著6臺手機……

對內容生產方而言，應對黑灰產像是一場投入巨大卻看不到盡頭的戰爭。沉渣泛起，教育科技公司被黑灰產“反復折磨”。時至此刻，灰黑產正深刻擾亂著行業生態、奪走公司正當收益……然而，內容生產方的防御系統為阻擊黑灰產揮出的每一刀，最終卻可能落在像樂樂這樣遵守規則的正版用戶身上。

這背后遠比用戶想象的復雜。

01“黑灰產是行業公敵”

某電商平臺的頁面上，各色課程封面琳瑯滿目，沒有認證，沒有資質，一個個披著官方外衣的“李鬼”，正在這條灰色流水線上運轉。

多知了解到，整個在線教育行業，深受黑灰產的困擾。其中，自主學習形式的AI互動課程因其內容價值高、復用性強，侵權問題尤為突出。

根據多位從業者向多知描述，“黑灰產”形式多樣，大致有以下形態：

第一，盜版資源，最為普遍。課程被錄屏或下載，存入網盤后，在社交平臺被低價售賣。

在二手平臺上，賣各種低價課程，而這些往往存在于網盤當中。

還有達人通過在直播間等平臺，以“購買XX學習產品附贈海量資源”等名義進行低價售賣，作為其引流的“抓手”。

于商家而言，盜版是最直接的侵權傷害；于用戶一端，則是真實的“體驗降級”。

洋蔥學園執行總裁王斌提到：“盜版視頻后用戶只能把互動性強的AI課當作粗制濫造的動畫片資源來看，導致我們品牌方精心設計的交互體驗完全失效。”

有不愿具名的A在線教育公司高管Carl(化名)向多知分析：“用戶誤以為網盤中‘盜版’內容就是我們公司的課程，事實上他沒有接觸到一個更好的內容，這直接傷害了品牌聲譽。”

多知了解到，當前，紙質的圖書盜版實際上已經在逐步減少，較難的是數字資源或者學習資源，但這種其實還比較容易溯源。

第二，利用技術手段售賣在線課程，技術含量更高，性質更為惡劣，這甚至涉及到犯罪，可以稱為“黑產”。

比如，云手機/云主機這種形式，用戶登錄的是一個遠程虛擬手機，相當于一個共享的、臨時的云端設備來訪問課程。Carl說：“比如，有人300塊錢賣給你我們原價3000的年包，然后你打開一個APP，其實是連接到遠程的一臺云手機。”

Carl解釋，這種方式可以讓一臺設備供上千人輪流使用，對用戶而言，自始至終沒有擁有自己的賬號，學習數據無法保存在個人名下，且學習數據混亂。

這是典型的通過技術犯罪手段獲利，對企業造成直接的經濟損失。

第三，賬號租賃/賬號欺詐，團伙利用平臺規則批量注冊真實賬號，領取官方為拉新和轉化設置的“體驗權益”（如7天課程），還有的用虛假賬號直接賣年課，這都涉及到黑灰產。

體驗課往往是新學員才能領取，而賬號租賃破解官方渠道，可以無限領取，很多時候賬號租賃也可以用自己的手機號，但比真實體驗課價格賣得貴。

而年課“賬號租賃”會以“1元學1年”、“50元學1年”等話術進行欺詐銷售，用戶往往使用一兩個月后便無法登錄，這時賣家會提供一個新的手機號和密碼讓用戶繼續使用，實際上是另一個新的體驗賬號，如此循環，但常常賣家只提供一兩個月的服務就消失了。

賬號租賃有時也和云手機/云主機的方式相關，此類型的黑灰產難以遏制，層出不窮。

教育公司投入重金研發的精品課、精心設計的交互設計，在黑灰產的沖擊下變得千瘡百孔。提起教育黑灰產，教育從業者語氣里均透著一股切齒之痛。多位從業者向多知坦言：“黑灰產持續挑戰在線教育行業知識產權和商業模式，可以說是行業的公敵。”

02反“黑灰產”與用戶體驗之間艱難平衡

面對“黑灰產”團伙猖獗的進攻，各家教育科技公司都在不斷進行技術迭代，封堵漏洞。然而，對于在線教育公司來說，最大的難點在于，防御有時可能有誤傷正常用戶。

從用戶來說，可能利益受損，比如，賬號租賃，用戶買了之后，可能會出現賣家消失的現象。

多知發現，有用戶在一些社交媒體上的留言悔恨交加，“圖便宜，在XX平臺上買了XX的課程，結果用了兩天不能用了！恨死了！以后還是要買正版，不能貪圖小便宜。”

對于黑灰產，尤其是賬號租賃類的，限制賬號設備是在線教育公司的防御手段之一。

如“騰訊視頻限制設備登錄”，一部分用戶認為這些視頻平臺“吃相難看”。同樣作為數字資源生產方，王斌向多知解釋：“視頻用戶對平臺的感受是一種‘錯位的理解’。實際上，平臺不是為了限制用戶從而多賺錢，其真正目的是打擊隱藏在灰色地帶的產業鏈。”

Carl提到，公司甚至動用了“聲紋識別”等技術，來判斷賬號是否為多人在異地使用。

Carl強調，反擊黑灰產最大的問題不是經濟損失，而是對正常用戶體驗的干擾與犧牲。他描繪了一個典型的場景：一個孩子今天在自己家、明天在姥姥家、后天在奶奶家，使用不同設備登錄學習。這本是再正常不過的家庭生活，但是，這種行為模式就極易被系統誤判為“潛在侵權用戶”而踢出登錄。

因此，企業方被迫在“防御強度”與“用戶體驗”之間尋找一個痛苦的平衡點。

“我們找到的平衡就是容忍一部分的灰色侵權，以確保更好的用戶體驗。”Carl感到無可奈何。

王斌也表達了類似的觀點，洋蔥甚至為了服務多孩家庭而主動支持多設備登錄，但此舉同樣被“灰產”利用，催生了大量的“拼單”行為。

同時，為保護用戶權益，各家教育科技平臺也在各個平臺建立了自己的官方賬號。

可以看到，針對黑灰產，在線教育公司雖投入重金筑起高墻，卻總在“道高一尺，魔高一丈”的攻防拉鋸中陷入被動。

更令人憂心的是，Carl感慨：“倘若每個企業投入大量人力財力研究對抗‘黑灰產’的方式，如反錄屏這些事情，是社會成本的一個巨大浪費，這些成本原本可以用于研發更好的課程內容。”

03如何破局？

在這場戰爭中，在線教育企業從業者普遍感到獨木難支。

一些電商平臺和網盤常以“避風港原則”為盾牌，只要在接到投訴后盡到形式上的審查義務，便可免責。

王斌坦言：“實際上如果電商等平臺重視，是可以做到的，這方面的技術非常成熟。關鍵在于，這是否能被當作一個需要被嚴肅對待的問題。”

“這背后是電商平臺的收入和流量，平臺不可能自己斷自己的手腳。”Carl言辭更為直接：“電商平臺有時候不作為，沒有形成一個良性循環的狀態。”

更現實的困境在于，在當前的輿論環境下，教育科技行業在各大電商平臺和網盤企業面前往往缺乏話語權，相關侵權問題在平臺龐大的業務體系中，常常排不上優先級。

在這種普遍性的行業困境中，法律教育領頭羊方圓眾合教育的破局之路，具有借鑒意義。

作為深耕法律賽道十余年的培訓品牌，方圓眾合教育影響的法律人已近千萬，因為品牌好，影響力大，它同樣是黑灰產的受害者。起初，他們也嘗試了刑事報案等傳統路徑，雖能打掉部分典型案例，起到一定威懾作用，但受限于警力等公共資源，難以持續且全面地解決問題。

關鍵轉折在于，他們回歸了法律人的專業本行——民事救濟。

“我們發現，只有通過民事訴訟，讓侵權者付出實實在在的經濟代價，他們才會對教育企業高標準、高投入的原創內容懷有敬畏。”眾合團隊發現，雖然民事訴訟流程長，但主動權完全掌握在自己手中。他們開始投入大量人力物力，系統化地通過民事訴訟進行維權，僅一年案件量就達數百件。

然而，新的問題隨之浮現：作為一家教育培訓公司，是否應該無限制地擴張法務團隊來應對成千上萬的侵權案件？答案是否定的。

基于此，眾合孵化了一個更專業的解決方案。依托集團旗下律所的專業資源，他們成立了眾桓知產這一法律服務實體。現在，眾桓知產可以說是“教育行業里面最懂法律的，法律行業里面最懂教育的”。

眾桓知產核心洞察在于：知識產權維權必須“以量取勝”，依靠個案打擊無法根除問題，必須通過公司化、標準化的運營，實現批量化、高效率的維權處理。

眾桓知產將其自身驗證成功的“技術監測+快速固證+平臺申訴/精準訴訟”模式產品化、標準化。更值得一提的是，他們推出了“零投入”合作模式，所有前期費用由眾桓知產墊付，客戶僅在維權成功獲得賠償后按約定分成。這一模式極大降低了教育公司的決策門檻和試錯成本。

多位教育從業者也提到了僅僅靠企業個體的訴訟與維權的艱難。洋蔥學園選擇與專業的眾桓知產攜手，系統性地追溯與打擊各類侵權行為，目前已在多個維權戰場上取得初步成效。

社交平臺和各個法律平臺上，“在XX平臺賣洋蔥的課程，被洋蔥告了該怎么辦？”這類話題屢見不鮮。洋蔥學園近年來積極維權，確實對部分黑灰產團伙形成了一定震懾。但評論區里“如果就幾單，那沒事兒，賠不了多少錢”的輕佻支招也隨處可見，暴露出不少人對侵權行為的法律后果認知模糊，整體法律意識仍顯淡薄。

實際上有的案件并非是“幾單的”小數目。眾桓知產提到，比如，在一個“賣賬號”的侵權案例中，賣家收到訴訟辯稱“只成交了4單”，但企業后臺可以監測到同一賬號在多地的高頻登錄情況的。這樣一來，還向法院申請調取了這個人網店近三年的交易流水，從而發現該賣家近三年流水8萬+，法院最終判賠經濟損失及維權開支合計8.4萬元。

不過，從根源上遏制黑灰產的蔓延還有更多努力的空間。這需要全行業乃至全社會形成合力：一方面要筑牢“盜版可恥、侵權必究”的社會共識，電商平臺和網盤公司肩負起責任；另一方面更要強化立法保障，同時從執法層面加大力度，大幅提高侵權違法的成本，讓心存僥幸者付出沉重代價。

作者：王上