論在城市管理領域，城管協管員與笫三方保安的使用的方式與方法，有何區別，如何避免執法風險

這是一個非常具有現實意義和實踐價值的問題。在城市管理領域，城管協管員與第三方保安是兩支重要的輔助力量，但他們的性質、權責和使用方式有本質區別。混淆二者的角色是執法風險的主要來源。

下面我將從多個維度對二者進行比較，并詳細闡述如何避免執法風險。

一、城管協管員與第三方保安的核心區別

1、法律性質與身份

城管協管員是行政輔助力量。由城市管理部門招聘、管理、指揮，其行為在一定程度上代表行政機關，是行政行為的延伸。 第三方保安是 市場服務力量。由保安公司派遣，與用工單位是民事合同關系，其行為屬于履行合同義務，不具備任何行政屬性。

2、 權力來源與邊界

城管協管員權力來源于城管部門的委托。其職責是輔助執法，本身不具備獨立的行政執法權（如行政處罰、行政強制）。不能以自己的名義作出決定。

第三方保安權力來源于《保安服務管理條例》和用工單位的授權。其權限是維護特定區域秩序，行使的是公民扭送、正當防衛等一般公民權，以及合同約定的服務內容。

3、主要職責與工作方式

城管協管員- 巡查發現：發現、報告違法行為。 - 宣傳教育：勸導、教育相對人。 - 證據固定：通過攝像、拍照等方式記錄現場情況。 - 秩序維護：在執法現場維護秩序，保障執法順利進行。 - 事務性工作：文書送達、信息錄入等。

第三方保安- 定點守護：在指定出入口、區域進行值守。 - 門衛登記：人員、車輛出入管理。 - 安全巡查：檢查責任區域內的安全隱患。 - 應急處置：對突發治安事件進行先期控制并報警。 - 服務客戶：其首要服務對象是雇傭他的單位，而非公共權力。

3、使用場景

城管協管員是動態、開放的公共空間。如街面、廣場、公共道路等，處理的是公共事務，如占道經營、違章搭建、亂倒垃圾等。

第三方保安是靜態、相對封閉的特定區域。如小區、商場、工地、企業園區內部等，維護的是該區域內部的特定秩序和安全。

3、管理與指揮體系

城管協管員納入城管部門內部管理體系，接受城管隊員的直接指揮和監督。

第三方保安接受保安公司（雇主）和用工單位（如物業公司、開發商）的雙重管理，但其現場行為主要對用工單位負責。

二、如何避免執法風險

混淆使用這兩類人員，特別是讓保安行使協管員的職責，或讓協管員超越權限“執法”，是最大的風險點。風險主要表現為：程序違法、侵權責任、群體性事件、政府公信力受損。

（一）明確角色定位，杜絕“身份混同”

1. 服裝與標識區分：協管員與正式城管隊員的服裝、標識應有清晰區別，但應體現其作為城管體系一部分的屬性。保安必須穿著保安制服，佩戴保安標識。公眾應能一眼區分二者。

2. 職責清單化管理：

· 為協管員制定 “正面清單”和“負面清單”。

· 正面清單：明確其可以做的，如“勸導”、“記錄”、“報告”、“維護現場秩序”。

· 負面清單：明確其絕對不能做的，如“單獨實施行政處罰”、“采取強制措施”、“扣押物品”、“收取罰款”。

· 在與保安公司的合同中，明確限定其工作范圍，禁止其參與任何形式的城市管理行政執法活動，尤其是對公共區域商戶、攤販的管理。

（二）加強培訓與法治教育

1. 對協管員：

· 法治素養培訓：重點學習《行政處罰法》、《行政強制法》、《城鄉規劃法》以及地方市容條例等，深刻理解“法無授權不可為”。

· 業務技能培訓：包括溝通技巧、沖突化解、現場取證、自我保護等。

· 紀律作風教育：強化服務意識，杜絕“狐假虎威”的作風。

2. 對第三方保安：

· 城管部門應督促用工單位（如物業）對保安進行培訓，明確其權責邊界，告知其不得越權干涉城管管轄事務，遇到占道經營、違章搭建等問題時，正確的做法是向城管部門報告，而非自行處置。

（三）規范使用模式與協作機制

1. “城管隊員主導”原則：任何涉及行政管理的現場，必須有正式行政執法資格的城管隊員帶隊。協管員必須在隊員的指揮和監督下開展輔助工作。形成“1（正式隊員）+N（協管員）”的標準化執法單元。

2. 建立信息通報機制：

· 對于小區內、工地旁的市容環境問題，建立物業保安、工地保安向城管部門的快速報告渠道（如專用微信群、電話熱線）。城管部門接到報告后，應派員處置。

· 這實現了“保安前端發現報告，城管后端依法處置”的良性互動，避免了保安直接與群眾沖突。

3. 清晰界定服務外包邊界：政府購買服務時，如果涉及市容秩序維護，應購買的是“信息采集、巡查報告服務”，而非“執法管理服務”。合同條款必須規避讓服務方承擔執法職能的風險。

（四）強化監督與責任追究

1. 內部監督：城管部門內部督察機構要加強對協管員隊伍的管理和監督，對違規行為“零容忍”。

2. 外部監督：公開投訴渠道，接受市民和媒體監督。一旦發生保安冒充執法人員或越權行為，城管部門應第一時間澄清身份，依法處理，并追究用工單位的責任。

3. 責任界定：

· 協管員在履職中造成侵權，由所屬城管部門承擔法律責任（行政賠償責任）。

· 保安在履職中造成侵權，由保安公司和用工單位承擔民事賠償責任。如果因其越權“執法”引發嚴重后果，還可能承擔刑事責任。

總結

核心區別在于 “行政輔助” 與 “市場服務” 的本質不同。避免風險的關鍵在于：

1. 角色上，堅決不混淆，讓“上帝的歸上帝，凱撒的歸凱撒”。

2. 權限上，牢牢守住“協管員無獨立執法權，保安無任何執法權”的底線。

3. 操作上，堅持“正式隊員帶隊”，構建“發現-報告-處置”的閉環，而非“替代-執法”的錯位。

4. 制度上，通過清單、培訓、合同、監督建立起全方位的防火墻。

只有這樣，才能既有效利用好這兩支隊伍，彌補執法力量的不足，又能最大限度地防范和化解法律與沖突風險，實現城市管理的法治化、精細化與社會效果相統一。