
如果連最基本的疑問都得不到正面回應,“嚴肅問責”“舉一反三”就很容易淪為一句空話。
![]()
▲資料圖:郭某涉嫌學歷造假、學術造假、侵占國家科研經費的消息引發關注。圖/江蘇科技大學官網
文| 羽木
江蘇科技大學原教授郭某被指學術履歷造假一事引發關注后,11月18日深夜,該校官微發布情況通報稱,經調查取證,認定郭某存在嚴重學術不端行為,已按規定解除與郭某的聘用協議,并對其團隊師生進行了妥善安排。學校第一時間向公安機關報案,目前案件正在偵辦過程中。
從回應輿論關切角度看,校方通報的確是一種積極姿態。然而,細讀全文不難發現,這份通報仍留下大量未解之問,甚至對于郭某“存在嚴重學術不端行為”的定性本身,也同樣存在值得商榷的空間。
近年來,高校學術不端現象屢有曝光,而此事之所以仍引發如此大的關注,不僅在于當事人“首席科學家”的身份與“高中學歷”傳聞之間的巨大反差,更在于這很可能已超出一般意義上的學術不端,而是一起系統性的身份造假與人才引進失察事件。
依據目前的傳聞,若郭某確實僅有高中學歷,其此前公開材料中的“高考狀元”“外籍院士”等頭銜及一系列看起來不凡的學術成果,就都可能系徹頭徹尾的虛構。
在此情況下,首先要追問和追究的,顯然不該是學術不端,而是這樣一個涉嫌全方位造假的“大騙子”,究竟是如何通過高校的層層審核、被以“大牛”身份引進,并堂而皇之地成了“首席科學家”?
顯然,這背后可能存在的人才評價機制漏洞、引進流程偏差乃至高校內部治理的結構性問題,遠比單純的學術不端嚴重。
通報提到,學校“深刻認識到在郭某引進過程中存在材料審核把關不嚴等問題”,并表示“將嚴肅問責,同時舉一反三,杜絕此類問題發生”。這雖算是在某種程度上證實了引進過程中的偏差,但更為核心的問題卻依然語焉不詳。
比如,材料審核把關不嚴究竟是如何造成的?如果說引進過程中存在失察,那后續在晉升、學術成果審核等方面,又為何未能及時發現“破綻”?還是說發現了也“將錯就錯、隱而不發”?
而造成這一切的,究竟是相關機制存在漏洞,還是存在人為的“干預”,抑或兼而有之,也當有更詳細的披露。
如果連這些最基本的疑問都得不到正面回應,“嚴肅問責”“舉一反三”就很容易淪為一句空話。
問題既已發生,涉事高校最負責任的態度,也或最好的“止損”方式,當是徹底公開、全面復盤、充分汲取教訓,給社會一個明明白白的交代,而非內部消化、語焉不詳。
一方面,此事的處置公正性,包括原因排查是否全面、問責是否到位,都需要建立在保障社會監督的基礎之上——要以公開來換取公信力。
畢竟,這樣的“大騙子”能夠登堂入室,本身或就不排除與人才引進、評價的程序不夠透明有關。而對此事的處理,若再次陷入“半封閉操作”,就很可能重蹈覆轍,也無法真正體現“舉一反三”的誠意。
另一方面,高校如何對待自身的“犯錯”,具有顯著的社會示范效應,若遮遮掩掩,試圖“大事化小、小事化了”,也會給社會傳遞錯誤的信號。
說到底,越是離奇、荒唐的個案,越需要徹底清查與全面公開。任何形式的怠慢或遮掩,都只會造成更大的公信力損耗。對此,相關部門也不妨及時介入調查。
只有將每一個環節的責任厘清、每一個漏洞徹底堵上、每一份責任壓實,才能從根本上維護學術尊嚴與高校聲譽。
撰稿 / 羽木(媒體人)
編輯 / 徐秋穎
校對 / 李立軍
歡迎投稿:
新京報評論,歡迎讀者朋友投稿。投稿郵箱:xjbpl2009@sina.com
評論選題須是機構媒體當天報道的新聞。來稿將擇優發表,有稿酬。
投稿請在郵件主題欄寫明文章標題,并在文末按照我們的發稿規范,附上作者署名、身份職業、身份證號碼、電話號碼以及銀行賬戶(包括戶名、開戶行支行名稱)等信息,如用筆名,則需要備注真實姓名,以便發表后支付稿酬。
特別聲明:以上內容(如有圖片或視頻亦包括在內)為自媒體平臺“網易號”用戶上傳并發布,本平臺僅提供信息存儲服務。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.