騙子怎么成了首席科學家，大學通報不能語焉不詳 | 新京報快評

如果連最基本的疑問都得不到正面回應，“嚴肅問責”“舉一反三”就很容易淪為一句空話。

▲資料圖：郭某涉嫌學歷造假、學術造假、侵占國家科研經費的消息引發關注。圖/江蘇科技大學官網

文| 羽木

江蘇科技大學原教授郭某被指學術履歷造假一事引發關注后，11月18日深夜，該校官微發布情況通報稱，經調查取證，認定郭某存在嚴重學術不端行為，已按規定解除與郭某的聘用協議，并對其團隊師生進行了妥善安排。學校第一時間向公安機關報案，目前案件正在偵辦過程中。

從回應輿論關切角度看，校方通報的確是一種積極姿態。然而，細讀全文不難發現，這份通報仍留下大量未解之問，甚至對于郭某“存在嚴重學術不端行為”的定性本身，也同樣存在值得商榷的空間。

近年來，高校學術不端現象屢有曝光，而此事之所以仍引發如此大的關注，不僅在于當事人“首席科學家”的身份與“高中學歷”傳聞之間的巨大反差，更在于這很可能已超出一般意義上的學術不端，而是一起系統性的身份造假與人才引進失察事件。

依據目前的傳聞，若郭某確實僅有高中學歷，其此前公開材料中的“高考狀元”“外籍院士”等頭銜及一系列看起來不凡的學術成果，就都可能系徹頭徹尾的虛構。

在此情況下，首先要追問和追究的，顯然不該是學術不端，而是這樣一個涉嫌全方位造假的“大騙子”，究竟是如何通過高校的層層審核、被以“大牛”身份引進，并堂而皇之地成了“首席科學家”？

顯然，這背后可能存在的人才評價機制漏洞、引進流程偏差乃至高校內部治理的結構性問題，遠比單純的學術不端嚴重。

通報提到，學校“深刻認識到在郭某引進過程中存在材料審核把關不嚴等問題”，并表示“將嚴肅問責，同時舉一反三，杜絕此類問題發生”。這雖算是在某種程度上證實了引進過程中的偏差，但更為核心的問題卻依然語焉不詳。

比如，材料審核把關不嚴究竟是如何造成的？如果說引進過程中存在失察，那后續在晉升、學術成果審核等方面，又為何未能及時發現“破綻”？還是說發現了也“將錯就錯、隱而不發”？

而造成這一切的，究竟是相關機制存在漏洞，還是存在人為的“干預”，抑或兼而有之，也當有更詳細的披露。

如果連這些最基本的疑問都得不到正面回應，“嚴肅問責”“舉一反三”就很容易淪為一句空話。

問題既已發生，涉事高校最負責任的態度，也或最好的“止損”方式，當是徹底公開、全面復盤、充分汲取教訓，給社會一個明明白白的交代，而非內部消化、語焉不詳。

一方面，此事的處置公正性，包括原因排查是否全面、問責是否到位，都需要建立在保障社會監督的基礎之上——要以公開來換取公信力。

畢竟，這樣的“大騙子”能夠登堂入室，本身或就不排除與人才引進、評價的程序不夠透明有關。而對此事的處理，若再次陷入“半封閉操作”，就很可能重蹈覆轍，也無法真正體現“舉一反三”的誠意。

另一方面，高校如何對待自身的“犯錯”，具有顯著的社會示范效應，若遮遮掩掩，試圖“大事化小、小事化了”，也會給社會傳遞錯誤的信號。

說到底，越是離奇、荒唐的個案，越需要徹底清查與全面公開。任何形式的怠慢或遮掩，都只會造成更大的公信力損耗。對此，相關部門也不妨及時介入調查。

只有將每一個環節的責任厘清、每一個漏洞徹底堵上、每一份責任壓實，才能從根本上維護學術尊嚴與高校聲譽。

撰稿 / 羽木（媒體人）

編輯 / 徐秋穎

校對 / 李立軍

歡迎投稿：

新京報評論，歡迎讀者朋友投稿。投稿郵箱：xjbpl2009@sina.com

評論選題須是機構媒體當天報道的新聞。來稿將擇優發表，有稿酬。

投稿請在郵件主題欄寫明文章標題，并在文末按照我們的發稿規范，附上作者署名、身份職業、身份證號碼、電話號碼以及銀行賬戶（包括戶名、開戶行支行名稱）等信息，如用筆名，則需要備注真實姓名，以便發表后支付稿酬。