公辦小學(xué)有沒(méi)有收“午休費(fèi)”，回應(yīng)不能含糊其辭 | 新京報(bào)快評(píng)

除了收費(fèi)本身涉嫌違規(guī)，官方回應(yīng)的“反復(fù)橫跳”也有損公信力。

▲網(wǎng)友反映，河南洛陽(yáng)一小學(xué)孩子午休趴桌子上要收費(fèi)。圖/荊楚網(wǎng)

文|和生

近日，網(wǎng)友反映，河南洛陽(yáng)一小學(xué)孩子午休趴桌子上要收費(fèi)，桌椅是學(xué)校的，認(rèn)為收費(fèi)不合理。相關(guān)截圖顯示，支付費(fèi)用115元（一個(gè)學(xué)生一學(xué)期的費(fèi)用）。

據(jù)瀟湘晨報(bào)報(bào)道，涉事學(xué)校是瀍河區(qū)君河灣小學(xué)，是一所公辦小學(xué)。此舉引發(fā)公眾對(duì)收費(fèi)合理性的質(zhì)疑。

公辦學(xué)校里，學(xué)生趴桌子上午休，竟要額外繳費(fèi)，這本就讓公眾感到詫異。而當(dāng)?shù)亟腆w局三次截然不同的回應(yīng)——從“第三方免費(fèi)提供，日收0.9元使用費(fèi)”，到“愛(ài)心企業(yè)成本價(jià)設(shè)施，家委會(huì)達(dá)成共識(shí)，收費(fèi)按天計(jì)算，期末結(jié)算”，再到“轄區(qū)無(wú)類似事情”，短短幾天內(nèi)的態(tài)度反轉(zhuǎn)，更讓公眾疑惑叢生。

義務(wù)教育法第二十五條明確禁止學(xué)校違規(guī)收費(fèi)或變相謀取利益，教育部2023年12月印發(fā)的《關(guān)于進(jìn)一步規(guī)范義務(wù)教育課后服務(wù)有關(guān)工作的通知》更直接規(guī)定，午餐午休看管不得納入課后服務(wù)范圍。

這意味著，無(wú)論學(xué)校以“第三方服務(wù)”還是“家委會(huì)共識(shí)”為名義，收取午休桌椅費(fèi)的行為都已觸碰政策紅線。

當(dāng)?shù)卦噲D以“家委會(huì)商議達(dá)成共識(shí)”為收費(fèi)正名，這一說(shuō)法顯然站不住腳。義務(wù)教育階段的收費(fèi)審批有著嚴(yán)格的法定程序，絕非“家長(zhǎng)同意”就能繞過(guò)政策規(guī)定。即便家委會(huì)確實(shí)參與商議，也不能成為突破法律政策的擋箭牌。

除了收費(fèi)本身涉嫌違規(guī)，當(dāng)?shù)刈韵嗝艿幕貞?yīng)也有損公信力，每一次態(tài)度反轉(zhuǎn)都在消解公眾信任。這種前后矛盾的表態(tài)，暴露的是監(jiān)管缺位、責(zé)任逃避的治理短板，可能比違規(guī)收費(fèi)本身更傷民心。

面對(duì)爭(zhēng)議，簡(jiǎn)單的退費(fèi)整改固然必要，但更重要的是查清收費(fèi)決策的全過(guò)程：這筆費(fèi)用究竟流向何處？家委會(huì)是否真正履行了協(xié)商職責(zé)？監(jiān)管部門為何未能及時(shí)發(fā)現(xiàn)違規(guī)行為？

義務(wù)教育的核心是公益屬性，教育管理的底線是誠(chéng)實(shí)守信。當(dāng)?shù)亟腆w局不能再用含糊其辭的回應(yīng)拖延時(shí)間，而應(yīng)拿出正視問(wèn)題的態(tài)度，開展全面調(diào)查，公開收費(fèi)依據(jù)、資金流向等關(guān)鍵信息，給家長(zhǎng)和公眾一個(gè)清晰明確的答復(fù)。

撰稿 / 和生（媒體人）

編輯 / 柯銳

校對(duì) / 張彥君

歡迎投稿：

新京報(bào)評(píng)論，歡迎讀者朋友投稿。投稿郵箱：xjbpl2009@sina.com

評(píng)論選題須是機(jī)構(gòu)媒體當(dāng)天報(bào)道的新聞。來(lái)稿將擇優(yōu)發(fā)表，有稿酬。

投稿請(qǐng)?jiān)卩]件主題欄寫明文章標(biāo)題，并在文末按照我們的發(fā)稿規(guī)范，附上作者署名、身份職業(yè)、身份證號(hào)碼、電話號(hào)碼以及銀行賬戶（包括戶名、開戶行支行名稱）等信息，如用筆名，則需要備注真實(shí)姓名，以便發(fā)表后支付稿酬。