沉默24小時(shí)后，印度找到墜機(jī)“罪魁禍?zhǔn)住?，這次罕見沒有賴上中國

沉默不到24小時(shí)，印度找到墜機(jī)事故的“罪魁禍?zhǔn)住?，罕見的是印方這次沒賴上中國，而是找到了另一個(gè)“靶子”。

印度國產(chǎn)“光輝”戰(zhàn)機(jī)，在迪拜航展上當(dāng)眾墜毀，徹底“失去光輝”。只不過，印度方面迅速“振作”起來，秉承著“與其責(zé)備自己，不如甩鍋他人”的理念，找到了究竟是誰該為此次事故“負(fù)責(zé)”。一名據(jù)說“親眼目睹”事故的印度空軍將領(lǐng)，表示美國賣給印度的F-404發(fā)動(dòng)機(jī)又老又舊，還拒絕出售更先進(jìn)的發(fā)動(dòng)機(jī)，才是導(dǎo)致這次墜機(jī)的“真相”。

8臺(tái)“光輝”戰(zhàn)機(jī)，6臺(tái)沒裝發(fā)動(dòng)機(jī)

印度"甩鍋"，甩到美國頭上

不過這名印軍將領(lǐng)可能是發(fā)言前沒做好調(diào)查，因?yàn)榫驮诓痪们?，印度剛剛和美國簽署了合同?strong>為其自主研發(fā)的“光輝”戰(zhàn)機(jī)采購113臺(tái)發(fā)動(dòng)機(jī)，赫然就是這款F404-GE-IN20發(fā)動(dòng)機(jī)。

要知道，印度做出這個(gè)決定的前提，是此前從美國采購的99臺(tái)發(fā)動(dòng)機(jī)，只交付了4臺(tái)的情況下，可謂是“明知山有虎，偏向虎山行”。

結(jié)果現(xiàn)在出現(xiàn)問題，印方第一時(shí)間“甩鍋”美國，給這筆凸顯“美印防務(wù)合作韌性”的生意，帶來了濃重的陰影。

更何況，F(xiàn)404作為一款上世紀(jì)80年代研發(fā)的中推力發(fā)動(dòng)機(jī)，雖非最先進(jìn)型號(hào)，但其可靠性經(jīng)過全球多款戰(zhàn)機(jī)的長(zhǎng)期驗(yàn)證。

印度選擇該發(fā)動(dòng)機(jī)時(shí)，理應(yīng)明確知曉其性能參數(shù)與"光輝"戰(zhàn)機(jī)的匹配性，且該發(fā)動(dòng)機(jī)曾穩(wěn)定服役于多國空軍。

若單純因"老舊"導(dǎo)致墜機(jī)，同類戰(zhàn)機(jī)為何未頻繁出現(xiàn)類似事故？

印度戰(zhàn)機(jī)事故現(xiàn)場(chǎng)

所以我們可以推斷，印度將墜機(jī)歸咎于發(fā)動(dòng)機(jī)，實(shí)為轉(zhuǎn)移矛盾的慣用手段。

眾所周知，印度軍工長(zhǎng)期存在"萬國牌"拼湊問題：核心部件依賴進(jìn)口（如發(fā)動(dòng)機(jī)、雷達(dá)），卻試圖通過本土組裝實(shí)現(xiàn)"自主化"光環(huán)。

這種模式下，設(shè)計(jì)缺陷、系統(tǒng)整合能力不足等真正短板被刻意掩蓋，例如，若飛機(jī)因飛控系統(tǒng)或結(jié)構(gòu)強(qiáng)度問題墜毀，責(zé)任歸屬將直指印度斯坦航空公司的研發(fā)能力；而推給發(fā)動(dòng)機(jī)，則能暫時(shí)保全"印度制造"的政治形象。

可以確定的是，有了這次事故，美國人估計(jì)也會(huì)多長(zhǎng)一個(gè)心眼，雖然印度訂單在美國這里優(yōu)先級(jí)不算高，而且美國的產(chǎn)能也嚴(yán)重不足，但千萬不能再給印度找到“碰瓷”的理由了，畢竟生意黃了還在其次，口碑砸了才是真的“欲哭無淚”。

“光輝”徹底失去了光輝

"光輝"戰(zhàn)機(jī)先天不足，此后更加不被看好

其實(shí)，"光輝"戰(zhàn)機(jī)從立項(xiàng)之初便爭(zhēng)議不斷，其坎坷歷程堪稱印度軍工"理想主義碰壁現(xiàn)實(shí)"的縮影。

當(dāng)年，印度試圖以"光輝"替代老舊的米格-21，打造一款"自主研發(fā)"的輕型戰(zhàn)機(jī)，然而，四十多年的研發(fā)周期暴露了其技術(shù)積累的薄弱：發(fā)動(dòng)機(jī)依賴美國、雷達(dá)和航電系統(tǒng)拼湊自多國，整機(jī)性能甚至落后于同期國際主流同代戰(zhàn)斗機(jī)。

更諷刺的是，就連印度空軍長(zhǎng)期對(duì)該項(xiàng)目持消極態(tài)度——海軍明確拒絕采購，空軍迫于壓力才接收首架量產(chǎn)機(jī)，且年產(chǎn)量也低得驚人，足見其“不靠譜”程度。

所謂“不怕不識(shí)貨，就怕貨比貨”，與同樣前往迪拜展覽的巴基斯坦JF-17"梟龍"相比，"光輝"的性價(jià)比和實(shí)戰(zhàn)表現(xiàn)均處下風(fēng)。

根據(jù)巴方的說法，JF-17已批量出口，并在實(shí)戰(zhàn)中驗(yàn)證了導(dǎo)彈的效能；而"光輝"不僅出口市場(chǎng)為零，甚至在迪拜航展上因漏油、墜毀等事故淪為不可靠的象征。

雪上加霜的是，迪拜航展本是"光輝"戰(zhàn)機(jī)展示國際形象的舞臺(tái)，卻因兩架戰(zhàn)機(jī)接連出現(xiàn)問題（一架墜毀、一架漏油）徹底摧毀其信譽(yù)。

這進(jìn)一步暴露其質(zhì)量控制體系的失效，無論印方如何推脫，這種低級(jí)失誤在國際軍貿(mào)市場(chǎng)上堪稱災(zāi)難——潛在買家不會(huì)相信一款連基礎(chǔ)維護(hù)都做不好的戰(zhàn)機(jī)能勝任實(shí)戰(zhàn)。

有問題的發(fā)動(dòng)機(jī)，印度一口氣買了幾百臺(tái)

印度軍工"慢性毒"，現(xiàn)在開始發(fā)作

歸根結(jié)底，"光輝"戰(zhàn)機(jī)的失敗，本質(zhì)上是印度軍工復(fù)合體結(jié)構(gòu)性矛盾的總爆發(fā)。

一方面，"光輝"被塑造成"印度制造"的象征，承載著執(zhí)政黨的政治宣傳功能，包括莫迪在內(nèi)的歷屆政府，均將其視為"自主國防"的標(biāo)桿，即便項(xiàng)目進(jìn)度滯后、性能不達(dá)標(biāo)，仍強(qiáng)行推動(dòng)服役。

這種思維，導(dǎo)致技術(shù)問題被選擇性忽視——例如，印度工廠年均8架的生產(chǎn)能力遠(yuǎn)低于需求，但軍方仍被迫接受低效交付，只為維持"國產(chǎn)化"表象。

另一方面，印度試圖通過進(jìn)口零部件組裝戰(zhàn)機(jī)實(shí)現(xiàn)技術(shù)跨越，卻陷入"依賴陷阱"：核心發(fā)動(dòng)機(jī)、雷達(dá)、武器系統(tǒng)均需外購，本土企業(yè)僅負(fù)責(zé)簡(jiǎn)單總裝。

當(dāng)供應(yīng)商因自身產(chǎn)能或地緣政治調(diào)整供應(yīng)時(shí)，印度毫無議價(jià)能力，更致命的是，印度缺乏系統(tǒng)整合經(jīng)驗(yàn)，最終導(dǎo)致戰(zhàn)機(jī)性能不穩(wěn)定。

這背后反映出的，是印度國防體系長(zhǎng)期存在官僚主義和低效問題，印度航空工業(yè)公司作為該國壟斷性企業(yè)，既無市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)壓力，又缺乏創(chuàng)新動(dòng)力，項(xiàng)目拖延、成本超支成為常態(tài)。

此外，軍購腐敗丑聞?lì)l發(fā)，進(jìn)一步擠壓了本土研發(fā)的投入空間，在這種環(huán)境下，"光輝"戰(zhàn)機(jī)的設(shè)計(jì)優(yōu)化、測(cè)試流程必然流于形式，最終隱患在航展上集中爆發(fā)。

“光輝”墜毀，絕非偶然

透過此次事故，印方應(yīng)該看清楚——"光輝"戰(zhàn)機(jī)的墜毀，絕非單一技術(shù)故障所能解釋。

從盲目追求"自主化"卻無力掌控核心技術(shù)，到政治干預(yù)扭曲研發(fā)邏輯，再到軍工體系的系統(tǒng)性低效，印度的教訓(xùn)清晰而深刻。

若不能從根本上改革決策機(jī)制、提升基礎(chǔ)工業(yè)能力，"光輝"的"光輝"注定只是幻影——畢竟，一架靠拼湊和口號(hào)支撐的戰(zhàn)機(jī)，怎么可能贏得戰(zhàn)場(chǎng)與市場(chǎng)的雙重認(rèn)可？