影響有多大？ICLR開盒大瓜后，OpenReview公布真相

機器之心報道

編輯：+0、陳陳

最近，學術圈的大瓜莫過于ICLR 評審大開盒事件了，只要在瀏覽器上輸入某個網址，自行替換你要看的 paper ID 和審稿人編號，你就可以找到對應的審稿人身份。你甚至可以知道是誰給你審的論文，知道他 / 她給你打了多少分。

投過頂會的小伙伴，在得知這一漏洞后，肯定都忍不住想要去查論文審稿人。

好家伙，不查不知道，一查嚇一跳，自己辛辛苦苦寫的論文，居然被審稿人無緣無故的打低分，甚至打分者還是自己的好朋友，只能說套路太深了。

文章寫得差，打低分也無可厚非，但真正讓人窒息的是，審稿人多少帶點個人恩怨，比如組里兄弟互相打低分，又比如為了給自己正在寫的同賽道論文「讓路」。

這種場面也沖擊到了 ICLR 大會本身，上周六ICLR 發出最新通知：所有論文的 AC（Area Chair）將被重新分配、所有審稿意見與分數被重置回討論前狀態。

毫無疑問，這一決定在學術圈里又炸開了鍋，有人已經寫好的 rebuttal 長評直接被打回原形、有人熬夜討論的反駁意見，一下子變成無用功……

這屆 ICLR 投稿人的經歷咋就這么一波三折呢！

幾乎同一時間，OpenReview 平臺也在馬不停蹄地補漏洞，還發布了安全事故分析報告。

官方調查報告

OpenReview 報告證實了針對 ICLR 2026 的自動化攻擊，并披露了受影響的具體數據范圍。

OpenReview 平臺的工作人員對此次漏洞利用事件表示高度關切。為了維護社區的信任與匿名性，OpenReview 已采取具體措施加強防護，并正在進行徹查。

聲明指出，在發現漏洞并于當天上午發布補丁后，團隊隨即啟動了事件響應流程。包括聘請外部網絡安全和取證調查公司、進行代碼審計、分析日志數據以確定未授權活動的范圍，并與相關出版場所（Venues）進行適當的溝通和協作，力求盡可能有效且透明地支持社區。

以下是基于目前掌握的信息進行的時間點分析得出的初步發現：

• 約 97% 的 OpenReview 出版場所（共 3,203 個）未受此次事件影響。
• 在其余 3% 中（約 96 個），約有一半（ 48 個）僅有四篇或更少的論文被查詢。
• 在剩下的 1.5%（約 50 個出版場所）中，即有更多論文被查詢的情況下，大多數活動似乎來自針對少量論文進行試探的個人。
• 眾所周知，ICLR 2026 遭遇了自動化的爬蟲攻擊，該攻擊整理并隨后發布了審稿人的身份信息。我們正在積極與互聯網平臺、執法部門和其他機構合作，要求刪除這些數據，并追究相關責任人的行為。

官方表示，分析仍在進行中，隨著他們工作的繼續和取證調查的深入，這些數字和結論可能會發生變化。

同時報告證實，備受關注的ICLR 2026 遭遇了自動化的爬蟲攻擊。攻擊者利用該手段整理并隨后發布了本應匿名的審稿人身份信息。目前，OpenReview 正在積極與互聯網平臺、執法部門及其他機構合作，要求刪除泄露數據，并追究相關責任人的法律責任。

OpenReview 強調，任何對審稿人身份的不當訪問都違反了 OpenReview 的服務條款和多項行為準則，并破壞了社區規范。任何獲取此類數據或其衍生數據的人都應刪除所有副本，并不得進一步使用或傳播。

該報道還指出，此次事件并非孤例，而是發生在一個更廣泛的背景之下：AI 研究社區正日益成為蓄意攻擊的目標。

在整個 AI 研究生態系統中，有記錄顯示針對研究系統的破壞、大規模非法數據抓取、偽造身份以及破壞審稿系統的企圖有所增加。支持 AI/ML 工作的大學、企業、研究機構、會議系統和軟件基礎設施都報告了探測和網絡入侵嘗試的增加。

OpenReview 在聲明最后重申，科學社區的力量依賴于誠信、善意和相互尊重的規范。平臺呼吁每一位社區成員在面對此次事件時保持克制，特別是對可能受影響的同事給予同理心，共同維護開放、協作和嚴謹的科學探究基礎。

業界討論

除了官方的調查與應對，業界也出現了不少聲援 OpenReview 的聲音。

MIT-IBM Watson AI Lab 首席研究員 Chuang Gan 發帖呼吁社區給予 OpenReview 團隊更多理解與支持。他指出，ICLR 的事件將 OpenReview 置于了艱難境地，而大眾往往忽略了這支幕后團隊的真實處境。

Chuang Gan 透露，OpenReview 長期以來都是由 Andrew McCallum 在 UMass Amherst 運營的非營利組織。作為一個支撐著大多數頂級會議關鍵基礎設施的平臺，其背后僅有一支約 20 人的團隊，Andrew 每年需要辛苦籌集超過 200 萬美元來維持其運轉。

Chuang Gan 曾向 Andrew 提出過一個或許顯得「天真」的問題：鑒于 OpenReview 的行業地位和顯而易見的機遇，是否考慮過開發商業模式？Andrew 對此表示了反駁，他解釋稱，為 OpenReview 所做的一切都是出于服務和強化學術社區的承諾。他愿意投入巨大的個人精力，只為確保該平臺能持續保持對所有人免費開放。

「我們不應因一次意外事件而責難這樣一支才華橫溢且盡職盡責的團隊，」Chuang Gan 強調，「否則，未來愿意肩負此類重任的人將會越來越少。」

他在文末向 OpenReview 團隊致以崇高敬意，并表示感激他們的工作，愿意提供任何力所能及的支持。

評論區討論也逐漸深入。

有人表示，目前的負面情緒其實更多是沖著 ICLR 組委會去的，而非 OpenReview 平臺本身，社區并未忽視平臺方的努力。

還有人認為，任何網站都難免存在 Bug，真正的譴責對象應是那些「不負責的審稿人」，建議考慮在審稿結束一定期限（如一年）后公開審稿人身份，通過長效的透明機制來遏制不當行為。

有人提出了尖銳的對比：OpenReview 平臺服務和盲審工作都是免費提供的，反觀頂級會議的注冊費用卻日益高昂。獲益的會議方應從收入中撥出資金捐助給這些基礎設施平臺，通過資金反哺來建立更完善的機制，以懲罰違規審稿人并鼓勵更有價值的學術辯論。

對此你怎么看？歡迎在評論區留言。

https://x.com/openreviewnet/status/1995260535042949454

https://x.com/gan_chuang/status/1994934296990138847