登上訪華專機前，斯塔默攤牌：中國是“威脅”，但錢還要繼續賺

前言

12月1日，英國首相斯塔默稱中國是“威脅”，又盼著做生意。

這種分裂表態，讓人摸不著頭腦，一邊在安全問題上劃紅線，一邊在金融制藥等領域求合作。

為何非要如此分裂？中方會吃這一套嗎？

編輯：MUYI

首相訪華前“朋友圈動態”引爆爭議

這番表態，就像臨出門前發了條“看你不順眼”的朋友圈動態，讓人哭笑不得。

一邊高調宣稱中國是“國家安全威脅”，一邊又眉飛色舞地算經濟賬，說中國市場大得很。

這種“既要又要”的攤牌，簡直把英國的對華矛盾寫在了臉上，堪稱外交領域的行為藝術。

更諷刺的是，就在斯塔默表演這出“雙簧”的同時，英國商界早已急得團團轉。

中英商會連夜發布聲明，直言英方言論“已對會員企業在華業務造成實際困擾”，恐慌情緒正在蔓延。

法國這邊也傳來截然不同的聲音，馬克龍辦公室重申“堅持獨立自主的對華政策”，無聲地打了英國的臉。

斯塔默這波操作，到底是哪根筋搭錯了？其實，這背后藏著一本難念的經。

他的腦回路，簡直比倫敦的地鐵線路還要繞，既要安撫國內的強硬派，又不能失去東方的訂單。

在安全問題上“先發制人”，是他給即將訪華之行預設的“防火墻”，看起來高大上，實則心虛得很。

而在經濟問題上“留有余地”，則是他對英國企業的現實交代，畢竟誰都不會跟錢過不去。

這種“兩張臉”的對華策略，表面上強調成熟與平衡，實則是一種高度矛盾的外交姿態，簡直擰巴到了極點。

把時間線往前拉，你會發現這場“攤牌”其實早有鋪墊，根本不是一時興起。

2025年初，財政大臣里夫斯率先訪華，重啟中斷六年的中英經濟財金對話，釋放了善意信號。

緊接著，外交大臣拉米與中國外長王毅在北京舉行戰略對話，雙方互動頻繁，氛圍一度很熱。

9月，貿易大臣彼得·凱爾踏上訪華旅程，參加了暌違七年的中英經貿聯委會，合作成果滿滿。

這一連串的高層互動，顯然不是偶然，而是工黨政府早已設定的政策軌道，先用“對話”降溫。

再用“合作”鋪路，一切看起來都在朝著好的方向發展，直到這次“朋友圈動態”的出現。

英國得了三種病，每一種都讓對華關系走進死胡同

如果給英國的對華政策做個診斷，那它至少得了三種病，每一種都足以讓關系走進死胡同。

第一種病，叫“缺錢癥”，已經到了病入膏肓的地步，經濟數據不會說謊。

第三季度GDP增長僅0.1%，創下近十年來最低增速之一，通脹雖有所緩解，但民眾的消費信心仍未恢復。

對外依賴出口、對內缺乏增長引擎，斯塔默亟需一個能帶來實際成果的外交突破口，中國幾乎是唯一選擇。

全球經濟陷入疲軟的大背景下，中國是唯一一個仍具規模、還能談判的“大買家”，英國得罪不起。

正因如此，斯塔默才不惜冒著輿論風險，批準中國在倫敦皇家鑄幣廠舊址建設新大使館。

這座即將成為歐洲規模最大的中國使館，建筑面積達2萬平方米，象征意義遠大于實用功能。

這是英國在經濟重壓下的無奈之舉，也是對現實的一種妥協，嘴上再硬，身體卻很誠實。

第二種病，叫“軟骨癥”，病根在大西洋對岸，美國的陰影無處不在。

特朗普政府對歐洲盟友在中美之間“走鋼絲”早已不滿，對英國尤其警惕。

早在今年初，美國駐英大使就曾明確表示“不希望看到英國放松對中國的警覺”。

并在私下場合對新使館計劃表達“關切”，這種關切，其實就是赤裸裸的壓力。

斯塔默當然知道這些，他之所以強調“不是黃金時代，也不是冰河時代”，就是對卡梅倫時代“親中”政策的切割。

也是對約翰遜“脫鉤”策略的否定，他試圖創造一種新的邏輯，不是非黑即白，而是分區操作。

在安全領域繼續防范，在經濟領域繼續交易，這種想法很美好，但現實很骨感。

第三種病，叫“自閉癥”，源于深層的意識形態偏見，已經到了認知固化的程度。

斯塔默說中國“構成安全威脅”，卻連一份像樣的證據都拿不出來，這很能說明問題。

反倒是英國自己，跟著美國在亞太搞“小圈子”，今天聯合軍演，明天賣武器，忙得不亦樂乎。

這種“只許州官放火，不許百姓點燈”的雙標，說白了就是意識形態偏見在作祟。

只要跟西方的價值觀不一樣，就先給你貼個“威脅”的標簽，至于事實是什么，根本不重要。

中方為何不吃“政冷經熱”這一套

英國打著自己的小算盤，以為中方會為了經濟利益，在政治上忍氣吞聲，但這次他們徹底失算了。

中國從來不是那種“求著別人合作”的國家，這些年我們的市場大門一直敞開著，歡迎所有真心實意來合作的伙伴。

英國企業在金融、制藥這些領域有優勢，我們也愿意給機會。

但前提是“相互尊重”，不能一邊賺著中國的錢，一邊還罵著中國，這不符合做生意的基本規矩，更不符合國家交往的基本原則。

以前總有人說“政冷經熱”，覺得政治上鬧矛盾不影響經濟合作，但在中方這里，這根本行不通。

生意場上講究“先做人后做事”，國家之間的合作更是如此。

如果英國一直抱著“吃飯砸鍋”的心態，就算斯塔默來了中國，談成的合作也很難長久，畢竟合作的本質是互利共贏，不是單方面的“予取予求”。

舉個簡單的例子，英國的奢侈品行業一直想擴大中國市場，光是去年就有不少品牌在天貓開了旗艦店，銷售額漲了兩位數。

但如果英方一邊靠著中國消費者賺錢，一邊又在政治上抹黑中國，消費者心里能舒服嗎？

到時候用腳投票，受損失的還是英國企業，這種賬，不知道英國的政治家們算過沒有。

臺灣問題，更是中方不可觸碰的紅線，是檢驗誠意的試金石，在這方面，英國玩不得任何模糊。

11月7日，日本首相高市早苗發表涉臺言論，提出支持“臺灣有事即日本有事”，引發中國強烈反應。

中方不僅第一時間點名批評，還專門向聯合國通報，強調這一言論違反國際法、挑戰戰后秩序。

之后各大國紛紛表態，法國重申“一個中國政策”，俄羅斯強烈譴責高市早苗，表示堅定支持中國維護領土完整。

就連特朗普也在與中方通話中“理解”中國立場，隨后還主動致電日本要求降調，形成了鮮明的對比。

而英國，至今沒有就臺灣問題作出任何明確表態，在英國在臺灣問題上“裝聾作啞”，甚至比美國還回避。

更嚴重的是，有觀點認為，英國是在有意模糊立場，把臺灣問題當成外交籌碼，用來在經濟合作中“要價”。

中國早已明確表態，臺灣問題是主權問題，是紅線、是底線，不能碰、不能模糊處理。

任何國家若想在重要領域與中國展開合作，必須在這一點上立場清晰，沒有討價還價的余地。

重塑統一敘事，才能走出信譽低谷

斯塔默的分裂式操作，看似精明，實則是在給英國的長期信譽埋雷，最終的代價可能遠超想象。

一個國家在國際上的信譽，就像一個人的信用記錄，一旦破產，重建的成本將極其高昂。

英國如今的困境，本質上是一種“敘事分裂”，即無法對同一個世界，講述一個連貫、自洽的故事。

在美國面前，中國是“威脅”；在商界面前，中國是“機遇”；在國內民眾面前，中國是“問題”。

這種多重人格式的敘事，短期內或許能應付各方壓力，但長期來看，只會讓英國失去所有方的信任。

新加坡總理李顯龍最近的表態，就提供了一個很好的參照，他說中國不是“威脅”而是“現實”。

必須與之合作，這是一種基于現實、統一且自洽的敘事，體現了成熟的政治智慧。

相比之下，英國的敘事就顯得既分裂又幼稚，甚至有些可悲，像一個沒落的貴族。

既要面子又要里子，活活把自己給擰巴了，這種擰巴，正是其戰略信譽不斷流失的根源。

全球政治風險咨詢機構Verisk Maplecroft，已將“西方敘事分裂”列為2026年全球十大政治風險之一。

預測將導致全球貿易和投資格局進一步分化，這并非危言聳聽，而是正在發生的現實。

如果西方無法完成敘事整合，那么“政冷經熱”不僅行不通，最終可能滑向“政冷經冷”的雙輸局面。

到那時，英國將不僅失去中國市場，更可能在全球格局的演變中被邊緣化，失去未來的話語權。

對斯塔默來說，現在改弦更張還來得及，明年1月的訪華之行，與其帶著“既要又要”的算盤。

不如揣著“真心實意”的態度，少談點“安全威脅”，多聊聊“合作機會”，少搞點政治操弄。

多解決點實際問題，比如中方的大使館項目，能不能痛痛快快批了？南海的軍艦，能不能安安穩穩開回去？

這些小事做好了，比說一萬句“要合作”都管用，更能體現合作的誠意，這才是真正的務實。

退一步說，如果斯塔默非要抱著“既要又要”的幻想不放，那中方也只能“聽其言，觀其行”了。

合作的大門永遠敞開，但想“空手套白狼”，或者“一邊打一邊談”，那是打錯了算盤。

畢竟現在的中國，早就不是幾十年前那個任人拿捏的國家了，我們有底氣說“不”，也有實力維護自己的利益。

結語

斯塔默的分裂攤牌，是西方集體認知失調的縮影，而非簡單的外交失誤。

未來國與國競爭的，不僅是實力，更是敘事能力，誰的故事更真誠，誰就能贏得未來。

若你是決策者，你會如何打破“威脅”與“機遇”的認知僵局？真誠，或許才是唯一的答案。