林衛星｜梳理禁毒法律體系，排除社會對封存吸毒違法記錄的擔憂

毒品違法特別是其中涉嫌犯罪的，性質惡劣，危害嚴重，應予以嚴厲規范和打擊。這是國際社會的共識，也是我國立法和執法司法工作歷來堅持的基本立場。新修改的治安管理處罰法，建立了對包括吸毒違法人員在內的違法記錄封存制度，同時又明確將“強迫”列為違法的行為種類之一，引起社會廣泛關注。

有不少聲音質疑，如此修改，會不會放縱吸食者，由此導致吸食者增多？有不少意見提出，“強迫”他人吸食，應直接入罪，規定為治安違法，是對犯罪的放縱。還有更多意見認為，封存吸食違法記錄，會導致吸食者輕松進入教師、公務員等行業，導致整個社會的運行都出現問題。

總的看，有爭論是好的，至少可以增加對法律的關注和理解。同時更應該注意的是：爭論要以現有法律依據和法律體系為依托，也要著眼于法律運行的實踐樣態。否則爭論無價值，純屬于漫無目的毫無依據的“吹空”，類似于“村頭情報站”里的毀人害人。

大致梳理我國關于禁毒的法律體系，從中看到我國對涉毒違法犯罪的實踐斗爭樣態，對于建立共識、平息爭論、排除擔憂，是肯定有幫助的。

一、我國禁毒法律體系的大致脈絡

毒品不能沾，單純自己吸食者，就構成治安違法，拘留罰款。如有強迫、引誘、容留、走私、販賣、運輸、制造等危害他人的行為，很容易就構成犯罪，并被判處重刑。即便是極特殊情況下，不構成犯罪，也要治安拘留，并處以罰款。

這是常識，也是法律的基本立場和明確規定。

單純講上面的規定，是僵硬的，也是冷冰冰的，甚至會引起更多質疑。

“什么是極特殊情況？”

“涉毒犯罪怎么還能有極特殊情況？”

“都強迫了，怎么還能有構成犯罪的例外？”

“吸食者永遠戒不掉，憑什么封存犯罪記錄？”

“憑什么單獨保護和重視他們回歸社會的需要？”

這些聲音，都忘記了一部法律：禁毒法。禁毒法對“自己吸食”這種違法行為，規定了最嚴厲的處罰和矯治措施。

“吸食者，可以先社區戒毒，為期最長三年；社區戒毒期間，由社區、街道、公安等各方面監督戒毒，并簽訂協議；如違反戒毒協議，或者再次吸食，應予強制隔離戒毒，為期最長三年；強制隔離戒毒后，經過評估，達到戒掉毒癮標準的，可以再轉社區康復；社區康復，參照社區戒毒措施執行?！?/p>

上述措施，沒有適用次數和周期限制。也就是，如果再吸，可以再來一次；還吸，還弄一遍；直到弄服弄改為止。

也就是，即便是對單純的吸食者，也不是治安處罰完就完了，還要有戒掉毒癮的矯治措施，直至完全戒掉。

“戒不掉，怎么辦？”“再來一遍?！薄坝肋h戒不掉，怎么辦？”“永遠在禁毒法規定的戒毒措施中轉圈！”

二、封存吸食者違法記錄的前提

我不想列文件來說道理。因為，試探一次后，發現更容易引起爭論，而且還越爭越說不清楚。

這里只講講，何為封存，封存的前提是什么？

首先要明確的是，我的觀點，僅代表我自己，既未征求他人意見，更不帶任何原工作標簽。

2012年修改后的刑事訴訟法，規定了未成年人犯罪記錄封存制度。曾有意見提出，應取名為犯罪記錄“消滅”。但更多的意見是，犯罪記錄客觀存在，犯罪檔案也已經建立，不存在消滅，只能夠封存。由此，法律中正式命名為“封存”。

但無論封存還是消滅，都是針對“過去的事兒”。比如，未成年人故意輕傷害，判一緩二，判完了也緩完了，輕微犯罪記錄封存。除國家機關依法查詢的外，不向外界提供。

“過去的事兒”這點，特別重要。如果涉嫌違法犯罪的是一種行為，干完判完服完刑，也就算是過去了。如果違法的是一種狀態，或者由“行為夾雜狀態”，比如吸食毒品，那就要等這種狀態消除，才算是“過去了”。也就是，吸食者，如果毒癮沒有戒掉，屬于違法狀態沒有消除，正在繼續的事，不存在封存的前提。

三、對封存吸食違法記錄的擔憂與回應

總的看，對封存吸食違法記錄的擔憂有幾種：

一是，建立吸食違法記錄封存制度，是不是吸食者就沒有了法律責任？

這涉及到整個法律體系的銜接和適用。除治安管理處罰法外，禁毒法的“九年義務矯治”在那里等著，說這不是法律責任，或者說這種責任不夠重，明顯是不客觀的。

二是，是不是這些人可以進入教師等職業，并引發毒品泛濫蔓延？

先治安處罰，再經過最長九年的禁毒法戒斷毒癮的矯治，即便是原來是教師的，也已經失去教師資格。

如果成功戒斷毒癮，就與正常人一樣，理論上不應再有職業選擇方面的限制。

但九年后，若讓哪家學校再接受他，實踐中很難做到。

如未成功戒掉，他應該處于違法狀態中，接受戒毒矯治過程里，不存在封存的空間，更不會因封存而就業暢通無阻。

三是，是不是所有毒品都戒不掉？

我看引起關注的誘因，是有人提出“毒品一旦沾上，就永遠戒不掉”。毒品確實很難戒斷，也確實危害很大。但如果由此而認為，所有毒品都無戒斷可能，未免太主觀。

毒品分為好多種類：有化學合成的，有植物提取的，還有新型的。

有些可以戒掉，有些戒斷很難。如果把這一因素，再放到具體的人、具體的事上面，情況可能就更復雜。

即便是對其中最難戒斷的，也應予以循環進行禁毒法戒毒矯治。直至違法狀態消除。

四是，是不是封存記錄就會危害社會？

對涉毒違法犯罪的每一步，都有嚴格的法律監控。自己吸食的，治安處罰再加禁毒法矯治；但如果危害他人，一般就是犯罪；情節顯著輕微的極特殊情況，就再回到治安處罰加禁毒法矯治。

這些法律手段是相互銜接并循環往復的。

更重要的是，封存針對的是毒癮戒掉，違法狀態消除的情況。

違法狀態消除了，與正常人一樣了，再拿危害社會做帽子，未免不公。

五是，是不是有漏網之魚危害社會？

漏網之魚分為幾種：一種是吸食者從未被發現的；另一種是戒斷后回歸社會又復吸的。

前一種情況，連違法都沒有經過程序確認，更談不上封存違法記錄的問題。這與封存無關。后一種情況，屬于“執法黑數”，如果發生，應立即報警，并進行治安處罰和禁毒法矯治。“九年義務矯治”給他至少再來一份。封存吸食記錄，與自己是否復吸無關。

四、如何理解“強迫”行為規定為違法而不是直接入罪

對法律的理解，有個立場和角度問題。站在批評的角度，深不進去，還很容易挑出各種起毛病。畢竟，語言本身就容易引發歧義，經過概括和精煉的法律語言更是這樣。

通常理解，強迫當然不能與欺騙、引誘相提并論。它的危害更重，也應受到更嚴厲處罰。

但要考慮的另一種角度是：如果法律中把強迫與欺騙、引誘并列規定為違法行為，而不直接入罪。這就是法律在表明：這里規定的強迫，危害程度與欺騙、引誘大體相當。

也就是，輕微強迫，帶有被害人過錯的強迫，與欺騙相摻雜的強迫，等等。

比如：“我都吸了，一點事沒有。你也弄點，否則咱倆不是朋友了?。俊?/p>

比如：多人在一起共同吸食，有為首者大呼小叫，讓別人吸。但也有人只是待在現場，對強迫起到了客觀的幫助作用。

等等。

典型的強迫應予以直接入罪。有些極特殊情況的“強迫”，與刑法上的典型強迫相差較大，入罪有困難，如果治安管理處罰法不規定處罰措施，處罰起來沒有法律依據。為立法周延，故增加強迫這種違法行為類型。

更重要的是，這也是從外觀看就能看出來的道理和邏輯。刑法沒改，目測就涉毒犯罪也不會改；治安管理處罰只是增加了一種處罰。該犯罪的仍是犯罪，確不構成犯罪的，也要有處罰依據。

我想，這是增加強迫這種違法行為類型的原因。也應該是解釋法律的合適角度。