美媒發出警告：代理人戰略是陷阱，美國不能放任盟友挑起爭端！

作為近現代以來掀起沖突最多的國家，也是當世影響力最大的超級大國：美國，毫無疑問是實施“代理人戰略”的專業戶。

不管是現在正火爆進行的俄烏沖突，還是未來要被解決的臺海問題，美國都扮演著其中一方的幕后操縱者，總能把人惡心的無以復加。

按理說，這種“操縱”，既廉價又高效，還能減少美國自己軍隊的犧牲，似乎是有“百利而無一害”。

可也就在最近，美媒卻對此發出了尖銳的警告。

一句話：美國的“代理人戰略”正成為一個巨大的戰略陷阱，可能將美國拖入無法承受的大國戰爭。

這是又怎么一回事？

且說，這篇批評美國“代理人戰略”的文章是由美國經典時政雜志《國家利益》刊載的，其作者名為布蘭登·J·韋切特，是這本雜志的高級國家安全編輯。

在其文章中，韋切特先生可真是把美國這套玩了多年的“把戲”給拆了個底朝天。

首先，美國這套“代理人戰略”的算盤，打得確實挺精，其核心就八個字：“出槍出錢，讓別人打”。

也就是在對手的“后院”扶植盟友或代理人，美國提供武器、情報、訓練和資金支持，讓它們頂在一線，和對手糾纏。

這樣一來，既消耗了對手，又展示了美國的影響力，還在最大程度避免了美國大兵親自下場流血犧牲的風險。

但問題的根子，恰恰就埋在這個“精明”的設計里。

韋切特就一針見血地指出：這種“精明”的問題核心在于，美國和“盟友”，或者說代理人的利益和風險，從根本上是錯位的！

對美國來說，“代理人戰爭”最好是場“可控的消耗戰”，別真鬧大。

然而對前線的盟友來說，這往往是生死存亡之戰。

它們的目標不是幫美國“低成本制衡”，而是要用盡一切手段，包括激進行動，來爭取自己的生存或勝利，這就產生了代理人“行動失控”這種要命的風險。

當美國支持力度充足時，前線“盟友”會想，反正我背后有美國罩著，我打得越猛、出手越狠，就越能給美國“賣好”。

而當美國希望減少支持力度時，前線“盟友”則會想，只能把危機進一步提升，這樣才好把美國更深地“綁”上我的戰車，讓他不得不保我。

于是，不管是哪種情況，它們都有極強的動力去推動危機升級，甚至故意在危險的邊緣試探。

結果就是，美國發現自己挖了個坑。

它本想用“代理人之手”遙控局勢，最后卻可能反被“代理人之手”拽下深淵。

“盟友”為了自己的目標不斷加碼，而最終為一切戰略后果“買單”的，卻可能是美國自己。

誒，這說法可不是紙上談兵，因為兩個“最燙手”的例子就在臺面兒上擺著呢。

先看歐洲的烏克蘭。

自特朗普上臺以來，他就極力想要擺脫支援烏克蘭作戰這一“泥潭”，不僅在援烏問題上打馬虎眼，甚至還一度拿出了28條這種明顯要把烏克蘭賣了的停戰條約。

眼看美國支援就要中止，怎么辦？烏克蘭就開始把僅存的遠程武器向俄羅斯境內狠狠的砸。

什么意思？這背后的邏輯就是，對烏克蘭而言，這是生死存亡之戰，打得越狠、越深入，才越能提高戰爭烈度，展現自己的“骨氣”，然后拉扯著美國繼續把錢和資源投入到烏克蘭。

在這樣的背景下，文章警告說，烏克蘭的攻擊越成功，俄羅斯領導層受到的壓力就越大，他們采取行動、直接報復美國和北約的可能性就越高。

到那時，美國極力避免的“北約與俄羅斯開戰”的噩夢，可能就被自己的代理人給“點燃”了。

所以，是基輔的生存邏輯，正在把北約拖向它自己根本不想面對的全面戰爭。

看完烏克蘭，回過頭來再看看西太，這里的劇本同樣令人不安。

咱們都知道，日本近年來國防預算猛增，還獲得了能打擊中國內陸目標的遠程導彈。

然后在前段時間，高市還高調宣稱要“協防臺灣”，并且在距臺灣很近的與那國島等前沿加強了軍事部署。

如此一來，日本因與中國的島嶼爭端和對臺海的介入，成了“前線國家”，其內心的“被拋棄恐懼”驅使它采取更激進的姿態來綁定美國。

結果就是到頭來，美國很可能被盟友的單方面行動“拽”進一場與中國的直接沖突中，而這場沖突的規模與代價，絕非美國所能輕易控制。

結果就是前段時間，特朗普先后給中日兩國的領導人通電話，要給局勢降溫，但效果只能說是聊勝于無。

話說到這兒，以上種種總結一下就是，無論是東歐還是東亞，美國這套的“代理人戰略”的模式已經顯露出驚心動魄的裂縫。

問題的核心就在于，華盛頓已經部分喪失了對局面的主導。

它那些身處前線的盟友，出于自身不可妥協的利益，正在事實上為美國設定戰場、選擇對手、并決定沖突升級的節奏。

而美國則陷入兩難，要么被盟友的行動“綁架”，硬著頭皮跟上，從而承擔毀滅性的戰略風險。

要么在關鍵時刻強行“剎車”，而這又會被指責為背叛盟友、信用破產，導致整個聯盟體系人心渙散。

思來想去，這個困境究竟該如何解決呢？

文章給出了答案，四個字：戰略收縮。

文章呼吁，美國必須認真反思并縮減其在歐亞大陸的“過度安全承諾”，讓這些地區的盟友更多地為自己的安全負責，而不是無限期地依賴美國保障。

他認為，唯有如此，才能從根本上消除盟友進行危險“邊緣政策”的動機，避免美國為代理人的戰爭付出終極代價。

只不過對于這個答案，一部分人是嗤之以鼻的。

遠的不說就說近的，自入侵阿富汗以來，美國01年開始扶持阿富汗傀儡政府，一直扶持到21年撤軍。

結果呢，剛一離開，傀儡政府就被塔利班“兩周速通”。

由此，我們管中窺豹，阿富汗失去美國支持迅速崩塌，那么美國在其他地方的代理人呢？會不會也是美國保障剛撤，代理人政權就崩？

這下可好，繼續保障可能爆發不必要沖突，放棄保障有平白少了幾個棋子。

我看美國這“大哥”，當得也是很艱難啊。