國際刑事法院稱，對普京的逮捕令，就算俄烏談出和平協(xié)議也不會撤

國際刑事法院副檢察官納扎特?沙米姆汗在法院年會上，當(dāng)著幾百個外交官、律師和活動家的面說得明明白白，就算烏克蘭和俄羅斯談成和平協(xié)議，對普京的逮捕令也不會撤。

這話一出口，全球都在盯著這場司法與政治的碰撞，畢竟這可不是普通的通緝，牽涉的是大國領(lǐng)袖和整個國際司法體系的面子。

國際刑事法院對普京的逮捕令不是憑空來的。

算上普京，法院已經(jīng)針對俄烏戰(zhàn)爭相關(guān)人員發(fā)了六張逮捕令，另外五人都是直接參與戰(zhàn)爭的俄羅斯高官。

指控的罪名也挺嚴(yán)重，都是國際法里碰不得的紅線攻擊平民、強行轉(zhuǎn)移烏克蘭兒童，這些都被歸為戰(zhàn)爭罪。

沙米姆汗在年會上特別強調(diào)，伸張正義和推動和平得并行，沒有問責(zé)的和平根本站不住腳。

這話聽著挺有道理，可俄羅斯那邊壓根不接茬。

克里姆林宮直言不諱，俄羅斯不是《羅馬規(guī)約》的締約國，國際刑事法院沒資格管他們的事。

從法律程序上看，這話還真沒毛病，條約對非締約國本就沒有約束力。

那問題來了，ICC憑什么還能立案發(fā)逮捕令？這里面其實有門道。

烏克蘭雖然也沒加入《羅馬規(guī)約》，但他們主動把管轄權(quán)交給了ICC。

而且聯(lián)合國安理會之前也把敘利亞、達爾富爾這類國際爭端移交過ICC處理，有了這些先例，普京這個案子的立案就顯得合理了。

一邊是堅持要追責(zé)的司法機構(gòu)，一邊是堅決不認(rèn)賬的大國，這場對峙從一開始就沒那么容易收場。

很多人覺得，普京不可能主動跑去海牙自首，俄羅斯又不配合，這張逮捕令不就是張廢紙嗎？

一開始我也這么想過，但仔細(xì)琢磨就會發(fā)現(xiàn)，這張紙的威力不在“能不能抓到人”，而在“能不能形成威懾”。

ICC有不少締約國，這些國家都有執(zhí)行逮捕令的義務(wù)。

也就是說，普京以后要是去法國、德國、日本這些國家，理論上都有可能被逮捕。

這種旅行限制，對一個大國領(lǐng)袖來說，本身就是一種實質(zhì)影響。

有沒有可能讓調(diào)查先停一停，給和平談判騰空間？

沙米姆汗說了，聯(lián)合國安理會可以請求法院推遲調(diào)查，但最多只能推遲一年，而且只是暫停不是取消。

可這事兒根本行不通，俄羅斯是安理會常任理事國，手里握著一票否決權(quán)，安理會連認(rèn)不認(rèn)可這個案子都吵不出結(jié)果，更別說投票同意推遲了。

所以這逮捕令看著像“紙老虎”，其實是給普京的國際活動畫了條紅線。

它或許沒法直接把人帶到法庭，但能讓“戰(zhàn)爭罪需要問責(zé)”這個理念被更多人重視，這種無形的壓力，可比單純的逮捕更有長遠(yuǎn)影響。

這場逮捕令風(fēng)波，表面上是ICC和俄羅斯的對抗，實際上是在測試國際司法體系的底線。

更有意思的是，不止俄羅斯不買ICC的賬，美國對這個法院也沒什么好臉色。

之前ICC要調(diào)查以色列相關(guān)人員，美國直接就對ICC采取了制裁措施，意思很明確，別碰我的盟友。

更早之前，ICC想調(diào)查駐阿富汗美軍的罪行，特朗普政府直接凍結(jié)了當(dāng)時首席檢察官的資產(chǎn)，還限制她入境美國。

美國和俄羅斯一樣，都不是《羅馬規(guī)約》締約國，可他們對ICC的態(tài)度，都是“你別管我的人”，這種雙重標(biāo)準(zhǔn)，讓ICC的權(quán)威性大打折扣。

俄羅斯的反擊也挺直接，2023年不僅給ICC的首席檢察官發(fā)了逮捕令，后來還把主導(dǎo)該案的ICC法官列入了通緝名單。

俄國內(nèi)甚至有人提議，要把ICC認(rèn)定為“極端主義組織”，徹底否定它的合法性。

一邊是大國的制裁和反制，一邊是自身資源有限，ICC夾在中間確實難辦。

更關(guān)鍵的是，很多國家覺得ICC有點“西方主導(dǎo)”的味道，對北約國家的一些爭議行為視而不見，反而盯著俄羅斯不放。

這種選擇性執(zhí)法的質(zhì)疑，讓ICC的公信力受到了不小的沖擊。

說到底，國際司法想要真正公平公正，光靠法律條文可不夠，還得能頂住大國的政治壓力，不然再嚴(yán)謹(jǐn)?shù)呐袥Q，也可能變成政治博弈的工具。

這場圍繞逮捕令的拉扯，短期內(nèi)肯定結(jié)束不了。

ICC不會輕易撤銷逮捕令，俄羅斯也不會低頭認(rèn)賬，安理會的機制又陷入了僵局。

這張逮捕令能不能真正執(zhí)行，可能已經(jīng)不那么重要了。

它更像是一個象征，提醒著全世界，就算是大國領(lǐng)袖，也不能凌駕于戰(zhàn)爭罪的問責(zé)之上。

但同時我們也得承認(rèn)，國際司法體系還有很多不成熟的地方，面對大國博弈時，常常顯得力不從心。

想要讓“問責(zé)促和平”的理念真正落地，不僅需要ICC堅持原則，更需要各國放下雙重標(biāo)準(zhǔn)，真正尊重國際司法的獨立性。

不然，類似的僵局只會一次次上演，國際司法也永遠(yuǎn)難以擺脫“政治附庸”的尷尬標(biāo)簽。