你的婚紗照可能被人賣了，1200張照片不到2元，多盜取自社交平臺

“223組新娘定妝照共1200張，秀禾、白紗、禮服各種風(fēng)格俱全，僅售1.96元！”——這不是婚慶公司的樣片展示，而是某二手交易平臺上公然售賣的商品。

當(dāng)人生中最為珍貴的影像被明碼標(biāo)價，成為任何人只需花費不到兩元錢即可獲取的“電子素材”時，照片中笑容燦爛的新娘們對此卻一無所知。

近日，有市民向紅星新聞報料了此事。盡管商家表示所有照片來源網(wǎng)絡(luò)，但法律專家就此指出，賣家看似“嚴(yán)謹(jǐn)”的免責(zé)聲明實為一紙空文，其行為已涉嫌多重違法侵權(quán)，甚至可能面臨刑事風(fēng)險。

1200張婚紗照標(biāo)價不足2元

還有個人寫真、藝術(shù)照在售賣

近日，有市民向記者報料，在二手交易平臺“閑魚”上有商家售賣個人照片。其中，一位IP位于甘肅，名為“西方勤快的蔥花”的商家，將223組新娘定妝照打包成一個商品，總量高達(dá)1200張，標(biāo)價僅為1.96元。

商品介紹寫得頗為“貼心”，詳細(xì)說明這些照片涵蓋了新娘妝容樣片、化妝參考，包括秀禾、婚紗、禮服等各種款式風(fēng)格，可用于“化妝參考、風(fēng)格借鑒”。

在二手交易平臺“閑魚”上有商家售賣個人照片 閑魚截圖

記者注意到，商家還特別備注，一組照片少的兩張，多的七八張，并且“一個人一個文件夾，風(fēng)格各異”。此外，這款電子商品已有一定銷量，有時一天就能賣出三四份。

值得注意的是，上述婚紗照并未打碼或模糊個人信息。記者嘗試聯(lián)系商家詢問照片來源，但始終未獲回復(fù)。不過商家在商品介紹中寫到，照片全都是來源網(wǎng)絡(luò)。

無獨有偶，類似售賣海量婚紗照的個體商家不止這一家，定價大都較低，有的1200張照片甚至只需要0.01元。另外，個人寫真、藝術(shù)照，明星生圖甚至還有孕婦照等在閑魚平臺上也有人售賣。一般商家都設(shè)置了自動回復(fù)，只要購買者付款，即自動發(fā)貨提供網(wǎng)盤鏈接。

對此，很多無意刷到相關(guān)商品的網(wǎng)友質(zhì)疑，這種盜圖行為不算侵權(quán)嗎？網(wǎng)友認(rèn)為，未經(jīng)他人允許達(dá)到了盈利的目的，這是侵犯肖像權(quán)。

照片多扒取自社交平臺

被扒者驚訝，平臺稱將下架處理

隨后，記者以消費者身份購買了該商品，通過比對發(fā)現(xiàn)，這些照片大多扒取自大眾點評、小紅書等網(wǎng)絡(luò)平臺的商戶公開分享內(nèi)容。

位于浙江的蔓瑞國際婚紗工作人員經(jīng)過核實告訴記者，其中的部分婚紗照就來自于他們婚紗店的宣傳照，“不是我們賣的，照片被人整理，放網(wǎng)上賣了”。

電子商品內(nèi)的照片

記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，涉及到的商戶主要包括婚紗店和婚禮彩妝店，一家名為“女王新娘跟妝”的店鋪工作人員表示，他們并不知道有人售賣用于店宣的照片，對方明確表示他們沒有相關(guān)二手平臺賬戶，也未售賣彩妝照，猜測應(yīng)是別人盜圖所致。

今年8月，來自廣東的姑娘諾言就遇到了個人照被售賣的情況。諾言介紹，此前她在網(wǎng)上免費分享了一些自己穿裙子和JK的日常照，但第二天就刷到有人把自己的照片掛在網(wǎng)上售賣。來自香港地區(qū)的Nicole也表示，她曾經(jīng)發(fā)在小紅書上的生活照也被陌生人發(fā)在社交賬號上進(jìn)行非法獲利等。類似案例比比皆是。

就此，記者將情況向閑魚平臺進(jìn)行了反映，平臺表示，如果商家銷售的圖片涉及侵犯個人隱私問題，屬于違規(guī)，平臺會對其鏈接作下架處理。

“免責(zé)聲明”能免責(zé)？

專家稱商家行為涉嫌多重違法侵權(quán)

商家在商品介紹中，常常附上了一段看似“嚴(yán)謹(jǐn)”的聲明 閑魚截圖

記者看到，面對潛在的侵權(quán)質(zhì)疑，商家在商品介紹中，常常附上了一段看似“嚴(yán)謹(jǐn)”的聲明：“價格僅網(wǎng)絡(luò)整理費用，不代表攝影師，化妝師作品價值。圖片收集于網(wǎng)絡(luò)，如有侵權(quán)，請聯(lián)系刪除。所有文件均獲取自網(wǎng)絡(luò)公開渠道，僅供學(xué)習(xí)和交流使用……”

中國法律咨詢中心民商事專委會副秘書長、浙大城市學(xué)院副教授林先平認(rèn)為，這類免責(zé)聲明通常無法有效免除法律責(zé)任。司法實踐中，法院主要依據(jù)行為實質(zhì)而非聲明文字來判斷。他指出，“獲取自公開渠道”不改變未經(jīng)許可使用的侵權(quán)性質(zhì)；而以營利為目的的售賣行為，明顯超出了“學(xué)習(xí)和交流”的范疇。當(dāng)聲明與行為發(fā)生矛盾時，法院傾向于認(rèn)定聲明無效。

北京東衛(wèi)（成都）律師事務(wù)所律師陳小虎指出，肖像權(quán)、著作權(quán)等權(quán)利是法定權(quán)利，違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的民事法律行為無效。未經(jīng)權(quán)利人同意的營利性使用，無論是否聲明均構(gòu)成侵權(quán)，因此，“公開渠道獲取”“僅供學(xué)習(xí)交流”的免責(zé)聲明不具有法律效力。在司法實踐中，通常會以“免責(zé)聲明未獲得權(quán)利人同意”“違反權(quán)利保護(hù)原則”為由，認(rèn)定其無效。

新智派新質(zhì)生產(chǎn)力會客廳聯(lián)合創(chuàng)始發(fā)起人袁帥也持完全相同觀點：“僅供學(xué)習(xí)交流”的聲明與實際的售賣行為自相矛盾。售賣行為本身具有清晰的商業(yè)目的，早已脫離了“學(xué)習(xí)交流”的范疇。他強(qiáng)調(diào)，法院在認(rèn)定時不會只看聲明文字，而是會依據(jù)行為的實質(zhì)進(jìn)行判斷。“即便信息是公開的，但使用方式若違反法律規(guī)定，也不能因來源公開而免責(zé)。

專家指出，這些商家行為構(gòu)成了多重違法侵權(quán)，如侵犯肖像權(quán)、隱私權(quán)與個人信息權(quán)益，或涉著作權(quán)侵權(quán)。與之對應(yīng)的，侵權(quán)者也將承擔(dān)從民事到行政乃至刑事的全面法律責(zé)任。

最后，林先平建議，任何發(fā)現(xiàn)自身權(quán)益受損的當(dāng)事人，應(yīng)立即采取行動：

固定證據(jù)：第一時間對侵權(quán)商品頁面進(jìn)行完整截圖或錄屏，保存好購買記錄和獲得的照片包。同時，準(zhǔn)備好自身權(quán)利證明（如自己保存的原圖）、身份關(guān)聯(lián)證明（證明你是照片中的人）。

平臺投訴： 優(yōu)先向交易平臺投訴舉報，要求下架商品、封禁賬號。平臺若收到通知后未及時處理，需對損害擴(kuò)大部分承擔(dān)連帶責(zé)任。

最后，行政舉報與民事訴訟：可向市場監(jiān)管部門或網(wǎng)信部門舉報。必要時，果斷提起民事訴訟，主張各項權(quán)利。對于持續(xù)惡意的侵權(quán)行為，可考慮主張懲罰性賠償。

（紅星新聞）