最高檢、司法部聯(lián)合印發(fā)《依法保障律師閱卷權(quán)利工作規(guī)定》

近日，最高人民檢察院與司法部聯(lián)合印發(fā)了《依法保障律師閱卷權(quán)利工作規(guī)定》（以下簡稱《工作規(guī)定》），明確“要以現(xiàn)場閱卷為主、其他方式閱卷為輔，律師代理的案件，均可以現(xiàn)場閱卷，異地閱卷和線上閱卷作為現(xiàn)場閱卷的補(bǔ)充”。

最高檢案件管理辦公室負(fù)責(zé)人表示，2014年12月，專門制定《最高人民檢察院關(guān)于依法保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的規(guī)定》；2015年9月，聯(lián)合最高人民法院、公安部、國家安全部、司法部印發(fā)《關(guān)于依法保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的規(guī)定》；2023年3月，聯(lián)合司法部、中華全國律師協(xié)會(huì)印發(fā)《關(guān)于依法保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的十條意見》；這一系列規(guī)定意見都將保障律師閱卷權(quán)利作為一項(xiàng)重要內(nèi)容，為解決律師閱卷難問題提供了有力依據(jù)。

此次印發(fā)的《工作規(guī)定》，系統(tǒng)規(guī)定了律師可以通過異地閱卷、線上閱卷方式查閱、復(fù)制、摘抄案卷材料。此外，對過去一些因規(guī)定不明確或有爭議的閱卷問題作了進(jìn)一步規(guī)定，特別是為律師在一些特殊情形下行使閱卷權(quán)利提供了依據(jù)。

《工作規(guī)定》指出，律師閱卷包括現(xiàn)場閱卷、異地閱卷和線上閱卷等方式。

其中，現(xiàn)場閱卷是指律師到辦理案件的檢察院，現(xiàn)場查閱、摘抄、復(fù)制其所代理案件的案卷材料。異地閱卷是指律師在其注冊地檢察院，查閱、摘抄、復(fù)制其代理的其他地區(qū)同級(jí)別辦案檢察院的案件電子卷宗。線上閱卷是指律師通過互聯(lián)網(wǎng)向辦案檢察院申請查閱、摘抄、復(fù)制其代理案件的電子卷宗。

對于三種閱卷方式的適用范圍，《工作規(guī)定》明確，要以現(xiàn)場閱卷為主、其他方式閱卷為輔，律師代理的案件，均可以現(xiàn)場閱卷，異地閱卷和線上閱卷作為現(xiàn)場閱卷的補(bǔ)充；案卷材料制作有電子卷宗、適合通過互聯(lián)網(wǎng)傳輸?shù)模梢陨暾埦€上閱卷；不適合通過互聯(lián)網(wǎng)傳輸電子卷宗的，可以申請異地閱卷。

針對三種閱卷方式的辦理方式，《工作規(guī)定》指出，律師前往辦案檢察院實(shí)地進(jìn)行現(xiàn)場閱卷；檢察院通過檢察業(yè)務(wù)應(yīng)用系統(tǒng)辦理律師異地閱卷事項(xiàng)；檢察院通過“12309中國檢察網(wǎng)”辦理律師線上閱卷事項(xiàng)。

《工作規(guī)定》還對律師的權(quán)利保障和保密義務(wù)進(jìn)行了規(guī)定。律師認(rèn)為檢察院違反相關(guān)規(guī)定阻礙其依法行使閱卷權(quán)利的，有權(quán)向該院或者其上一級(jí)人民檢察院提出控告申訴。律師認(rèn)為檢察院違反相關(guān)規(guī)定阻礙其依法行使閱卷權(quán)利，或者對檢察院負(fù)責(zé)控告申訴檢察的部門的處理意見有異議的，可以向司法行政機(jī)關(guān)、律師協(xié)會(huì)申請維護(hù)執(zhí)業(yè)權(quán)利。

除此之外，《工作規(guī)定》對律師在閱卷過程中應(yīng)當(dāng)遵守相關(guān)規(guī)定予以明確，即簽訂閱卷承諾書，填寫閱卷回執(zhí)，不得違反規(guī)定披露、散布案件重要信息和案卷材料，不得違反規(guī)定披露、散布不公開審理案件的信息、材料，不得將案卷材料用于本案辯護(hù)、代理以外的其他用途等。

“閱卷難”一直是律師行業(yè)熱議話題之一。最高檢案件管理辦公室負(fù)責(zé)人也明確表示，實(shí)踐中阻礙律師依法行使執(zhí)業(yè)權(quán)利的問題仍時(shí)有反映，律師執(zhí)業(yè)權(quán)利保障制度機(jī)制還需在實(shí)踐中進(jìn)一步落地落細(xì)。

北京澤亨律師事務(wù)所胡磊律師向“法度Law”表示，有必要進(jìn)一步完善法院階段新加入辯護(hù)律師的電子案卷獲取機(jī)制。胡磊律師稱，實(shí)踐中，案件移送法院后新接受委托或被指定的辯護(hù)律師，常面臨法院電子閱卷系統(tǒng)未完全普及、檢察院以“案件已移送”為由拒絕提供電子案卷的兩難困境，導(dǎo)致閱卷周期延長、辯護(hù)準(zhǔn)備不充分。

胡磊律師建議：在案件移送法院階段后，新辯護(hù)律師持委托手續(xù)、律師執(zhí)業(yè)證書、律所證明向原移送案卷的檢察院提出電子案卷查閱、復(fù)制申請的，檢察院應(yīng)予以配合。

此外，胡磊律師表示，再好的制度設(shè)計(jì)也需強(qiáng)有力的監(jiān)督執(zhí)行作為保障，其建議應(yīng)建立常態(tài)化的監(jiān)督機(jī)制，檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部可將閱卷權(quán)利保障情況納入日常執(zhí)法規(guī)范化檢查；司法行政機(jī)關(guān)與律師協(xié)會(huì)應(yīng)強(qiáng)化協(xié)同監(jiān)督，暢通律師權(quán)利救濟(jì)渠道；同時(shí)，可探索建立閱卷權(quán)利保障公示制度，定期公開相關(guān)工作落實(shí)情況，接受社會(huì)監(jiān)督，對違反規(guī)定阻礙律師閱卷的行為依法依規(guī)追責(zé)問責(zé)，形成“制度明確、執(zhí)行有力、監(jiān)督到位、追責(zé)嚴(yán)格”的閉環(huán)，讓律師閱卷權(quán)真正從紙面上的權(quán)利轉(zhuǎn)化為實(shí)踐中的便利，切實(shí)維護(hù)司法公正與律師執(zhí)業(yè)權(quán)益。

北京市京師律師事務(wù)所許浩律師告訴“法度Law”,該規(guī)定讓閱卷保障從零散試點(diǎn)走向全國統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，還明確了特殊案件閱卷規(guī)則，但是仍然有些問題需要解決：

1.關(guān)聯(lián)案件拆案后的閱卷完整性問題：司法實(shí)踐中不少共同犯罪或關(guān)聯(lián)案件被拆案分案辦理，而該規(guī)定未明確律師能否查閱拆分后的關(guān)聯(lián)案件卷宗。

2. 電子證據(jù)復(fù)制與特殊卷宗適配問題：部分案件存在格式特殊、容量較大的電子證據(jù)，規(guī)定中未細(xì)化此類電子證據(jù)的復(fù)制標(biāo)準(zhǔn)。此前就有檢察院以電子證據(jù)無法加密為由拒絕復(fù)制，雖規(guī)定支持電子卷宗閱卷，但未明確硬件技術(shù)升級(jí)的責(zé)任與時(shí)限，可能導(dǎo)致部分地區(qū)因技術(shù)不足仍限制律師復(fù)制電子證據(jù)。

3. 閱卷信息同步與告知機(jī)制不完善：規(guī)定未涉及案件移送審查起訴、卷宗更新等關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)的主動(dòng)告知義務(wù)。實(shí)踐中仍存在辦案機(jī)關(guān)移送案卷后不通知律師的情況，律師難以及時(shí)知曉閱卷時(shí)機(jī)；且線上或異地閱卷時(shí)，卷宗材料若有補(bǔ)充修改，如何同步推送告知律師，也缺乏明確操作規(guī)范，易出現(xiàn)律師依據(jù)舊卷宗辯護(hù)的問題。

4.異地閱卷跨級(jí)協(xié)作與責(zé)任界定問題：規(guī)定明確異地閱卷適用于同級(jí)別檢察院，但未提及跨級(jí)別案件的閱卷銜接方式。

北京市致誠律師事務(wù)所刑事部主任郭學(xué)亮律師向“法度Law”表示，這份《工作規(guī)定》，最大的亮點(diǎn)在于進(jìn)一步暢通了律師依法行使閱卷權(quán)受阻后的救濟(jì)渠道，《工作規(guī)定》明確提出“律師向人民檢察院提出控告申訴的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)依法辦理并向律師告知辦理結(jié)果；律師對人民檢察院的處理意見有異議的，可以向司法行政機(jī)關(guān)、律師協(xié)會(huì)申請維護(hù)執(zhí)業(yè)權(quán)利，司法行政機(jī)關(guān)、律師協(xié)會(huì)應(yīng)當(dāng)及時(shí)辦理，并向律師反饋處理結(jié)果”。這一規(guī)定有助于相關(guān)部門更好形成保障律師閱卷權(quán)的工作合力。當(dāng)然效果如何仍需在實(shí)踐中進(jìn)一步檢驗(yàn)。