最高檢、司法部聯合印發《依法保障律師閱卷權利工作規定》

近日，最高人民檢察院與司法部聯合印發了《依法保障律師閱卷權利工作規定》（以下簡稱《工作規定》），明確“要以現場閱卷為主、其他方式閱卷為輔，律師代理的案件，均可以現場閱卷，異地閱卷和線上閱卷作為現場閱卷的補充”。

最高檢案件管理辦公室負責人表示，2014年12月，專門制定《最高人民檢察院關于依法保障律師執業權利的規定》；2015年9月，聯合最高人民法院、公安部、國家安全部、司法部印發《關于依法保障律師執業權利的規定》；2023年3月，聯合司法部、中華全國律師協會印發《關于依法保障律師執業權利的十條意見》；這一系列規定意見都將保障律師閱卷權利作為一項重要內容，為解決律師閱卷難問題提供了有力依據。

此次印發的《工作規定》，系統規定了律師可以通過異地閱卷、線上閱卷方式查閱、復制、摘抄案卷材料。此外，對過去一些因規定不明確或有爭議的閱卷問題作了進一步規定，特別是為律師在一些特殊情形下行使閱卷權利提供了依據。

《工作規定》指出，律師閱卷包括現場閱卷、異地閱卷和線上閱卷等方式。

其中，現場閱卷是指律師到辦理案件的檢察院，現場查閱、摘抄、復制其所代理案件的案卷材料。異地閱卷是指律師在其注冊地檢察院，查閱、摘抄、復制其代理的其他地區同級別辦案檢察院的案件電子卷宗。線上閱卷是指律師通過互聯網向辦案檢察院申請查閱、摘抄、復制其代理案件的電子卷宗。

對于三種閱卷方式的適用范圍，《工作規定》明確，要以現場閱卷為主、其他方式閱卷為輔，律師代理的案件，均可以現場閱卷，異地閱卷和線上閱卷作為現場閱卷的補充；案卷材料制作有電子卷宗、適合通過互聯網傳輸的，可以申請線上閱卷；不適合通過互聯網傳輸電子卷宗的，可以申請異地閱卷。

針對三種閱卷方式的辦理方式，《工作規定》指出，律師前往辦案檢察院實地進行現場閱卷；檢察院通過檢察業務應用系統辦理律師異地閱卷事項；檢察院通過“12309中國檢察網”辦理律師線上閱卷事項。

《工作規定》還對律師的權利保障和保密義務進行了規定。律師認為檢察院違反相關規定阻礙其依法行使閱卷權利的，有權向該院或者其上一級人民檢察院提出控告申訴。律師認為檢察院違反相關規定阻礙其依法行使閱卷權利，或者對檢察院負責控告申訴檢察的部門的處理意見有異議的，可以向司法行政機關、律師協會申請維護執業權利。

除此之外，《工作規定》對律師在閱卷過程中應當遵守相關規定予以明確，即簽訂閱卷承諾書，填寫閱卷回執，不得違反規定披露、散布案件重要信息和案卷材料，不得違反規定披露、散布不公開審理案件的信息、材料，不得將案卷材料用于本案辯護、代理以外的其他用途等。

“閱卷難”一直是律師行業熱議話題之一。最高檢案件管理辦公室負責人也明確表示，實踐中阻礙律師依法行使執業權利的問題仍時有反映，律師執業權利保障制度機制還需在實踐中進一步落地落細。

北京澤亨律師事務所胡磊律師向“法度Law”表示，有必要進一步完善法院階段新加入辯護律師的電子案卷獲取機制。胡磊律師稱，實踐中，案件移送法院后新接受委托或被指定的辯護律師，常面臨法院電子閱卷系統未完全普及、檢察院以“案件已移送”為由拒絕提供電子案卷的兩難困境，導致閱卷周期延長、辯護準備不充分。

胡磊律師建議：在案件移送法院階段后，新辯護律師持委托手續、律師執業證書、律所證明向原移送案卷的檢察院提出電子案卷查閱、復制申請的，檢察院應予以配合。

此外，胡磊律師表示，再好的制度設計也需強有力的監督執行作為保障，其建議應建立常態化的監督機制，檢察機關內部可將閱卷權利保障情況納入日常執法規范化檢查；司法行政機關與律師協會應強化協同監督，暢通律師權利救濟渠道；同時，可探索建立閱卷權利保障公示制度，定期公開相關工作落實情況，接受社會監督，對違反規定阻礙律師閱卷的行為依法依規追責問責，形成“制度明確、執行有力、監督到位、追責嚴格”的閉環，讓律師閱卷權真正從紙面上的權利轉化為實踐中的便利，切實維護司法公正與律師執業權益。

北京市京師律師事務所許浩律師告訴“法度Law”,該規定讓閱卷保障從零散試點走向全國統一標準，還明確了特殊案件閱卷規則，但是仍然有些問題需要解決：

1.關聯案件拆案后的閱卷完整性問題：司法實踐中不少共同犯罪或關聯案件被拆案分案辦理，而該規定未明確律師能否查閱拆分后的關聯案件卷宗。

2. 電子證據復制與特殊卷宗適配問題：部分案件存在格式特殊、容量較大的電子證據，規定中未細化此類電子證據的復制標準。此前就有檢察院以電子證據無法加密為由拒絕復制，雖規定支持電子卷宗閱卷，但未明確硬件技術升級的責任與時限，可能導致部分地區因技術不足仍限制律師復制電子證據。

3. 閱卷信息同步與告知機制不完善：規定未涉及案件移送審查起訴、卷宗更新等關鍵節點的主動告知義務。實踐中仍存在辦案機關移送案卷后不通知律師的情況，律師難以及時知曉閱卷時機；且線上或異地閱卷時，卷宗材料若有補充修改，如何同步推送告知律師，也缺乏明確操作規范，易出現律師依據舊卷宗辯護的問題。

4.異地閱卷跨級協作與責任界定問題：規定明確異地閱卷適用于同級別檢察院，但未提及跨級別案件的閱卷銜接方式。

北京市致誠律師事務所刑事部主任郭學亮律師向“法度Law”表示，這份《工作規定》，最大的亮點在于進一步暢通了律師依法行使閱卷權受阻后的救濟渠道，《工作規定》明確提出“律師向人民檢察院提出控告申訴的，人民檢察院應當依法辦理并向律師告知辦理結果；律師對人民檢察院的處理意見有異議的，可以向司法行政機關、律師協會申請維護執業權利，司法行政機關、律師協會應當及時辦理，并向律師反饋處理結果”。這一規定有助于相關部門更好形成保障律師閱卷權的工作合力。當然效果如何仍需在實踐中進一步檢驗。