中國近代之弱，真的是清王朝惹的禍嗎？未免太狹隘了

每一個中國人都對近代以來國家的弱和因弱帶來的恥辱，充滿憤恨，連帶著對腐朽的清王朝存在的強烈的憤恨。憤恨是應該的，清朝的衰落，讓中國落下了“病夫”之名，然而近代之弱，真的應該完全歸結于清朝嗎？

這些關于中國近代屈辱歷史是清朝造成的說法其實都是片面和狹隘的，也是不客觀的。清朝是有責任的，但不能說是清朝惹得禍。

首先，需要想清楚一個問題：如果沒有清朝入關，明朝就能實現科技進步成為強國？

歷史沒有假設，但是我們可以通過推理，來“復盤”過去。

首先，明朝時，我們國家就已經落后了很多。傳統說法是明朝中后期，中國就已經落后于西方，明朝時期的火器就已經落后于西方，軍事上就已經落后于西方。從直觀上看，落后于西方，可能比明中后期還要早，甚至可以向前推到元朝后期。落后就要挨打，落后這么久，挨打是一個必然的過程。

明朝時期，西方甚至日本屢次進犯我國東南沿海，說明西方的航海技術已經非常厲害，可以從亞歐大陸的西部到東部，當時的明朝，雖然有鄭和下西洋的壯舉，但和西方的環球航行相比，還是有不小的差距。從技術上看，我們從明朝時候就落后，落后就要挨打，被打敗成為一種必然。除了軍事和航海，明朝在其他方面也全面落后。明朝沒有能力扭轉巨大的差距。

其次，明朝不是清朝滅亡的。明朝是被李自成滅的，與清朝關系不大。明朝與清朝的爭奪，與歷史上的漢朝與匈奴、南北朝、兩宋與遼金元對峙區別不大。如果明朝足夠強，怎么會被裝備和訓練完全落后的農民軍打敗。

明朝和清朝不是自然承接，而是中間有一個李自成的農民軍，農民軍攻陷京師后，明朝將領吳三桂等人投降清廷，聯合進攻農民軍，由于農民軍內部的腐化，還有戰斗力不強，使得清軍得以入關。清軍入關說明明朝已經進入了末年，亡與不亡，決定權已經不在明朝統治階層，而要看內部的反抗勢力和外部的關外民族，這是歷史。

明朝自己都守不住天下，清朝入關屬于順其自然，何來惹禍？

第三，中國和西方隔絕了很久。之所以我們長期落后，主要是我們被隔絕了，從地理上看，我們離歐洲太遠，對于全新的發展缺乏認識，還認為自己是強者，沒有發現自己已經落伍了。就算明朝不亡，也是“與世隔絕”，根本不了解外部世界，也就談不上，追趕和超越了。對于我們傷害最大的就是閉關鎖國，關起門來過日子，以來自己就是天下第一，最后被打敗甚至說被打服。

閉關鎖國并不是開始于清朝，明朝就開始閉關鎖國了，從當時封建社會的發展環境看，清朝沒有改變閉關鎖國的局面，是有歷史局限性的。家天下加上已經落后的封建的社會生產力，制約著清朝打開國門，清朝在閉關鎖國中，逐步衰落，雖然后來被西方列強裹挾著進入世界大市場，但長期的保守的發展模式，讓清朝從被打開國門到滅亡，都沒有真正中興過。

最后，清朝也有圖強的嘗試。師夷長技以制夷，就是清朝士大夫對于改變國家衰落局面的一種想法。想通過學習西方技術來制衡西方，本身沒有錯，然而西方列強沒沒那么容易把真東西交給我們，列強并不是好老師，動不動就要打下腐朽的老大帝國，這就是一個悖論。列強擁有科技話語權，也保持著對最先進技術的壟斷，弱國要想變強難上加難。

甲午戰爭前，清廷徹底武裝海軍，就是希望抵御外辱，實現中興，然而作為遠東最強海軍的清廷水師被東洋人擊敗，說明清朝已經失去了重新成為東亞強國的機會。被東洋人擊敗比被西方列強擊敗更傷士氣，東面的島國，從來都不是大清帝國的對手，但清廷輸了，失去了北洋水師，割地又賠款。

清朝是中國歷史上最后一個封建王朝，封建社會發展達到了頂峰，但也是最屈辱的王朝，這就是歷史發展的過程。我們不希望有屈辱的歷史，也不需要屈辱的歷史，但歷史就是歷史，屈辱讓我們被稱作“東亞病夫”，但在屈辱中前行的我們，也有了奮發圖強的機會，屈辱不能忘記，我們需要靠實力，把屈辱的歷史反轉過來，成為真正的強國。

相關話題，歡迎關注留言評論和補充。