黎智英被繩之以法，美西方究竟在香港埋了多少雷？

【文/觀察者網(wǎng)專欄作者 姚春】

12月15日，香港特區(qū)高等法院就壹傳媒創(chuàng)辦人黎智英案作出裁定，其兩項(xiàng)串謀勾結(jié)外國勢力罪及一項(xiàng)串謀發(fā)布煽動刊物罪成立。這本是一場依法針對“港獨(dú)”分子的正常審判，然而判決一出，英美歐等迅速以“新聞自由”“司法獨(dú)立”等框架強(qiáng)勢定調(diào)，國際輿論場隨即進(jìn)入同頻共振。

對香港而言，這不僅是對個別“亂港關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)”的依法處置，更值得我們反思一個更結(jié)構(gòu)性的問題：境外勢力對香港的介入，并非依賴單一人物或單次事件，而是長期經(jīng)營、分層布設(shè)的系統(tǒng)工程

在展開正文之前，我想先和大家聊聊我觀察到的兩個現(xiàn)象：

第一，中國是比較少見的那類國家：靠武裝斗爭擺脫了殖民與半殖民的直接統(tǒng)治。與之形成對照的是，很多獨(dú)立后的國家或地區(qū)，和昔日殖民宗主國之間多少仍保持著某種曖昧關(guān)系。第二，我們對“殖民”的理解正在發(fā)生變化：從過去主要盯著“殖民地政府”這種傳統(tǒng)形態(tài)，逐步轉(zhuǎn)向?qū)Α昂笾趁瘛苯Y(jié)構(gòu)與機(jī)制的認(rèn)識。尤其在修例風(fēng)波之后，這一點(diǎn)變得更加清晰，也更讓人警醒。

前者決定了我們?nèi)绾慰创趁竦嘏c殖民歷史的整體立場；后者則讓人們基于近些年現(xiàn)實(shí)經(jīng)驗(yàn)推動下獲得了更深刻認(rèn)知。接下來我們要重點(diǎn)討論的，就是第二點(diǎn)：香港回歸之后，在美西方并不具備行政管轄權(quán)的前提下，究竟是如何仍然能夠?qū)ο愀圻M(jìn)行滲透與施加影響的。

本篇文章真正要論述的核心在于：美西方對香港的介入，絕不只是政治對抗，更是一套“后殖民”知識秩序的延伸。圍繞香港的博弈從來不止于街頭動員與選舉政治，更是一場法律—話語—知識—文化冷戰(zhàn)的裝置化競爭。拔掉一個節(jié)點(diǎn)不難，難的是識別裝置、拆解裝置，并重塑香港的合法性敘事與主體認(rèn)同。

一、法律裝置：域外法+“條約幽靈”

早在1992年，美國就出臺了《美國—香港政策法》，把香港置入美國國內(nèi)法的“差別對待、條件評估”體系。與此同時，該法及其后續(xù)配套文件經(jīng)常援引《中英聯(lián)合聲明》，將其作為美國據(jù)以評估香港地位與政策走向的重要抓手。英國則長期發(fā)布“半年報告”，以“監(jiān)督聯(lián)合聲明落實(shí)”為名持續(xù)輸出對港評判。

美英持續(xù)發(fā)布文件干涉香港社會治理

這不僅僅是法律意義上簡單的“關(guān)切”，而是把香港社會治理搬進(jìn)外部法庭。通過為誰來定義“高度自治”、誰來解釋“權(quán)力邊界”、誰來決定“該不該制裁”，預(yù)先寫好域外法律與議程接口，讓香港本地公共討論長期以來必須被迫先回答“外部法庭怎么看”。英美等國就這樣，實(shí)現(xiàn)將原本被外置的歐美裁判權(quán)反向內(nèi)化，使評價體系發(fā)生殖民化。

表面看是“第三方評估”，實(shí)質(zhì)卻是拿一套西方預(yù)設(shè)的尺子，把原本復(fù)雜的治理過程壓縮成便于傳播的分?jǐn)?shù)和標(biāo)簽；再借助“媒體—智庫—政策”的鏈條反復(fù)滾動、層層放大，最后把討論從“事實(shí)與程序”悄悄導(dǎo)向“你今天拿了幾分”。一旦你被迫拿著對方的評分表去證明自己做得“還行”，其實(shí)就已經(jīng)被它牽著鼻子走了。

這里要點(diǎn)破一句：外部真正想保留的，是隨時“開庭”的權(quán)力。這是區(qū)別于直接殖民的一種認(rèn)知殖民權(quán)力。應(yīng)對之道不在于跟著辯解，而在于把主權(quán)—司法程序—證據(jù)規(guī)則講清楚，并讓公眾看見：很多爭議并非圍繞事實(shí)，而是圍繞“誰有資格裁判”。

二、話語裝置：把政治對抗翻譯成“普世價值”敘事

所以我們看到，圍繞這次對黎智英的判決，歐盟、G7等組織基于“新聞自由、人權(quán)、自治受損”的框架快速開始合唱，要求釋放當(dāng)事人。

這是一條成熟的“普世敘事管道”：把具體案件從證據(jù)與程序?qū)用娉殡x出來，改寫成“自由 vs 壓迫”的道德二元；把一切反駁提前降格為“政治宣傳”。它不是一種簡單“指責(zé)”，而是規(guī)定你必須怎么被理解：你談主權(quán)與安全，他回“普世價值”；你談司法程序，他回“政治審判”；你談社會秩序，他回“威權(quán)擴(kuò)張”。一旦語法被鎖死，你越辯越像在給對方的框架寫注釋，永遠(yuǎn)跳不出賽場。一旦語法被鎖死，你再談主權(quán)、安全與法治，都像在對方設(shè)定的題面里答題，然后天然吃虧。

我們可以看到眼下東西方在這個問題上的“話語權(quán)爭奪戰(zhàn)”。從判決后的國際聲援潮，到長期圍繞香港議題的組織化傳播，都在強(qiáng)化一種情緒敘事：香港需要“外部拯救”。同時，香港特區(qū)政府發(fā)布新聞公報強(qiáng)調(diào)依法審判、反對外部干預(yù)，說明這場沖突本質(zhì)上也是“解釋權(quán)之爭”。

話語權(quán)一旦旁落，最大的風(fēng)險之一在于心理結(jié)構(gòu)劣等化。心理結(jié)構(gòu)劣等化不僅僅是一句“自恨”，而是一套系統(tǒng)性工程：不斷重復(fù)“你不自由—你沒希望—只有外部能救你”，再用外部裁判與評價體系來反復(fù)“確認(rèn)”。

久而久之，接受這套邏輯的人會形成心理慣性：對外部裁判更敏感、對本土敘事更不信、更容易對“被代表/被拯救”的話語形成共振。話語權(quán)力的爭奪和使用，同樣屬于一種認(rèn)知殖民權(quán)力。可以說最隱蔽的殖民，從來不是占領(lǐng)土地，而是占領(lǐng)“自我理解”。這類話語戰(zhàn)的要害不是“罵得兇”，而是概念占領(lǐng)。

所以針對這種新殖民體系，我們必須一方面把討論拉回“程序與證據(jù)”，另一方面用國際社會聽得懂的語言講清楚，中國的國家安全立法與司法審判如何運(yùn)作、邊界在哪里、程序如何保障，從而把“道德高地”從單行道，變成雙向討論。

三、知識裝置：學(xué)術(shù)與指標(biāo)的“去政治化進(jìn)程的政治化”

“最省成本的介入，不是上街，而是先把上街寫進(jìn)論文。”

在學(xué)術(shù)層面，AER: Insights（美國經(jīng)濟(jì)學(xué)會）2021年論文研究香港抗議的“持續(xù)參與”，明確寫道：研究者通過“隨機(jī)、間接激勵”方式鼓勵香港大學(xué)生參與一次“反威權(quán)抗議”，并在群體層面隨機(jī)調(diào)整處理強(qiáng)度，用以識別社會網(wǎng)絡(luò)作用。

這正是“去政治化進(jìn)程的政治化”的典型路徑：議題選擇把政治行動改寫成“可研究的參與行為”；測量框架把動員拆成可復(fù)制的技術(shù)參數(shù)；傳播鏈條把論文結(jié)果輸送進(jìn)媒體—智庫—政策系統(tǒng)，成為可調(diào)用的“證據(jù)彈藥”。它不必公開喊口號，只需持續(xù)生產(chǎn)一套“看似中立、便于引用”的知識材料，就能反哺前述評價體系與話語裝置。

為了應(yīng)對這種體系，我們不能僅僅停留在情緒批判，而需要通過透明的研究、數(shù)據(jù)與資助披露；配合上倫理審查、涉敏研究的邊界與安全評估；并補(bǔ)齊我們自己的指標(biāo)體系與敘事能力，使之制度化，形成系統(tǒng)化應(yīng)對。如果我們不能實(shí)現(xiàn)這種系統(tǒng)化應(yīng)對，香港永遠(yuǎn)只能在別人的研究框架里被解釋、被打分、被動員。

我們要知道，在此類問題中，學(xué)術(shù)權(quán)力是最頂級、最隱蔽、最可持續(xù)生產(chǎn)、也最難應(yīng)對的權(quán)力之一。“當(dāng)動員被轉(zhuǎn)譯成學(xué)術(shù)，最危險的就不是結(jié)論對不對，而是解釋權(quán)從誰手里滑走。”

四、文化冷戰(zhàn)裝置：NGO化、機(jī)構(gòu)化的長期經(jīng)營

冷戰(zhàn)時期，美國常以“委員會/基金會/廣播”等相對“非政府化”的形式，推進(jìn)對外宣傳與影響項(xiàng)目。以 Committee for a Free Asia（自由亞洲委員會） 為例：該委員會于1951年成立，被一些材料描述為美國在亞洲建立溝通與聯(lián)絡(luò)的一個渠道；同時，這些材料也把它放在一套更完整的傳播設(shè)想中討論——包括“Radio Free Asia”等短波廣播的構(gòu)想，以及與之配套的文化活動（出版、電影、青年中心等），共同構(gòu)成對外影響的工具組合。

到當(dāng)代，RFA公開說明其資金來自美國國會撥款體系（經(jīng)USAGM）

其香港辦公室在2024年以安全擔(dān)憂為由關(guān)閉，也顯示這類“機(jī)構(gòu)化影響工具”的現(xiàn)實(shí)摩擦仍在

文化冷戰(zhàn)裝置的精髓在于“披著民間外衣、替國家意志做外包”：把媒體、基金會、文化項(xiàng)目、培訓(xùn)與人脈網(wǎng)絡(luò)織在一起，把影響力做成一種可持續(xù)、可復(fù)制的“日常操作”，讓政治目標(biāo)看上去更像信息服務(wù)、文化交流，或公民社會的自然生長。

這也提醒我們，香港議題從來不是“這幾年才冒出來”的偶發(fā)事件，而是一條長期存在的結(jié)構(gòu)線。真正的治理能力，不只是應(yīng)對某一次風(fēng)波，而是把法律、敘事、知識生產(chǎn)與社會組織能力一起建成一套“免疫系統(tǒng)”，讓外部裝置即便存在，也難以在本地自洽運(yùn)轉(zhuǎn)、形成閉環(huán)。

黎智英案當(dāng)然是一個節(jié)點(diǎn)，但節(jié)點(diǎn)連接著四套裝置：域外法律負(fù)責(zé)提供接口，普世話語負(fù)責(zé)提供動員，學(xué)術(shù)與指標(biāo)負(fù)責(zé)提供彈藥，文化冷戰(zhàn)網(wǎng)絡(luò)則負(fù)責(zé)長期、穩(wěn)定的供給。

本文系觀察者網(wǎng)獨(dú)家稿件，文章內(nèi)容純屬作者個人觀點(diǎn)，不代表平臺觀點(diǎn)，未經(jīng)授權(quán)，不得轉(zhuǎn)載，否則將追究法律責(zé)任。關(guān)注觀察者網(wǎng)微信guanchacn，每日閱讀趣味文章。