特朗普營(yíng)救失敗，七國(guó)外長(zhǎng)發(fā)布聯(lián)合聲明，要求中方釋放黎智英

12月15日，當(dāng)香港高等法院法官落下那一聲法槌時(shí)，一場(chǎng)持續(xù)了數(shù)年、經(jīng)過(guò)無(wú)數(shù)次庭審、反復(fù)核驗(yàn)證據(jù)之后的案子終于有了結(jié)果。

如果把時(shí)間撥回到剛剛過(guò)去的12月中旬，很多人都會(huì)發(fā)現(xiàn)一個(gè)頗為耐人尋味的變化，香港，這座曾經(jīng)被推到風(fēng)口浪尖、被外界反復(fù)形容為“風(fēng)暴眼”的城市，在這個(gè)冬天并沒(méi)有再掀起什么驚濤駭浪。

街道照常運(yùn)轉(zhuǎn)，金融市場(chǎng)如常開(kāi)市，市民的生活節(jié)奏并沒(méi)有被突如其來(lái)的政治口號(hào)或外部施壓所打斷，恰恰是在這種近乎冷靜的背景下，一件分量極重的事情落下了最后一錘。

12月15日，香港高等法院正式就“黎智英案”作出裁決，法官當(dāng)庭宣判，黎智英所涉三項(xiàng)罪名全部成立，其中包括最受關(guān)注、也是法律后果最為嚴(yán)重的一項(xiàng)“串謀勾結(jié)外國(guó)或者境外勢(shì)力危害國(guó)家安全罪”。

這起案件從立案、審理到判決，經(jīng)歷了漫長(zhǎng)的司法過(guò)程，吸引了無(wú)數(shù)目光，但判決落地的那一刻，香港社會(huì)并沒(méi)有出現(xiàn)大規(guī)模騷動(dòng)，更沒(méi)有重演幾年前的混亂場(chǎng)景。

相反，一切顯得異常平靜，這種平靜，并不是冷漠，而是一種對(duì)規(guī)則和制度的接受，是一種“事情終于按照法律走到這一步”的確定感。

從最直白的角度說(shuō)，這是一場(chǎng)司法審判的階段性結(jié)果，法院依法審理，控辯雙方圍繞證據(jù)展開(kāi)博弈，法官在事實(shí)和法律框架內(nèi)作出判斷，案件隨后進(jìn)入求情和量刑階段，整個(gè)程序已經(jīng)排期到2026年前后。

這本來(lái)是一個(gè)非常典型、也非常嚴(yán)肅的司法流程，但真正讓事件迅速“升溫”的，并不是香港本地的社會(huì)反應(yīng)，而是來(lái)自西方政壇的強(qiáng)烈反彈。

就在判決公布后不久，華盛頓和倫敦方向的聲音迅速放大，一些西方政客幾乎是在第一時(shí)間跳出來(lái)，對(duì)判決本身進(jìn)行攻擊，甚至公開(kāi)要求“立即放人”。

這種反應(yīng)的速度和力度，與香港社會(huì)的冷靜形成了鮮明對(duì)比，一邊是按照法律程序穩(wěn)步推進(jìn)的司法裁決，一邊是熟練而急切的政治施壓，兩種邏輯在同一時(shí)間正面碰撞，誰(shuí)在尊重法治，誰(shuí)在消解法治，其實(shí)一目了然。

要真正看清問(wèn)題，必須先拆掉那層被反復(fù)使用的“新聞自由”外衣，長(zhǎng)期以來(lái)，西方輿論體系習(xí)慣性地將黎智英塑造成“傳媒大亨”“言論自由象征”，試圖把他描繪成一個(gè)因?yàn)楸磉_(dá)觀點(diǎn)而遭到打壓的符號(hào)人物。

但如果仔細(xì)閱讀香港高等法院那份詳盡而嚴(yán)謹(jǐn)?shù)呐性~，就會(huì)發(fā)現(xiàn)這種敘事根本站不住腳。

案件的核心，從來(lái)就不在于幾篇立場(chǎng)激烈的文章，也不在于某種政治態(tài)度本身，法庭關(guān)注的，是具體行為，是可以被證據(jù)一條條指認(rèn)和還原的行動(dòng)軌跡。

控方提交的大量證據(jù)顯示，黎智英的行為早已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出正常新聞工作和輿論表達(dá)的范疇，資金流向、通信記錄、跨境會(huì)面安排，以及與外部政治勢(shì)力的互動(dòng)細(xì)節(jié)，共同構(gòu)成了一條清晰的事實(shí)鏈條。

法院據(jù)此認(rèn)定，他并非單純的媒體人，而是在實(shí)際操作中扮演了政治中介和協(xié)調(diào)者的角色，實(shí)質(zhì)性參與并推動(dòng)了外國(guó)對(duì)中國(guó)及香港實(shí)施制裁的行為。

這一點(diǎn)極其關(guān)鍵，任何社會(huì)的“新聞自由”，都不可能成為觸碰國(guó)家安全底線的豁免理由，只要稍微換一個(gè)場(chǎng)景，就能看清其中的雙重標(biāo)準(zhǔn)。

如果在美國(guó)或英國(guó)，一名掌握重要媒體資源的公眾人物，私下頻繁接觸被視為對(duì)手甚至敵對(duì)的外國(guó)政治力量，并且參與策劃針對(duì)本國(guó)政府的制裁或施壓行動(dòng)，等待他的會(huì)是怎樣的結(jié)果，其實(shí)不需要太多想象。

所謂的“言論自由”，在這些國(guó)家同樣有明確邊界，尤其是在國(guó)家安全領(lǐng)域，執(zhí)法尺度往往只會(huì)更嚴(yán)，而不會(huì)更松。

正是在這一背景下，西方政客的反應(yīng)顯得格外刺眼，特朗普幾乎是條件反射般地跳出來(lái)發(fā)聲，一邊暗示自己“早已與中方溝通”，一邊又反復(fù)強(qiáng)調(diào)黎智英“年紀(jì)大”“身體不好”，呼吁所謂“人道主義處理”。

表面看，這是在打感情牌，實(shí)際上卻是在試圖把一場(chǎng)司法審判包裝成一筆可以討價(jià)還價(jià)的政治交易，在這種邏輯里，法律不再是不可觸碰的規(guī)則，而是可以根據(jù)政治需要被拉伸、被折疊的工具。

這種個(gè)人表態(tài)很快升級(jí)為集體行動(dòng)，12月17日，七國(guó)集團(tuán)外長(zhǎng)發(fā)布聯(lián)合聲明，語(yǔ)氣強(qiáng)硬，措辭直接，幾乎沒(méi)有任何對(duì)案件事實(shí)和司法程序的尊重，徑直要求香港方面“立即放人”。

這種做法并不新鮮，也并不高明。它所暴露的，并不是對(duì)某個(gè)被告的關(guān)切，而是一種對(duì)自身影響力正在失效的焦慮。

在過(guò)去相當(dāng)長(zhǎng)一段時(shí)間里，一些西方國(guó)家習(xí)慣通過(guò)特定代理人和輿論工具，對(duì)香港事務(wù)施加影響，黎智英正是這套運(yùn)作路徑中的關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)之一。

當(dāng)香港高等法院以證據(jù)和法律為基礎(chǔ)切斷這一節(jié)點(diǎn)時(shí)，意味著這條老路已經(jīng)走不通了，所謂“自由空間被壓縮”的說(shuō)法，本質(zhì)上是對(duì)自身干預(yù)空間被封堵的不滿。

面對(duì)外部的強(qiáng)烈噪音，香港特區(qū)政府和中央層面的回應(yīng)卻保持了高度一致的冷靜和克制，無(wú)論是國(guó)務(wù)院港澳辦，還是外交部駐港公署，傳遞出的信息都非常清晰：這是一起法律案件，只能在法律框架內(nèi)處理。

任何外部壓力，都不可能改變案件的法律屬性，這種態(tài)度，本身就是對(duì)司法獨(dú)立最直接的維護(hù)，如果因?yàn)閹追萋暶鳌拙湔魏霸捑蛣?dòng)搖判決，那才是真正對(duì)法治的破壞。

更重要的是，司法程序并沒(méi)有因此被打斷，案件在定罪之后，按部就班進(jìn)入求情和量刑階段，時(shí)間表已經(jīng)明確排期，法庭沒(méi)有加速，也沒(méi)有拖延，而是嚴(yán)格依照程序推進(jìn)，這種穩(wěn)定而克制的節(jié)奏，本身就是最有力的回應(yīng)。

從社會(huì)層面看，判決當(dāng)天香港的平靜并非偶然，經(jīng)歷過(guò)動(dòng)蕩之后，越來(lái)越多的市民已經(jīng)意識(shí)到，真正重要的不是誰(shuí)的口號(hào)更響，而是制度是否清晰、規(guī)則是否可靠。

對(duì)普通居民和投資者而言，明確的法律邊界和可預(yù)期的秩序，才是最大的安全感來(lái)源，自由從來(lái)不是無(wú)邊無(wú)際的任性，而是建立在規(guī)則之上的權(quán)利。

把視角再拉長(zhǎng)一些，黎智英案的意義，早已超出個(gè)案本身，它標(biāo)志著一個(gè)階段的結(jié)束，也意味著一種舊有幻想的破滅，那個(gè)以為可以通過(guò)政治施壓左右香港司法的時(shí)代，已經(jīng)翻篇。

無(wú)論是特朗普的個(gè)人表態(tài)，還是G7的聯(lián)合聲明，終究只是短暫的政治噪音，時(shí)間會(huì)沖淡這些聲音，但會(huì)留下真正重要的東西。

千年后，當(dāng)人們回望這一段歷史，被記住的不會(huì)是那些情緒化的指責(zé)，而是香港高等法院那份基于事實(shí)和法律的判決書(shū)。

它清楚地告訴外界，在這里，政治歸政治，法律歸法律，任何試圖凌駕于法治之上的特權(quán)設(shè)想，都已經(jīng)沒(méi)有空間，這正是這場(chǎng)風(fēng)波留給香港、也留給世界的最清晰信號(hào)。

參考資料