車浩：從刑法看法律理論的變遷與法教義學(xué)方法（講座版）

來源 | 云 大法之聲

主講人 | 車浩

2019年8月25日，云南大學(xué)法學(xué)院“東陸法學(xué)長江講壇”第八期有幸邀請到教育部長江學(xué)者、北京大學(xué)法學(xué)院副院長、博士生導(dǎo)師車浩教授擔(dān)任主講嘉賓，在云南大學(xué)呈貢校區(qū)法學(xué)院模擬法庭開講“理論變遷與法教義學(xué)方法”。云南大學(xué)法學(xué)院院長高巍教授主持本場講座。云南大學(xué)法學(xué)院新媒體運(yùn)營中心的同學(xué)根據(jù)講座現(xiàn)場，整理側(cè)記如下。

-講座概要-

車浩教授將本場講座分為三個(gè)部分。第一部分，講述中國法律理論變遷的歷史背景，指出刑法理論的變遷反映了我國法律理論的變遷。第二部分，從法律研究的角度講解法教義學(xué)和傳統(tǒng)法解釋學(xué)的區(qū)別，分析法教義學(xué)的論證方法和本質(zhì)。第三部分，結(jié)合法學(xué)生的學(xué)習(xí)現(xiàn)狀，提出兩個(gè)學(xué)習(xí)刑法的要點(diǎn)：一是要學(xué)習(xí)各種理論，培養(yǎng)邏輯能力，不要拘泥于標(biāo)準(zhǔn)答案；二是要加強(qiáng)案例訓(xùn)練，提升法律知識(shí)的實(shí)踐能力。

-講座側(cè)記-

一、從刑法看法律的理論變遷

1.歷史背景

車浩教授指出，自學(xué)習(xí)西方法律起，中國的法律體系開始進(jìn)行法典化設(shè)計(jì)，這與大陸法系法典化的進(jìn)程基本契合，而我們有必要在這樣的探索中研究我國法律的理論變遷。在晚清前，中國千年來的法律制度、法律文化通過諸法合體轉(zhuǎn)型、交融，發(fā)展成獨(dú)立的中華法系，并達(dá)到技術(shù)理論非常高超的程度。在中華法系時(shí)期，特別是律令發(fā)展到歷史最高峰的唐朝，中國周邊國家和地區(qū)，包括當(dāng)時(shí)的日本、朝鮮，都會(huì)來中國進(jìn)修學(xué)習(xí)，此時(shí)的中國毫無疑問是法律制度和理論的輸出國。

晚清之后，中國法律變化巨大。彼時(shí)中國內(nèi)外交困，法律制度落后，清政府在接觸外國時(shí)逐漸喪失司法主權(quán)。無論在朝還是在野的國人，一面學(xué)習(xí)西方的器皿技術(shù)，一面學(xué)習(xí)西方的制度、政策和觀念。清政府也開始一系列立法、修法工作，一是改變原來的法律制度，二是要讓法律有利于國家的制度建設(shè)。在這一時(shí)期，日本是中國主要的學(xué)習(xí)對象。日本原是學(xué)習(xí)中國文化、制度的弱小國家，后來卻搖身一變，侵略并打敗中國，這是朝野上下的官員和學(xué)者都很疑惑的。為什么學(xué)習(xí)日本？教授認(rèn)為，第一，日文保留很多漢字，比西洋文字更容易上手；第二，當(dāng)時(shí)日本的學(xué)習(xí)對象由亞洲轉(zhuǎn)到歐洲已多年，期間翻譯了大量歐陸著作；第三，中國與日本一衣帶水，對日本總結(jié)的制度、經(jīng)驗(yàn)有更強(qiáng)的兼容性。正是在這樣背景下，中國很多刑法學(xué)上的理論觀點(diǎn)，如區(qū)分刑法總則分則等立法提議或技術(shù)，借鑒了日本刑法和歐陸刑法典，保留至今。一百年前，中國告別了兩千多年的中華法系，又在近代融入被西方法律所規(guī)范的法律體系中，這是一個(gè)關(guān)鍵的歷史節(jié)點(diǎn)。教授提到，法律在國家戰(zhàn)亂時(shí)往往是不顯、不被記住的，也是邊緣化的。因?yàn)橐粋€(gè)國家在戰(zhàn)時(shí)討論的不是法治的問題，而是一個(gè)國家的存否亡問題（“國家不幸詩家幸，槍炮作響法無聲”————車浩教授有感作聯(lián)）。

車浩教授描述的這段歷史坐標(biāo)是法律人應(yīng)當(dāng)了解的，這是我們回顧過往、預(yù)測未來的一個(gè)基點(diǎn)，也是我們認(rèn)清職業(yè)、強(qiáng)大國家的使命。在一個(gè)成熟的社會(huì)，法律人才具有較高的社會(huì)標(biāo)準(zhǔn)，因?yàn)榉墒巧鐣?huì)治理的穴位，涉及各種糾紛、各個(gè)領(lǐng)域，上到權(quán)力分配，下到普通民眾的家庭婚姻，法律人的專長就是保障人際和諧、協(xié)調(diào)糾紛。法律是治國方略，不是建國方略——只有國家變得穩(wěn)定強(qiáng)大后，法律人才可能成為時(shí)代的主角。

總結(jié)這一百年的歷史變遷，從晚清維新到軍閥混戰(zhàn)，到對日戰(zhàn)爭、國共交戰(zhàn)，到文革再到改革開放，一個(gè)不變的主題就是革新。改革是不流血的革命，是不斷打破、調(diào)整、修訂既有秩序和利益分配格局的進(jìn)程。變法和法治之間是有內(nèi)在沖突的，但正是一代領(lǐng)導(dǎo)人的強(qiáng)國夢推進(jìn)著中國不斷修改、完善法律制度。雖然實(shí)踐中還存在種種難以理解的冠名法治的亂象，但是，法律人在前進(jìn)道路上將這些理論變遷、實(shí)踐沖突放在歷史長流中審視時(shí)，會(huì)更加自信。法律人也要志存高遠(yuǎn)，一面認(rèn)識(shí)潮流，一面引領(lǐng)潮流，敢于改變也恪守秩序。

2.刑法理論變遷

清政府在學(xué)習(xí)日本法律制度時(shí)，學(xué)習(xí)了當(dāng)時(shí)歐陸流行的階層犯罪體系等理論。但在20世紀(jì)前50年里，中國經(jīng)歷了強(qiáng)烈動(dòng)蕩，難以留存一本完整的刑法典。正如車浩教授總結(jié)的，清政府修律變法的成果在清政府終結(jié)后不了了之，民國時(shí)期制定的刑法典在軍閥混戰(zhàn)后亦告夭折，可見社會(huì)動(dòng)蕩對法律事業(yè)的發(fā)展影響巨大。相比大陸，臺(tái)灣地區(qū)的學(xué)者在繼承50年前的法律研究的基礎(chǔ)上，持續(xù)向日本學(xué)習(xí)，有了將近一百年的理論積累，而中國大陸在風(fēng)雨飄搖中積累的法律研究在建國后斷層——大多批判現(xiàn)狀的文獻(xiàn)保留，而附在當(dāng)時(shí)法律條文上的解釋文件卻有如刻舟求劍，難尋蹤跡，這是教授在講座上也無比遺憾的。建國初期，因?yàn)榉芍贫仁墙▏谋匾袊c歐洲、日本的關(guān)系交惡，所以學(xué)習(xí)的對象由歐洲、日本轉(zhuǎn)向蘇聯(lián)。根據(jù)講座描述，當(dāng)時(shí)學(xué)習(xí)蘇聯(lián)法制的方式主要有派生留學(xué)、邀請?zhí)K聯(lián)法學(xué)專家來華講授和翻譯蘇聯(lián)法學(xué)書籍三種，培養(yǎng)出高銘暄等在蘇聯(lián)法學(xué)影響下的中國第一代刑法學(xué)家。但是，建國后30年的法律研究始終存在一種虛無主義，理論工作也一度陷入停滯狀態(tài)，難以施展。動(dòng)蕩的50年加上迷茫的30年，導(dǎo)致這80年里中國法律事業(yè)的發(fā)展錯(cuò)過很多機(jī)會(huì)與人才。

改革開放后，中國法治的春天隨之到來。總結(jié)來看，前80年的空白期對后來建設(shè)法治國家的后遺癥是，法律界對法律、法治的理解仍有較大爭議。全國一夜間開始推行各種法典的制定工作，要統(tǒng)一立法思想。同時(shí)，學(xué)校要即刻編寫刑法教材并投入使用，法官要審判案件，律師要辯護(hù)。整體狀況是，各家觀點(diǎn)不一，中國的法治建設(shè)處于混亂、焦灼狀態(tài)。因?yàn)槿狈碚摲e累，新中國時(shí)期培養(yǎng)的法律學(xué)者只能沿用蘇聯(lián)的法學(xué)理論，這是有歷史必然性的。比如，犯罪構(gòu)成四要件理論是蘇聯(lián)刑法學(xué)的通說，中國最初將其納入法學(xué)教育之中，這樣的統(tǒng)編教材是否合理？教授感慨道，現(xiàn)實(shí)、時(shí)間是等不了漫長的學(xué)術(shù)研究的，蘇聯(lián)的法學(xué)理論在改革開放后的20年里起到了重要作用。

車浩教授在研究中發(fā)現(xiàn)，到2000年時(shí)，學(xué)界在研究刑法和其他法學(xué)理論時(shí)，已有江郎才盡之感，理論后勁乏力。并且，當(dāng)時(shí)最大的社會(huì)主義國家蘇聯(lián)已然解體，蘇維埃的刑法理論無論從知識(shí)水平還是專業(yè)技術(shù)，都無法支撐中國繼續(xù)學(xué)習(xí)，俄羅斯也不再是中國法律界學(xué)習(xí)的對象，甚至在90年代后到俄羅斯留學(xué)的學(xué)者驟減。最后，不僅是理論界低迷沉悶，落后的知識(shí)體系也逐漸與實(shí)踐脫節(jié)而被實(shí)務(wù)人員棄用。“落后就要挨打，誰強(qiáng)跟誰學(xué)”是這個(gè)世界不變的規(guī)律。在此之后，部分學(xué)者站了出來，比如陳興良、張明楷等法學(xué)家們，主張學(xué)習(xí)德日的刑法理論。德日是大陸法系中法典化程度很高的國家，學(xué)習(xí)德日是中國法律人放眼看世界、提升法學(xué)理論水平的關(guān)鍵一步。

現(xiàn)在，20年過去了，回首過去的百年歷史，教授頗有感觸：民國時(shí)期，政府主導(dǎo)修訂法律，專門聘請日本人擔(dān)任中國的修法顧問，開始一場由上到下的學(xué)術(shù)大開發(fā)；建國以后，政府再次主導(dǎo)，聘請?zhí)K聯(lián)專家到中國講學(xué)，派人翻譯蘇聯(lián)法學(xué)著作，進(jìn)行第二場學(xué)術(shù)大開發(fā)；2000年后，民間學(xué)者自發(fā)呼吁打破舊的刑法理論，學(xué)習(xí)、引入以德國、日本為代表的大陸法系國家的刑法理論，恰好形成了一個(gè)百年循環(huán)，恍若隔世。在今天，很多法學(xué)期刊里中外文獻(xiàn)雜糅，你中有我，我中有你。以三角詐騙的基本原理為例，日本、德國和中國都有三角詐騙，放在一起比較研究會(huì)更有深度。以德日為代表的國外理論、判例為實(shí)務(wù)界解決法律問題提供了參考，有較強(qiáng)的兼容性，這是一個(gè)很大的優(yōu)勢。

當(dāng)然，車浩教授也樂觀地指出，經(jīng)歷80年的混沌時(shí)期，國家能保持和平、不斷發(fā)展是中國法學(xué)理論能在40年間不斷發(fā)展的重要原因，可見法治的推進(jìn)需要社會(huì)環(huán)境保障的權(quán)威性和穩(wěn)定性。國家穩(wěn)定能保證法學(xué)研究的穩(wěn)定，保證理論規(guī)則、經(jīng)驗(yàn)的積累，最后積累的成果可以達(dá)到新的高度、深度。作為法律人，我們也該慶幸，中國法治的春天在改革開放后已經(jīng)到來。總體而言，法律基本成為中國社會(huì)治理倫理底線、公民重大權(quán)力的有保障、有期待的工具。對于刑法學(xué)而言，以刑法典為中心，刑法解釋和各種判例為附著物的刑事法律體系基本形成，照應(yīng)著刑法學(xué)理論的發(fā)展。

3. 規(guī)勸——敢于更新、改造自我

中國的刑法理論在近20年來大步前進(jìn)，這是其他部門法無法比擬的。一方面，中國刑法理論的不斷深化要?dú)w功于刑法典的形成，1979年至今的《刑法》都沒有特別大的變化，這保證了理論研究的延續(xù)。另一方面，一批有威望的學(xué)者不負(fù)自己的時(shí)代使命，愿意給中國學(xué)界開辟新的道路，給法學(xué)后生們留下了寶貴資源。在此，車浩教授結(jié)合自己的研究經(jīng)歷談到，學(xué)者們的知識(shí)結(jié)構(gòu)、眼界視野和對法律的理解無論在既定體制還是學(xué)術(shù)圈都會(huì)固化，而陳興良等刑法學(xué)者能在50歲時(shí)另辟蹊徑、改造自我，甚至放棄過去積累的理論優(yōu)勢，號(hào)召新人走新路，這種精神是在座學(xué)子都應(yīng)該尊敬與學(xué)習(xí)的。當(dāng)代法學(xué)生是未來中國法學(xué)領(lǐng)路的一代，成為行業(yè)中的領(lǐng)軍人物時(shí)，不能只顧個(gè)人利益，不能成為時(shí)代的絆腳石。行業(yè)領(lǐng)袖就要做對得起時(shí)代和歷史的事，扮演引路還是阻路的角色，自有后人評價(jià)。

二、談法律研究中的教義學(xué)

在講座中有介紹，近年來，刑法學(xué)界發(fā)展迅速，前面40年的法典固定、理論積累，加上學(xué)術(shù)的對外開放，引進(jìn)、吸收了大量的理論資源，也帶來一個(gè)重大的理論轉(zhuǎn)向。在2000年前，無論是法學(xué)教師還是法學(xué)生，其主題報(bào)告、畢業(yè)論文等學(xué)術(shù)研究多以立法修法的建議、批評為主，這折射出當(dāng)時(shí)對社會(huì)改革下既定法制的不理解、不尊重，并且這種現(xiàn)象已滲透到學(xué)術(shù)教育中。立法論比解釋論盛行，頻繁的立法論、修法論往往是非法律人士的話題，而法學(xué)教育研究中出現(xiàn)這樣的現(xiàn)象意味對穩(wěn)定法秩序的封閉。教授也指出，2000年后，刑法學(xué)術(shù)圈中的觀念開始變化，以張明楷為代表的一批學(xué)者指出法律不應(yīng)被嘲笑而應(yīng)被尊敬、被解釋，終日批判法律、呼吁修法是不切實(shí)際的。后來，解釋論才逐漸成為法學(xué)研究的重點(diǎn)，發(fā)展為近年的法教義學(xué)。

一定意義上，法教義學(xué)和傳統(tǒng)法解釋論的立場是吻合的，它研究的前提和對象是實(shí)定法秩序，而不是對既定法秩序作批判、修改，甚至大放厥詞。正如車浩教授在其論文《理解當(dāng)代中國刑法教義學(xué)》的觀點(diǎn)，法教義學(xué)的基本立場是尊重實(shí)定法，是在大致承認(rèn)現(xiàn)行法秩序合理性的基礎(chǔ)上解釋法律條文，而很多法律漏洞是時(shí)代背景、個(gè)人理解或解釋不夠所致。也有學(xué)者指出，法教義學(xué)的名稱有些怪異，容易和刑法解釋學(xué)、法信條學(xué)等既有名稱混亂。這里教授也給出了他的解釋，教義一詞，在文義上包含了教育、信條之意，傳遞的是公民信仰這一核心意義。在學(xué)術(shù)層面上，教授建議，學(xué)者既要相信既定法，不要輕易批判、否定法律，也要發(fā)掘各種觀點(diǎn)背后的合理性。當(dāng)然，學(xué)者可以在某一邏輯下支持某一觀點(diǎn)，也可以進(jìn)行正常的學(xué)術(shù)討論、理論批判，因?yàn)橐环N觀點(diǎn)可能有很多種解釋。

那么，刑法教義學(xué)和刑法解釋學(xué)有什么不同？車浩教授解讀，傳統(tǒng)的刑法解釋學(xué)，涉及到最基本的法學(xué)方法論，以文義解釋、體系解釋、歷史解釋和目的解釋四種解釋方法為基礎(chǔ)，特點(diǎn)是以法條作一致的解釋對象。具體上看，文義解釋是從文字上解釋法條，討論法條中文義是否超出問題的通常邊界；體系解釋則解釋標(biāo)的法條是否與體系內(nèi)其他法條的規(guī)定沖突；歷史解釋則追溯當(dāng)時(shí)立法者的原意；目的解釋又在于考慮法條背后的法律保護(hù)目的?？偨Y(jié)來看，傳統(tǒng)解釋論主要是由幾種基本解釋方法來提煉法條，但無法解釋刑法總則、分則中未規(guī)定的內(nèi)容，比如刑法理論中因果關(guān)系認(rèn)定、正犯共犯區(qū)分、如何認(rèn)證作為犯所保護(hù)的利益等問題，這是解釋論無法給出回應(yīng)的。在此背景下，法官在斷案時(shí)必然需要一理論支撐，要信賴一種具有一定權(quán)威性、效率約束性的方案去判斷，這就涉及到法教義學(xué)的范疇。簡單理解，學(xué)者往往是在法律對某問題沒有明確解決方案時(shí)提出、創(chuàng)造理論，如果要讓別人信賴此理論，就要在理論和實(shí)定法中建立關(guān)聯(lián)。車浩教授在其學(xué)術(shù)成果中也多次提到，建立關(guān)聯(lián)的水平、能力或者本質(zhì)，有如用套馬繩套馬。繩子套到馬時(shí)，套馬人就和馬之間建立關(guān)聯(lián)。同樣，一理論和某實(shí)定法條文建立關(guān)聯(lián)后，該觀點(diǎn)的學(xué)術(shù)權(quán)威性就會(huì)增強(qiáng)，當(dāng)別人否定該理論時(shí)，往往帶動(dòng)否定對應(yīng)的條文。當(dāng)然，這種套法條的學(xué)術(shù)競爭很激烈，并且學(xué)術(shù)理論建立的權(quán)威性、可信度最終還看理論本身的說服力、邏輯性。此外，除了借助實(shí)定法，理論還可以借助普遍原理和常識(shí)的支持而建立另一種關(guān)聯(lián)性。教授提到的第三種情況是，如果一個(gè)理論在學(xué)術(shù)競爭中脫穎而出，成為通說后會(huì)產(chǎn)生某種權(quán)威性，其他學(xué)者在建立別的理論時(shí)，會(huì)把該理論作為一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)來研究，這個(gè)理論也因?yàn)閷W(xué)者的關(guān)聯(lián)而增強(qiáng)了說服力。

因此，總結(jié)教授論述，在法教義學(xué)中，論證一個(gè)理論的過程大致是：

• 第一， 在提出理論后，論證其與實(shí)定法的邏輯關(guān)聯(lián)性 ；

• 第二， 在人們對該理論存在的合理性予以認(rèn)可時(shí)，運(yùn)用合適的論述修辭，建立理論與常識(shí)常情之間的關(guān)聯(lián) ；

• 第三， 把該理論與某種已經(jīng)得到學(xué)界多數(shù)認(rèn)可的通說或判例中的多數(shù)意見建立聯(lián)系 。

雖然中國不是判例國家，判例沒有正式的法律權(quán)威性，但是多數(shù)判例以及學(xué)界多數(shù)意見有一定約束力。所以，法條和理論、理論和理論之間無數(shù)的邏輯線索關(guān)聯(lián)起來，最終構(gòu)成了法教義學(xué)。邏輯關(guān)系賦予理論了力量，這也是法教義學(xué)構(gòu)建的重要一步。另外，法教義學(xué)理論之間也要自成體系，要體現(xiàn)出一定規(guī)律。建立理論聯(lián)系就像修建全國高鐵，無論是國家路線還是云南省內(nèi)高鐵路線都要四通八達(dá)、互相聯(lián)絡(luò)，這樣才能充分實(shí)現(xiàn)高鐵交通運(yùn)輸?shù)墓δ?，從而讓一個(gè)鐵路系統(tǒng)活起來。教授的形容非常貼切，法教義學(xué)就要構(gòu)建一套像高鐵路線一樣的網(wǎng)絡(luò)體系，其中的理論、學(xué)說、判例和法條間要有邏輯化、體系化的緊密連接。

講座中提到，法學(xué)研究中的多數(shù)意見是在各種理論爭論后形成的，多數(shù)意見又慢慢形成通說，編錄到教材中，影響一代又一代的法學(xué)生；法學(xué)生們又在畢業(yè)后成為律師、法官或檢察官等法律從業(yè)者，運(yùn)用他們所受到的法律教育去判斷、處理案件。這是法學(xué)理論為實(shí)踐起到的重要作用。當(dāng)然，教授否認(rèn)個(gè)人獨(dú)創(chuàng)的法學(xué)理論可以直接適用于司法實(shí)踐中，這取決于法律人的自我權(quán)衡。一個(gè)法學(xué)理論的成熟是需要多數(shù)學(xué)者采納，從提出觀點(diǎn)、學(xué)術(shù)交流、學(xué)術(shù)爭論再到形成通說往往要數(shù)十載，這是學(xué)術(shù)研究的常態(tài)。教授給學(xué)生的啟發(fā)是，法學(xué)不同于與自然科學(xué)，法學(xué)理論研究必須遵循社會(huì)規(guī)則，不能脫離社會(huì)現(xiàn)實(shí)，搞不切實(shí)際的創(chuàng)新，也不能漫無邊際地閉門造車；無人回應(yīng)的法學(xué)理論是不符合法律研究邏輯的，自然不能運(yùn)用于司法實(shí)踐中。

前面提到，一個(gè)通說的形成需要漫長的積累，能對司法實(shí)踐產(chǎn)生影響的理論應(yīng)當(dāng)是成熟且有一定權(quán)威的。不過，教授也承認(rèn)，法學(xué)家在學(xué)術(shù)界有一定聲望時(shí)，其提出的少數(shù)意見會(huì)得到更多的關(guān)注，會(huì)有更多機(jī)會(huì)得到多數(shù)學(xué)者的支持而形成多數(shù)意見，最后影響司法界。因此，教授建議從事法教義研究的學(xué)者，首先要主動(dòng)戴上實(shí)定法的“枷鎖”，以不突破實(shí)定法為前提而“帶著枷鎖舞蹈”。其次，要披上既有的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)的二級(jí)“枷鎖”，這也是法教義學(xué)的特點(diǎn)。雖然法教義學(xué)也有很多創(chuàng)造性的觀點(diǎn)、想法，但其研究的主流范式無法超脫束縛，這是教授強(qiáng)調(diào)的。面對中國每年上百萬起刑事案件，法官判案依據(jù)不是社會(huì)觀察研究，而是處理案件的具體法定規(guī)則、判案特點(diǎn)以及學(xué)術(shù)多數(shù)意見。中國人員復(fù)雜，地域廣闊，人間百態(tài)的糾紛有待解決，與此對應(yīng)的卻是層次不齊的法律素質(zhì)和法律資源。法官要在個(gè)案中做出最合理的方案，需要法教義學(xué)研究提供的一般性規(guī)則。法教義學(xué)需要在沒有法律適用的地方制造穩(wěn)定規(guī)則與實(shí)定法產(chǎn)生聯(lián)系，教授以四個(gè)字概括——“學(xué)術(shù)造法”。英美法國家可以通過法官判例造法，而法典化的國家在立法沒有規(guī)定之處可以通過理論造法，由理論提供司法者可以使用的規(guī)則，獲得一種類似實(shí)定法的約束力和權(quán)威性，這便是法教義學(xué)工作的本質(zhì)。

三、如何學(xué)習(xí)刑法

1. 學(xué)習(xí)多種理論，培養(yǎng)邏輯能力

車浩教授教導(dǎo)在場學(xué)子，法學(xué)教育與其他專業(yè)教育的一大區(qū)別是，學(xué)習(xí)法律不能單純追求唯一確定的答案。以國家法律職業(yè)資格考試為例，這是從事法律職業(yè)的門檻，其考題反映了出題者和國家司法機(jī)構(gòu)的水平。但是，當(dāng)下法考的一個(gè)缺點(diǎn)是，客觀題強(qiáng)調(diào)答案的確定性、唯一性，只反映了一種法律解題思路。教授也補(bǔ)充道，臺(tái)灣地區(qū)的經(jīng)驗(yàn)是，法律職業(yè)考試以主觀題為主，考生需要用大量時(shí)間解讀復(fù)雜案例，發(fā)現(xiàn)關(guān)鍵證據(jù)，附帶法條來解讀有爭議的部分，同時(shí)寫出問題涉及的最高法院解釋、地方法院多數(shù)意見和學(xué)界通說。至于答案是否標(biāo)準(zhǔn)并不重要，關(guān)鍵是有邏輯、有依據(jù)的論述。

在學(xué)習(xí)刑法時(shí)，學(xué)生常會(huì)疑問，四要件理論在中國司法實(shí)踐中也沒有大的紕漏，為什么要引入三階層理論，這是否會(huì)破壞司法人員運(yùn)用四要件理論的歷史合理性，是否會(huì)搞亂中國刑事司法實(shí)踐？教授也給出了他的回復(fù)。追求理論確定性的疑問很正常，因?yàn)槌Ｈ嗽谇笾飞峡倳?huì)尋求穩(wěn)定唯一的答案，尋找確定性和安定性。求穩(wěn)是人的本能，但法律研究的特殊之處是，其中沒有亙古不變、奉為圭臬的答案。教授也舉了個(gè)例子，一位法官在辦案過程中認(rèn)定某一行為，按其所學(xué)的法律教育應(yīng)認(rèn)定為盜竊罪，司法考試同樣認(rèn)定為盜竊罪，而辯護(hù)人作非盜竊罪的辯護(hù)時(shí)，從人性上講，法官很難理解、支持這樣的辯護(hù)意見。所謂想象中的法官，要獨(dú)立、客觀且公正地聽取原被告的不同意見，最終作出判決。但有一個(gè)前提，這位法官心中要有兩到三種以上的解決方案，他可以通過聽取律師、檢察官的法庭辯論來幫助自己作出選擇。由此，學(xué)生們應(yīng)當(dāng)意識(shí)到，如果法學(xué)教育的模式不改變，還是追求整齊劃一的標(biāo)準(zhǔn)答案時(shí)，再多的司法改革也沒有意義，因?yàn)楠M隘的法學(xué)教育讓法官心中只有一個(gè)答案，無法在判案中權(quán)衡哪方觀點(diǎn)才是對的，法學(xué)是一個(gè)包含眾多價(jià)值選擇與判斷的學(xué)科。在法學(xué)教育中，特別是沒有法律明文規(guī)定的地方，各個(gè)學(xué)者提出了不同競爭力的解決方案，各個(gè)法院也按照其司法經(jīng)驗(yàn)作出判決，這都是法學(xué)生們要努力學(xué)習(xí)與掌握的。教授告誡在場學(xué)子，其他專業(yè)的學(xué)生可能追求一個(gè)確定答案，而法學(xué)生要有控制不穩(wěn)定性的能力，要能掌握多種理論和觀點(diǎn)而不亂，以便將來司法實(shí)踐中學(xué)以致用。

2. 加強(qiáng)案例訓(xùn)練，鍛煉綜合能力

車浩教授在和大學(xué)師生的交流中有這樣的體會(huì)，知識(shí)可以通過講解、傳授而掌握，但是能力一定要通過個(gè)人訓(xùn)練才能提升。以北大法學(xué)院為例，很多課程有重大轉(zhuǎn)向，老師每周給學(xué)生設(shè)計(jì)不同類型的案例：有的案例有上千字，包含十多種考點(diǎn)，鍛煉學(xué)生們體系化、邏輯化分析的能力；有的案例只有幾行，但其中觀點(diǎn)很有爭議，學(xué)生寫案例分析時(shí)要同時(shí)寫出控方意見和辯方意見，需要將所有可能成立的觀點(diǎn)進(jìn)行說理，這鍛煉了法學(xué)生基本的推理、說理能力；還有的案例是由校外律所分享其辦理過最疑難的案件給學(xué)生，由學(xué)生成立學(xué)習(xí)小組，討論卷宗材料，最后寫出控方、辯方的意見，這又鍛煉學(xué)生總結(jié)、發(fā)現(xiàn)問題和團(tuán)隊(duì)合作的能力，以及取舍案件材料的能力。教授強(qiáng)調(diào)，案例學(xué)習(xí)是學(xué)習(xí)法律的不二法門，日積月累，學(xué)生們的寫作能力和判案能力自然會(huì)得到提升。雖然中國不是英美法系國家，但同樣可以通過大量的案例訓(xùn)練來培養(yǎng)法律能力。一個(gè)法學(xué)生如果沒有專門的案例培訓(xùn)，其掌握的知識(shí)可能在畢業(yè)幾年后就隨著知識(shí)更新被逐漸遺忘。知識(shí)是有不斷淘汰、不斷更新的特點(diǎn)，但相關(guān)能力是可以伴隨個(gè)人終身的。教授也建議各位學(xué)子多用案例訓(xùn)練的方法鍛煉自己，這才是學(xué)習(xí)法律的重要方法。

點(diǎn)擊進(jìn)入下方小程序

獲取專屬解決方案~

責(zé)任編輯 | 王睿

審核人員 | 張文碩

本文聲明 | 本文章僅限學(xué)習(xí)交流使用，如遇侵權(quán)，我們會(huì)及時(shí)刪除。本文章不代表北大法律信息網(wǎng)（北大法寶）和北京北大英華科技有限公司的法律意見或?qū)ο嚓P(guān)法規(guī)/案件/事件等的解讀。