規(guī)范歸責(zé)理論在重大責(zé)任事故罪因果關(guān)系認(rèn)定中的導(dǎo)入與展開

《刑法》第134條重大責(zé)任事故罪的適用，始終圍繞著“違反安全管理規(guī)定”的行為與“重大傷亡事故”結(jié)果之間的因果關(guān)系展開。然而，在多因交織、權(quán)責(zé)復(fù)雜的安全生產(chǎn)領(lǐng)域，因果關(guān)系的司法認(rèn)定時(shí)常偏離刑法教義學(xué)的規(guī)范軌道，呈現(xiàn)出責(zé)任范圍擴(kuò)張與判斷標(biāo)準(zhǔn)模糊的傾向。這不僅沖擊了刑法的謙抑性原則，也可能不當(dāng)擴(kuò)大刑事打擊面，影響企業(yè)經(jīng)營(yíng)的安全預(yù)期。

究其根源，在于實(shí)踐中未能徹底實(shí)現(xiàn)從“條件因果關(guān)系”的事實(shí)查明，到“規(guī)范歸責(zé)”的價(jià)值判斷的思維轉(zhuǎn)型。為此，本文引入并旨在系統(tǒng)運(yùn)用刑法學(xué)中的規(guī)范歸責(zé)理論（或稱客觀歸責(zé)理論），對(duì)當(dāng)前司法偏差進(jìn)行批判性檢視，并構(gòu)建一套從理論澄清到實(shí)務(wù)應(yīng)用的完整鏈條。文章首先將對(duì)實(shí)踐中主要的因果關(guān)系認(rèn)定偏差進(jìn)行類型化剖析（第一部分）；其次，闡釋規(guī)范歸責(zé)理論的核心規(guī)則，并將其確立為分析前述偏差的標(biāo)尺與糾偏工具（第二部分）；進(jìn)而，分別從刑事辯護(hù)與企業(yè)合規(guī)兩個(gè)向度，詳細(xì)展開該理論的具體應(yīng)用策略與體系建構(gòu)（第三、四部分）；最后，總結(jié)規(guī)范歸責(zé)路徑對(duì)于實(shí)現(xiàn)責(zé)任主義、保障個(gè)案公正及促進(jìn)一般預(yù)防的體系性價(jià)值。

一、重大責(zé)任事故罪因果關(guān)系認(rèn)定的三種誤區(qū)

通過對(duì)代表性案例的梳理，本罪因果關(guān)系認(rèn)定中的問題可歸納為以下三種典型誤區(qū)，它們共同指向規(guī)范歸責(zé)意識(shí)的缺乏。

誤區(qū)一：

事實(shí)關(guān)聯(lián)與規(guī)范歸責(zé)的混淆此誤區(qū)表現(xiàn)為，將行為與結(jié)果之間單純的時(shí)間相繼性或空間并存性，直接等同于刑法上的因果關(guān)系，省略了必要的規(guī)范評(píng)價(jià)步驟。例如，在雇傭無資質(zhì)人員作業(yè)致人死亡案件中，雇傭行為與死亡結(jié)果存在事實(shí)關(guān)聯(lián)，但規(guī)范歸責(zé)要求進(jìn)一步追問：該雇傭行為是否創(chuàng)設(shè)了導(dǎo)致此次特定墜落事故的具體、迫切的危險(xiǎn)？作業(yè)人員自身的重大過失是否構(gòu)成了異常的介入因素？若僅停留于事實(shí)關(guān)聯(lián)，則容易導(dǎo)致“條件即原因”的泛化歸責(zé)。

誤區(qū)二：

構(gòu)成要件行為的“行政化”泛解此誤區(qū)指，未能從實(shí)質(zhì)不法角度理解“違反有關(guān)安全管理的規(guī)定”，將大量?jī)H違反內(nèi)部流程、文書管理要求等行政性、程序性規(guī)范的行為，徑直認(rèn)定為符合犯罪構(gòu)成要件的“實(shí)行行為”。根據(jù)規(guī)范歸責(zé)原理，只有那些“創(chuàng)設(shè)了法所不容許之具體風(fēng)險(xiǎn)”的行為，才具備刑事可罰性基礎(chǔ)。將不具備實(shí)質(zhì)風(fēng)險(xiǎn)提升效力的形式違規(guī)入罪，混淆了行政處罰與刑事制裁的邊界。

例如，在“江蘇響水天嘉宜公司‘3·21’特大爆炸事故”相關(guān)刑案中，部分法院將對(duì)公司“安全生產(chǎn)責(zé)任制不落實(shí)、管理混亂”等概括性、綜合性管理缺陷的指控，直接作為追究具體崗位人員（如安全員、車間主任）刑事責(zé)任的實(shí)行行為基礎(chǔ)，而未能精細(xì)審查其個(gè)人具體行為是否在當(dāng)時(shí)情境下“創(chuàng)設(shè)了導(dǎo)致爆炸的具體、迫切的危險(xiǎn)”。這種將宏觀管理問題與個(gè)人刑事實(shí)行行為簡(jiǎn)單掛鉤的傾向，正是“行政化”泛解的體現(xiàn)。

誤區(qū)三：

介入因素評(píng)價(jià)的規(guī)范缺失在因果流程中存在被害人行為、第三方過錯(cuò)或自然力等介入因素時(shí)，部分判決未能依據(jù)規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)審慎評(píng)價(jià)其歸責(zé)意義。判斷的關(guān)鍵在于介入因素的“異常性”及其對(duì)結(jié)果發(fā)生的“支配性”。若介入因素獨(dú)立、異常且直接導(dǎo)致結(jié)果，則可能阻斷或減輕前行為的歸責(zé)。忽視這一規(guī)范評(píng)價(jià)，尤其在被害人存在重大過失或存在不可抗力時(shí)，可能導(dǎo)致客觀歸責(zé)的結(jié)果。

二、規(guī)范歸責(zé)理論的核心規(guī)則及其功能

為矯正上述誤區(qū)，必須訴諸于一套精密的歸責(zé)理論。規(guī)范歸責(zé)理論將因果關(guān)系問題提升至“能否將結(jié)果在規(guī)范上歸責(zé)于行為”的層面，其核心審查規(guī)則為本研究提供了基礎(chǔ)分析框架。

歸責(zé)的起點(diǎn)：

行為創(chuàng)設(shè)“法所不容許的具體危險(xiǎn)”作為刑事歸責(zé)的前提，行為必須實(shí)質(zhì)性地升高了法益侵害發(fā)生的具體可能性，且該風(fēng)險(xiǎn)為法律規(guī)范所禁止。這一“具體危險(xiǎn)創(chuàng)設(shè)”標(biāo)準(zhǔn)，旨在對(duì)“違反安全管理規(guī)定”進(jìn)行限縮解釋，將那些僅為結(jié)果發(fā)生提供遙遠(yuǎn)條件或僅具抽象危險(xiǎn)的行為，排除在構(gòu)成要件行為之外。判斷需結(jié)合行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)、當(dāng)時(shí)的具體作業(yè)環(huán)境與對(duì)象特性進(jìn)行情境化考量。

歸責(zé)的實(shí)現(xiàn)：

結(jié)果系“危險(xiǎn)在規(guī)范保護(hù)目的范圍內(nèi)”的實(shí)現(xiàn)在確認(rèn)行為創(chuàng)設(shè)危險(xiǎn)后，需判斷實(shí)際發(fā)生的結(jié)果是否可視為該危險(xiǎn)的現(xiàn)實(shí)化。此規(guī)則包含兩層意涵：

（1）常態(tài)關(guān)聯(lián)性：

結(jié)果應(yīng)是行為所創(chuàng)設(shè)危險(xiǎn)類型下的典型后果，二者間的流程符合一般經(jīng)驗(yàn)法則。

（2）介入因素的規(guī)范審查：

當(dāng)存在介入因素時(shí)，需評(píng)估其是否足以中斷歸責(zé)。若介入因素屬前行為可預(yù)見的伴隨風(fēng)險(xiǎn)或在前行為創(chuàng)造的危險(xiǎn)場(chǎng)域內(nèi)發(fā)生，通常不中斷歸責(zé)；反之，異常且獨(dú)立支配因果流程的介入因素，則可能中斷或減輕歸責(zé)。此理論框架直接對(duì)應(yīng)并可用于系統(tǒng)批判第一部分所述的三種實(shí)踐誤區(qū)，為司法判斷提供清晰的規(guī)范指引。

三、辯護(hù)維度的策略重構(gòu)

對(duì)于辯護(hù)實(shí)務(wù)而言，規(guī)范歸責(zé)理論可轉(zhuǎn)化為一套主動(dòng)、精細(xì)化的辯護(hù)方法論，推動(dòng)辯護(hù)重心從量刑情節(jié)向犯罪構(gòu)成要件的實(shí)質(zhì)抗辯轉(zhuǎn)移。

策略一：實(shí)行行為的實(shí)質(zhì)限縮辯護(hù)針對(duì)控方指控的“實(shí)行行為”，辯護(hù)應(yīng)聚焦于論證其不符合“具體危險(xiǎn)創(chuàng)設(shè)”標(biāo)準(zhǔn)。

關(guān)聯(lián)性限縮：辨析被違反的安全管理規(guī)定的具體保護(hù)目的，論證其與本案事故類型及發(fā)生機(jī)制關(guān)聯(lián)薄弱。

“假設(shè)合法替代行為”測(cè)試的運(yùn)用：通過論證即使行為人完全履行所指控的注意義務(wù)，在案件具體情境下?lián)p害結(jié)果仍不可避免或極可能發(fā)生，從而從根本上削弱行為與結(jié)果之間的規(guī)范關(guān)聯(lián)。

策略二：因果關(guān)系鏈條的規(guī)范切斷辯護(hù)在存在復(fù)雜因果或多因介入的案件中，此策略尤為關(guān)鍵。

介入因素的歸責(zé)中斷論證：深入分析介入因素（如被害人重大過失、第三方獨(dú)立過錯(cuò)）的“異常性”與“支配性”，主張其切斷了初始違規(guī)行為與損害結(jié)果的刑法歸責(zé)鏈條。例如，論證作業(yè)人員嚴(yán)重違反安全常識(shí)的自陷風(fēng)險(xiǎn)行為，應(yīng)獨(dú)立承擔(dān)主要責(zé)任。在“河南新密市‘5·21’煤礦頂板事故”相關(guān)案件中，辯護(hù)方曾成功論證，事故發(fā)生直接原因是遇難礦工在已發(fā)現(xiàn)頂板異常、被要求撤離的情況下，擅自返回危險(xiǎn)區(qū)域進(jìn)行個(gè)人物品取回，該行為異常、獨(dú)立且直接導(dǎo)致了其被埋壓死亡。法院最終在量刑時(shí)充分考慮了被害人自身重大過失這一介入因素，對(duì)相關(guān)管理人員予以了從寬處罰。此案展現(xiàn)了將“介入因素評(píng)價(jià)”作為核心辯護(hù)點(diǎn)的實(shí)踐價(jià)值。

行政責(zé)任與刑事責(zé)任的界分：明確主張行政機(jī)關(guān)的事故責(zé)任認(rèn)定主要服務(wù)于行政管理目的，其歸責(zé)邏輯與刑法上的規(guī)范歸責(zé)存在本質(zhì)區(qū)別，司法裁判應(yīng)進(jìn)行獨(dú)立的刑事評(píng)價(jià)。

策略三：證據(jù)層面的精細(xì)化技術(shù)對(duì)抗

質(zhì)疑鑒定意見的科學(xué)性與合法性：對(duì)作為因果關(guān)系核心證據(jù)的事故調(diào)查報(bào)告、技術(shù)鑒定等，從程序合規(guī)、方法科學(xué)、依據(jù)充分等角度進(jìn)行專業(yè)性質(zhì)疑。

構(gòu)建“已履行必要注意義務(wù)”的積極證據(jù)體系：系統(tǒng)組織并提交能夠證明當(dāng)事人已履行崗位相關(guān)法定或約定安全職責(zé)的證據(jù)材料，形成完整的證據(jù)鏈，用以對(duì)抗“不作為”的指控。

四、企業(yè)刑事風(fēng)險(xiǎn)的前置防控體系建構(gòu)

從積極預(yù)防的視角，企業(yè)可將規(guī)范歸責(zé)的邏輯反向嵌入管理體系，構(gòu)建旨在避免產(chǎn)生刑事可歸責(zé)事實(shí)的前端“防火墻”。

（一）決策與風(fēng)險(xiǎn)研判的全程痕跡化管理所有重大安全相關(guān)決策，尤其是經(jīng)過風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估后的決斷，必須通過會(huì)議紀(jì)要、專項(xiàng)報(bào)告、審批記錄等書面形式完整留痕。核心在于固化決策主體、依據(jù)、過程分歧及最終結(jié)論，為事后可能的法律評(píng)價(jià)提供清晰依據(jù)，避免“集體無意識(shí)”下的個(gè)人責(zé)任泛化。

（二）安全隱患治理的流程閉環(huán)化機(jī)制建立從識(shí)別、評(píng)估、整改到復(fù)核驗(yàn)證的全流程可追溯管理系統(tǒng)。該機(jī)制的法律意義在于，形成證明相關(guān)管理崗位已履行法定作為義務(wù)的強(qiáng)有力證據(jù)鏈，從而在事前就阻卻“管理不作為”與潛在事故后果之間的因果關(guān)系推定。

（三）安全職責(zé)與權(quán)限的法定化與清晰化配置通過內(nèi)部制度、崗位責(zé)任書等文件，將法律法規(guī)的安全要求轉(zhuǎn)化為企業(yè)內(nèi)部具體、可考核的崗位職責(zé)。實(shí)現(xiàn)權(quán)力分離與制衡，為任何潛在的責(zé)任追溯提供明確的制度框架，防止責(zé)任認(rèn)定的“連坐”效應(yīng)。

（四）常態(tài)化刑事合規(guī)體檢的制度嵌入定期引入外部刑事法律專業(yè)力量，以相關(guān)罪名（尤其是重大責(zé)任事故罪）的犯罪構(gòu)成要件為審查標(biāo)尺，對(duì)企業(yè)運(yùn)營(yíng)進(jìn)行逆向診斷與評(píng)估。目標(biāo)是主動(dòng)發(fā)現(xiàn)并整改那些在司法視角下可能被認(rèn)定為“創(chuàng)設(shè)具體危險(xiǎn)”的管理漏洞與操作風(fēng)險(xiǎn)，實(shí)現(xiàn)刑事風(fēng)險(xiǎn)的源頭治理。

律師總結(jié)

重大責(zé)任事故罪因果關(guān)系認(rèn)定的規(guī)范化，是確保刑罰正當(dāng)性、保障企業(yè)合法權(quán)益與維護(hù)生產(chǎn)安全秩序的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。本文通過系統(tǒng)導(dǎo)入刑法規(guī)范歸責(zé)理論，不僅清晰地揭示并批判了當(dāng)前司法實(shí)踐中的主要認(rèn)識(shí)誤區(qū)，更成功地將該理論轉(zhuǎn)化為連接刑法教義學(xué)、刑事辯護(hù)實(shí)務(wù)與企業(yè)刑事合規(guī)的橋梁。

研究表明，以“具體危險(xiǎn)創(chuàng)設(shè)”和“規(guī)范保護(hù)目的實(shí)現(xiàn)”為雙核的歸責(zé)框架，能夠?yàn)樗痉▽?shí)踐提供穩(wěn)定且限縮的裁判指引。對(duì)律師而言，掌握此框架意味著辯護(hù)技藝的升級(jí)；對(duì)企業(yè)而言，踐行此邏輯則意味著治理模式從被動(dòng)應(yīng)對(duì)事故到主動(dòng)免疫刑事風(fēng)險(xiǎn)的深刻轉(zhuǎn)型。在全面推進(jìn)依法治國(guó)與優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境的背景下，推動(dòng)重大責(zé)任事故罪認(rèn)定的教義學(xué)精細(xì)化與實(shí)踐理性化，具有重要的時(shí)代意義與應(yīng)用價(jià)值。

關(guān)鍵詞

重大責(zé)任事故罪；因果關(guān)系；規(guī)范歸責(zé)；客觀歸責(zé)；刑事辯護(hù)；企業(yè)刑事合規(guī)

本文?作者

林智敏律師?，執(zhí)業(yè)于廣東廣信君達(dá)律師事務(wù)所，系該所合伙人，?尤其擅長(zhǎng)處理重大責(zé)任事故罪等生產(chǎn)安全類刑事案件?，并在企業(yè)刑事風(fēng)險(xiǎn)防控領(lǐng)域擁有豐富經(jīng)驗(yàn)。