99%的時間閑置，只為1%的賽事：體育場館的“沉睡魔咒”能破嗎？

來自： 建道筑格 ArchiDogs （ID：ArchiDogsHZ）

本文已獲得授權

如果你在一個沒有比賽的夜晚走到大灣區體育中心，現場不會給你任何“盛事”的提示：主體育場的看臺空著，沒有檢票口前的隊伍，也沒有擴音器里的倒計時。

? 張灝 Seilaojiong

但奇怪的是，人并沒消失——有人夜跑、有人遛狗、有人在臺階上坐著聊天，甚至還有人把這里當成散步的“終點站”。一座本該只在某幾個夜晚沸騰的超級場館，反而在最平靜的時刻，露出了它更真實的底色。

這才是問題：當比賽消失，一座體育中心會變成“白象”，還是會變成城市的一部分？更尖銳一點：我們花大錢建的，到底是賽事機器，還是一塊人人都能用的公共地面？

總是進不去沒開賽的體育場？

在中國城市語境里，很多體育中心更像一種“特定時段才啟動的巨型裝置”：比賽、演出、集會來臨時，它被迅速點亮；但在更多普通日子里，它往往以退界很深的用地、連續圍欄與集中閘機入口的形象，把自己從街道生活里抽離出來。

你能看見它的體量，卻很難“順路”進入——跑步要不要繞行？能不能坐一會兒？會不會被一句“這里不能?！眲耠x？也正因此，“高投入、低頻使用”的白象焦慮，常常不是從建筑造得不夠大開始，而是從城市走到邊界那一步就被切斷開始。

什么是閾限空間？

問題往往不在“場館里面”，也正是為了解釋這種“斷裂”，建筑理論里有一個非常管用的詞：閾限空間（threshold / in-between space）。

這個概念并不是憑空冒出來的。更早在 Team 10 的語境里，阿爾多·凡·艾克（Aldo van Eyck）提出“in-between（之間）”作為反功能主義分區的核心武器：他借用了哲學家馬丁·布伯（Martin Buber）關于“之間/對話”的思想，把建筑里最容易被忽略的邊界地帶，從“縫隙”升級為真正的建筑空間?！?b>讓兩種空間品質在這里相遇、互相作用，并把它與社會意義直接掛鉤：連接/分隔如何被體驗，會反過來定義人的關系與公共生活的可能性。

建筑師阿爾多·凡·艾克（Aldo van Eyck）圖源：維基百科

荷蘭建筑師赫曼·赫茲伯格（Herman Hertzberger）把它說得很直白：他強調“閾限”不是一條分界線，而是一段有厚度的空間平臺，這常被他概括為“自身就是一個地方”，它構成不同空間秩序之間“相遇與對話”的條件。

赫曼·赫茲伯格（Herman Hertzberger）圖源：維基百科

換句話說，閾限空間的價值不在“好看”，而在它能不能把“對立面”重新變成“孿生現象”——開放與秩序、自由與管理、城市與建筑，在這里達到一種可被日常使用的平衡。

放到今天，這套理論之所以重新變得鋒利，是因為它幾乎精準擊中了當代城市的痛點：我們的公共空間不缺“面積”，缺的是讓人感到舒適、安全、愿意停留并發生聯系的中間層。不少當代研究與討論也把 in-between spaces 視為回應城市社會需求的關鍵場景之一。

所以當你回看很多中國體育中心的“日常失效”，會發現它并不完全是規模、造價或形體問題，而是閾限被做成了“門檻”：圍欄更像篩選器，閘機更像分界線，入口只服務事件流量，不服務日常生活。于是場館只在賽事時刻屬于人，其他時刻只屬于管理。

也因此，當我們說一座場館需要一個更具公共性的civic threshold（城市公共閾限），本質上是在問：它能否把“場館的邊界”從硬切換，變成一段可被占用的公共界面：讓路過的人愿意順路進來、坐一會兒、跑一圈、看一眼，再決定要不要更深入地進入建筑。接下來再回到扎哈團隊設計的大灣區體育中心，我們才真正有機會討論：它到底是如何在空間上“把門檻變厚、把邊界變軟”的。

大灣區體育中心：基礎設施的公共地景

大灣區體育中心：扎哈·哈迪德建筑事務所在廣州南沙落地的大灣區體育中心，位于南沙區南端、珠江三角洲西岸，被項目方定位為片區新市政核心的“錨點式”公共基礎設施：既面向區域級大型賽事與文化演出，也承擔面向本地社區的日常體育與公共活動承載。

? 張灝 Seilaojiong

? 張灝 Seilaojiong

? 張灝 Seilaojiong

? CRLand

項目被置入一座約 70 公頃（約70萬㎡） 的濱水公園系統中，公園以連續的岸線景觀、運動與休閑空間構成“城市前場”，將原本高度專用的場館群轉譯為可被日常使用的開放地景。在更偏“基礎設施”的尺度上，這片濱水公園亦被納入區域防洪策略：通過濕地等海綿化手段，在極端海平面波動時進行蓄滯調節。

? Zaha Hadid Architects

體育中心以三大場館為核心：一座 6萬座 綜合體育場、一座 2萬座 室內綜合體育館（籃球及其他室內活動）、以及一座 4000座 游泳跳水館（配備 50米標準泳池與跳水池），并配置運動員住宿、室外訓練場與跑道等支撐設施，形成“賽訓演用”復合體系。

? CRLand

? CRLand

在總體形象上，項目采用流線型群體構成，將“地方性”處理為可被識別的幾何母題：建筑的流動輪廓呼應珠江區域傳統帆船船體的漸收幾何；體育場屋蓋則以環向分層的“褶皺”系統建立強烈的文化識別度，被官方說明直接關聯到傳統折扇的褶皺結構意象。項目強調面向大灣區的跨城可達性通過廣州地鐵18號線及深中通道（深圳—中山通道）等區域交通基礎設施，將南沙的濱水新城與灣區主要城市納入更緊密的時間半徑。

? CRLand

如何體現城市公共閾限？

公共閾限不是一個入口。

如果把傳統體育中心的邊界理解為“一道線”（圍欄—閘機—檢票），那么大灣區體育中心更像把邊界做成“一段厚度”——從城市動線進入濱水公園的開放地景，再被跑道、訓練場與連續步行系統“順路帶入”，最后才逐步接近三大場館的入口界面。為居民提供沿江的運動與休閑景觀空間，這種“先公園、后場館”的組織方式，本身就把場館從目的地轉譯為一種可日常穿行、可停留的公共基礎設施。

? 張灝 Seilaojiong

變成可被占用的日常場地

更關鍵的是這套閾限并不靠廣場的空曠，而靠日常的密度。在官方的描述里都把室外訓練場、跑道、運動員配套等作為整體系統的一部分，并指出這些設施將支持地方政府推動青少年或者學校體育參與的項目。也就是說，閾限空間被預設為會被頻繁使用的日常場地，而不是比賽日的人流堆場。

? CRLand

嶺南氣候把閾限的成敗放大

可停留的灰空間是一種性能

在廣州這種濕熱環境里，“公共性”很容易被氣候打回原形：沒有遮陰與通風，再開放的空間也留不住人。因此項目在敘述中反復把環境策略落到公共空間層面：包括更大面積的遮蔽空間、自然通風組織、以及通過數字化模擬來優化遮陽表現等；這些并非單純的表皮技術，而是在為“閾限空間的可停留性”提供性能支撐。

? 張灝 Seilaojiong

真正把“可進入”變為“可使用”的

往往是運營與管理

圍擋如何退場、安檢如何分層、夜間照明是否常態化、公共灰空間能否被允許停留、非賽事日是否有穩定的活動編排。廣州市政府印發的《體育強市建設規劃（2024—2035年）》明確提出：要加大公共體育場館對外開放力度、持續推進免費或低收費開放，并且完善公共體育場館兼容經營性功能的規則指引；同時點名引導包括“大灣區文化體育中心”在內的大型場館靈活利用賽事空余檔期承辦演藝活動，走向“體育娛樂綜合體”。 同時，公開報道顯示華潤文體已中標該項目運營權，標志著項目從“建設模式”切換到“運營模式”，并以“復合運營（賽事+演藝+商業等）經驗”來理解其未來路徑。

圖源：廣州市 人民政府官網

公園化、氣候友好、可日常占用的城市公共閾限，讓人不必等到比賽日，也能順路進入、停留、發生關系。

中國語境里的閾限空間樣本

如果說“閾限空間”常被誤解為門廳、檐下或入口臺階，那么杭州的運河亞運公園提供了另一種更具中國現實感的解法：把閾限做成一座公園。

在總體定位上，運河亞運公園本質是一座“體育+公園”的城市基礎設施，而不是一臺只在比賽日啟動的賽事機器。官方場館介紹寫得很明確：項目總占地約701畝、總建筑面積約18.5萬㎡，由“一場一館一廣場兩中心”與街區配套組成：育館（乒乓球、霹靂舞）、體育場（曲棍球）、亞運廣場、全民健身中心、全媒體中心，以及“花令十二坊·時尚街區”等商業配套。

? 杭州園林設計院股份有限公司

曲棍球場，Hockey stadium ? 文沛

掩映公園景觀中的曲棍球場 ? 杭州園林設計院股份有限公司

它的目標從一開始就被設定為“賽時為賽事、賽后為大眾”，這決定了它的閾限空間不是“入口臺階”，而是一整套可被日常占用的公共界面。

生態峽谷夜景，Ecological canyon at night ? 文沛

公園南區景觀，Landscape of the south part of the park ? 文沛

空間構成上，運河亞運公園把“抵達”從單一入口，拆成了多點滲透的慢行網絡。一條全長約7.2公里的綠道把南北地塊串成環線，其中夜跑綠道約3.6公里，并以“花令十二”主題組織跑道體驗。當傍晚人群聚集、跑步散步打球都能發生時，場館群就不再是“遠觀的體量”，而變成“順路可用的背景”。杭州媒體對它的描述很直白：高峰時一天可吸引游人約5萬人次。

? 杭州園林設計院股份有限公司

理念與技術策略上，運河亞運公園把閾限做“厚”地景與地下系統，把被切開的場地重新縫合。運河亞運公園的一個現實難題是：基地臨運河、被主干道與水系影響，南北片區天然容易“各自為政”。它嘗試做一個“中間層”南北場館通過下穿花園崗街與北莊河的地下廣場連接，地下還通過下沉設置商業街區，在保證行人安全與連貫的同時，解決采光通風等問題。

這其實就是典型的 civic threshold把“過街/到達/停留/消費/遮陰避雨”揉成連續的公共界面——它既服務賽事高峰的人流集散，也在日常把“經過”轉化為“停一?！薄?/p>

中國日報在亞運期間的報道提到場館面向市民團體開放參觀，每周固定開放場次、累計接待萬余人次；西側全民健身中心也開放乒乓球、羽毛球等場地并形成較大規模的惠民使用量。

2024年國家體育總局轉載的《中國體育報》文章里，拱墅運河體育公園已成為承辦賽事活動與周邊居民日常健身的“寶藏公園”，城市穿越賽、全民健身季活動等在此發生，滑板、羽毛球、腰旗橄欖球、廣場舞與慢跑人群共同構成它的日常底噪。

尺度并非反例：細微之處，更需“系統級閾限”思維

把南沙的大灣區體育中心、杭州運河亞運公園和獵德橋下放在一起看，會產生一個表面上的反差：前兩者是超大體量的綜合場館與公園系統，后一者只是橋下的口袋空間。但它們討論的其實是同一件事——閾限空間如何讓公共性發生，區別只在“閾限的尺度與組織方式”。

這個節點位于天河區臨江大道緩跑徑（珠江沿線綠道）中段，可利用面積約4018㎡。改造前，環衛設施與停車等擠占人行通道，導致通行效率低、環境品質差；改造則被納入廣州橋底空間“一橋一方案”“一橋一特色”的治理框架之中，目標很明確把“消極灰空間”轉成可復合使用、可持續運維的公共界面。

從“穿越”到“停留”：重構基礎行為動線

獵德橋下的核心不是造一個“網紅點”，而是先把最基礎的城市行為接回來：走路、跑步、穿行。方案通過優化行人步行路徑、完善交通流線，讓橋下不再是被迫繞行的障礙，而成為綠道體系中的一個“自然節點”。更重要的是，它被明確定位為臨江大道緩跑徑的中點驛站：你來這里不需要“目的”，經過就能進，累了就能停。

市政功能公共化：閾限空間協同治理

很多橋下空間難用，不是因為沒有面積，而是因為“必須先解決市政功能”。獵德橋下的策略是整合環衛設施：北側橋下設置環衛站房，并為環衛工人提供休息、更衣、洗浴等配套；同時通過圍墻與橋梁的一體化處理、立面美化與燈光配置，把它做成“好用、好看、好管”的市政服務驛站。

獵德大橋北側的橋下空間

文化轉化為可體驗的設施：激發自愿停留

獵德橋下的“人氣”并不來自口號式文化墻，而是把在地文化轉譯成可觸摸、可參與的空間構件：南側以獵德龍舟文化為主題，布置龍頭、船槳、龍骨架、龍形座椅等裝置與設施，形成可坐、可玩、可拍照的停留界面，同時。

預留彈性與人文節點：激活日常公共生活

和大型場館不同，這類節點的運營不靠復雜票務與活動，而靠“日常是否真的有人用”。報道里，改造后的空間被描述為安全活力的交流空間、成為市民打卡地，并出現“孩子在橋下玩耍”的典型日常畫面。

結語

從 civic threshold 的視角看，體育場項目與橋下空間提供了兩種不同路徑：一個依靠精密設計，一個源于自發使用。它們共同指向同一個結論——公共性的生命力，最終來自被反復、日常地使用。

最后的問題也可以更直接地拋給城市：當我們繼續建造更多“超級場館”，我們愿意把多少精力放在“賽時峰值”的壯觀上，又愿意為“無賽事日”的低門檻與持續開放留下些什么？

文章作者｜Anne Chen 陳翔宇、Yibo

審核編輯｜Yibo、KaiYuan He

主編 |Sherry Li

Reference

https://www.zaha-hadid.com/architecture/greate-bay-area-sports-centre/

https://www.zaha-hadid.com/2025/03/24/greater-bay-area-sports-centre-nears-completion/

https://www.zaha-hadid.com/2025/11/25/greater-bay-area-sports-centre-to-host-inaugural-events/

https://www.archdaily.com/1036384/greater-bay-area-sports-center-zaha-hadid-architects

https://www.archdaily.com/1028358/zaha-hadid-architects-nears-completion-of-major-sports-centre-in-chinas-greater-bay-area

https://www.gz.gov.cn/zwgk/fggw/sfbgtwj/content/post_10368174.html

https://www.gz.gov.cn/gzzcwjk/gzdata/content/post_10370911.html

https://www.nfnews.com/content/96q1V2Zr6M.html

https://finance.sina.com.cn/stock/estate/integration/2025-03-16/doc-inepwnuy1248327.shtml

https://www.hangzhou2022.cn/dgyy/ed/202203/t20220331_46647.shtml

https://www.gooood.cn/hangzhou-canal-asian-games-park-by-hangzhou-landscape-design-institute-co-ltd.htm

https://www.gooood.cn/hangzhou-canal-asian-games-park-by-ziad-archi-tectonics.htm

https://www.archiposition.com/items/20230519031133

https://www.archiposition.com/items/20231008035059

https://www.archdaily.com/1006987/archi-tectonics-asian-games-park-rethinks-hangzhous-ecological-future-in-china

https://world-architects.com/en/architecture-news/insight/an-artistic-landscape-for-sports-and-culture

https://news.cctv.com/2023/09/09/ARTIaGM0lVS0PLLwX9refMIR230909.shtml

https://www.qstheory.cn/qshyjx/2023-08/28/c_1129828052.htm

https://www.sport.gov.cn/n20001280/n20745751/c28192773/content.html

https://hznews.hangzhou.com.cn/chengshi/content/2021-06/01/content_7976798_0.htm

https://zjnews.zjol.com.cn/zjnews/hznews/202109/t20210922_23125194.shtml

https://www.news.cn/2023-08/23/c_1129819086.htm

https://gdgz.wenming.cn/2020index/wmcj/202308/t20230802_8197960.html

https://huacheng.gz-cmc.com/pages/2023/08/02/01218f414c8d4691a4ca7f7a83ae2f93.html

https://huacheng.gz-cmc.com/pages/2024/05/22/SF12019798c4398df8830441538b2957.html

https://www.taak.me/wp-content/uploads/15/in-betweenness_Aldo-van-Eyck.pdf

https://ajar.arena-architecture.eu/articles/10.55588/ajar.395

https://ajar.arena-architecture.eu/articles/395/files/673f55f14eb18.pdf

https://core.ac.uk/download/pdf/268801785.pdf

https://www.hertzberger.nl/images/nieuws/TransformationAccomodation2016.pdf

https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S2095263523000857

- End -

本文轉載自：建道筑格 ArchiDogs

尊重知識產權，版權歸原創所有，本站文章除非注明原創，否則均為轉載或出自網絡整理， 如發現內容涉及言論、版權問題時，煩請與我們聯系，我們會及時做刪除處理。