2025年度十大典型案例丨（七）不當使用公共健身器材 造成損害需自行承擔

WUXIFAYUAN

2025年度

十大典型案例

法治為基，如我在訴，人民法院審理的每一起案件，都是守護社會公平正義最后一道防線的生動注腳。為進一步發揮司法裁判規范、評價、教育、引領功能，自今日起，無錫法院陸續發布2025年度十大典型案例，通過深入開展案例普法，向社會傳遞法治溫度，推動弘揚社會主義核心價值觀。敬請關注！

案例七

基本案情

王某英居住在某社區某小區，2023年5月，其在小區內使用上肢牽引器鍛煉時摔倒受傷，后訴至法院，請求判令其所在社區、小區物業公司、負責小區健身器材維護的惠某公司及某文體旅游局共同賠償醫療費、護理費等各項費用共計18萬余元。經查明，案涉上肢牽引器銘牌明確載明“鍛煉方法：雙手握緊手柄，兩臂同時均衡施力，垂直上下做勻速交替往復”，王某英并未按照上述使用規范使用該器械，而是全身傾斜、多次拉拽器械手柄，最終導致手柄脫落、失去重心而摔倒。

法院經審理認為，從責任認定角度看，某文體旅游局與某社區并非全民健身器材日常管理者，承擔侵權責任缺乏法律依據；物業公司并非健身器材的專門維護保養單位，承擔侵權責任缺乏事實依據；惠某公司已按期對健身器材進行了維護保養，盡到了合同約定的維護保養義務，王某英并未提供證據證明手柄脫落與健身器材缺乏維護保養存在因果關系，應承擔舉證不能后果。從安全保障義務角度講，全民健身器材系免費提供給不特定人用于鍛煉身體，具有公益性質，不應過度拓展全民健身器材所有者、管理者等的安全保障義務，造成事實上的權利義務不平等，否則將背離設施設立初衷。據此，法院判決駁回王某英的訴訟請求。王某英不服提起上訴，無錫中院二審維持原判。

典型意義

小區公共健身器材是政府提供的公益性設施，面向全體居民免費開放，旨在為大眾開展體育運動創造便利條件，助力增強全民身體素質。基于這類設施的公益屬性，在界定其管理責任時，須避免過度擴大所有者、管理者等的安全保障義務，以確保各方權利義務的合理平衡，防止因“誰受傷誰有理”背離便民設施設立的初衷。

本案將小區公共健身器材所有者、管理者的安全保障義務限定在合理范圍內，準確界定、厘清所有者、管理者、使用者各自的責任范圍。同時，也明確完全民事行為能力人須遵守器材使用規范，違規操作導致損害需自行擔責，引導公眾成為自身健身安全的直接責任人。

一審法院：無錫市惠山區人民法院

審判員：張瑋

二審法院：無錫市中級人民法院

合議庭：謝偉、周華、倉勇

法官說案

全民健身是全體人民增強體魄、豐富生活的基礎和保障。2025年政府工作報告明確提出，要推進群眾身邊的運動場地設施建設，廣泛開展全民健身運動。當前，小區公共健身器材使用人群流量增加，由此引起的人身損害糾紛也相應增多。為減少類似糾紛的發生，一方面，居民在使用小區公共健身器材時，應認真閱讀并嚴格遵守器材使用說明，做到安全運動、快樂運動；另一方面，小區公共健身器材的管理方應積極履行安全保障義務，動態監控健身器材的使用狀況，及時做好維護和修理工作，為公眾提供安心的運動環境。

來源：無錫中院

編輯：龐遵美

審核：朱紅金

PREVIOUS REVIEW