審判觀瀾丨周芳：吊銷駕駛證是全面剝奪駕駛人所有機動車駕駛資格的行政處罰措施

梁某某訴欽州市公安局交通警察支隊

吊銷機動車駕駛證案

——吊銷駕駛證是全面剝奪駕駛人所有機動車駕駛資格的行政處罰措施

周芳

欽州市欽北區人民法院五級法官助理

內容摘要

不同準駕資格同屬于機動車駕駛資格許可，是機動車駕駛資格許可的不同內容，并非是兩種不同的許可。行政機關在執法過程中，吊銷機動車駕駛證是一種剝奪持證人駕駛任何機動車上路行駛資格的處罰，不是只剝奪某一準駕車型資格的處罰。

關鍵詞

吊銷機動車駕駛證、剝奪駕駛資格、準駕車型

裁判要旨

不同的準駕資格并非是兩個不同的機動車駕駛資格許可，而是機動車駕駛資格許可的不同內容。吊銷機動車駕駛證是一種剝奪持證人駕駛任何機動車上路行駛資格的處罰，不是只剝奪某一準駕車型資格的處罰。行政機關在執法過程中，一并吊銷與涉案車型無關的準駕資格符合法律規定。

相關法條

《中華人民共和國道路交通安全法》（2011修正）第一百條

《廣西道路交通安全條例》第七十五條

國務院法制辦公室《對 <中華人民共和國道路交通安全法> 有關條款適用問題的意見》（ 國法秘政函〔2012〕244號）

案件索引

欽州市欽北區人民法院（2023）桂0703行初18號行政判決書（2023年5月4日）

欽州市中級人民法院（2023）桂07行終68號行政判決書（2023年6月30日）

廣西壯族自治區高級人民法院（2023）桂行申1261號判決書（2023年12月28日）

基本案情

2020年5月20日11時10分，原告梁某某駕駛達到報廢標準的桂N****8普通二輪摩托車上路行駛，途經欽州市白水塘路時被被告欽州市交警支隊四大隊執法民警查獲，根據《道路交通安全法》(2011修正) 第一百條第一款“駕駛拼裝的機動車或者已達到報廢標準的機動車上道路行駛的，公安機關交通管理部門應當予以收繳，強制報廢。”的規定，民警當場扣押原告的桂N****8普通二輪摩托車，并作出編號4507003702486271《公安交通管理行政強制措施憑證》送達原告簽名確認。該行政強制措施憑證載明原告違法的事實和采取行政強制措施的法律依據，同時載明“請持本憑證在15日內到欽州市公安局交通警察支隊四大隊接受處理，逾期不處理的依法承擔法律責任。”的事項，以及告知申請行政復議或提起行政訴訟的救濟途徑。之后原告在規定的期限內沒有到指定地點接受處理。

2021年5月25日，被告通過國內掛號信形式按原告的身份證住址向原告發出行政處罰告知書，告知原告交通違法事實、證據、擬作出行政處罰及法律依據，以及要求聽證的權利，之后信件因逾期未能有效送達被退回。2021年7月28日，被告通過公安交通管理綜合應用平臺查詢上述桂N****8普通二輪摩托車信息，顯示該車出廠日期為2003年9月8日，初次登記日期為2003年10月13日，機動車所有人為梁某某。檢驗有效期止于2014年10月31日，強制報廢期為2016年10月13日，機動車狀態欄顯示“逾期未檢驗，達到報廢標準”。

2022年11月15日，原告因其他交通違章事項到欽州市交警支隊四大隊接受處理時，被民警告知其尚有2020年5月20日11時10分因駕駛達到報廢標準的桂N****8普通二輪摩托車上路行駛、途經欽州市白水塘路時被民警查獲后尚未接受處理的情況。當天，被告執法民警向原告進行調查詢問，并制作《行政處罰告知筆錄》并由原告簽字確認，該筆錄在問原告是否要求聽證時，原告明確表示“我不聽證”。在被告當天制作的《詢問筆錄》中，原告對其于2020年5月20日11時10分的上述交通違法事實無異議，并表示“因為我一直找不到車輛的行駛證，所以沒有辦理。”并對《詢問筆錄》簽名予以確認。2022年12月1日，被告作出25096號《處罰決定》，于2022年12月2日送達原告。原告不服，訴至本院，請求：撤銷被告作出的25096號《處罰決定》。

裁判結果

欽州市欽北區人民法院于2023年5月4日作出（2023）桂0703行初18號行政判決：一、確認被告作出的25096號《處罰決定》認定事實清楚，證據確鑿充分，適用法律法規正確，罰量得當，程序基本合法，本院予以支持；二、原告訴請撤銷理由不成立，駁回原告梁某某的訴訟請求。宣判后，原告梁某某提起上訴，欽州市中級人民法院維持一審判決；原告梁某某申請再審，廣西壯族自治區高級人民法院維持一審、二審判決，駁回再審申請人梁某某的再審申請。目前，該案已經發生法律效力。

裁判理由

法院生效裁判認為：《中華人民共和國行政訴訟法》第六條的規定，人民法院審理行政案件，對行政行為是否合法進行審查。本案的爭議焦點主要為：一、原告駕駛已達報廢標準的摩托車違法上路行駛，被告一并吊銷原告機動車駕駛證（包括E和C1）是否符合法律規定；二、被告作出的被訴行政行為是否已超過訴訟時效。

一、關于被告一并吊銷原告機動車駕駛證（包括E和C1）是否符合法律規定的問題。根據《道路交通安全法》第一百條第一款、第二款規定及《廣西道路交通安全條例》第七十五條規定，本案原告駕駛已達到報廢標準的普通二輪摩托車上道路行駛，對原告的交通違法行為進入處罰程序后，被告在作出處罰決定前告知了原告擬作出的行政處罰及其具有陳述、申辯和要求聽證的權利、期限，并制作《行政處罰告知筆錄》《詢問筆錄》，在原告表示放棄陳述、申辯和聽證的情況下，被告對原告作出罰款500元并吊銷機動車駕駛證的25096號《處罰決定》，并依法向原告進行了送達，認定事實清楚，適用法律法規正確，量罰適當，本院予以確認。

對原告辯解，原告在本案中僅僅只是違反了二輪摩托車的駕駛規定，沒有違反小汽車的駕駛規定，被告不能因原告的一違法行為就吊銷原告的兩個行政許可。本院認為，機動車駕駛證是公安機關交通管理部門依申請而核發給具有駕駛資格的人的證明文件，原告取得C1證和E證兩種準駕資格同屬于機動車駕駛資格許可，是機動車駕駛資格許可的不同內容，并非是兩種不同的許可。該許可的形式不僅對持證人的駕駛技術有要求，還要求持證人具備駕駛機動車的身體條件、交通意識、交通法律意識、駕駛行為品德等條件。從《道路交通安全法》的規定看，上路的車輛僅作為機動車與非機動車的區分，并未對機動車的類型進行區分，亦未區分不同類型機動車的處罰程度。《道路交通安全法》規定的吊銷機動車駕駛證是一種剝奪持證人駕駛任何機動車上路行駛資格的處罰，并不是只剝奪某一準駕車型資格的處罰。國務院法制辦公室作出的《對 <中華人民共和國道路交通安全法> 有關條款適用問題的意見》(國法秘政函〔2012〕244號)亦作出如此解釋：“《中華人民共和國道路交通安全法》規定的吊銷機動車駕駛證是一種駁奪持證人駕駛任何機動車上路行駛的資格的處罰，不是只駁奪某一準駕車型資格的處罰；……”。本案原告駕駛已達報廢標準的普通二輪摩托車上道路行駛，說明其交通安全意識、交通法律知識已不具備繼續駕駛所有機動車的條件，其違反了公安機關交通管理部門準予駕駛所有機動車的許可。因此，被告依據《道路交通安全法》第一百條第二款規定，吊銷原告持有的C1E駕駛證，適用法律正確，并無不當。對原告的辯解，本院不予支持。需要指出的是，根據《道路交通安全違法行為處理程序規定》(2020修正)第五十一條規定，本案原告于2022年11月15日對其交通違法行為接受處理，被告于2022年12月1日才對原告作出吊銷機動車駕駛證的行政處罰，已超過上述規定“七日”的期限，程序存在瑕疵，但該程序瑕疵，對原告的權利義務不產生影響，也不影響本案的實體認定和處理，本院予以指正。

二、關于被告作出的被訴行政行為是否已超過追責時效的問題。《行政處罰法》第三十六條第一款規定：“違法行為在二年內未被發現的，不再給予行政處罰；涉及公民生命健康安全、金融安全且有危害后果的，上述期限延長至五年。法律另有規定的除外。”本案中，原告違反《道路交通安全法》的行為，在其違法行為發生時就已經被公安機關交通管理部門當場查獲，不屬于違法行為未被發現的情形，且《道路交通安全違法行為處理程序規定》(2020修正)第五十一條規定，本案中，原告于2022年11月15日“接受處理”，被告于其后作出處罰決定，并不違反《行政處罰法》第三十六條第一款之規定。故原告主張被告作出的處罰決定違反兩年追責時效規定的意見，本院不予支持。

案例注解

該案涉及行政機關在吊銷機動車駕駛證行政處罰案件中，不區分準駕車型資格而一并吊銷與違法車型無關的準駕資格機動車駕駛證的合法性問題。

為了滿足不同駕駛場景和車輛類型的需求，當前人們普遍通過增駕的方式取得雙駕駛資格乃至多駕駛資格的駕駛證。但在處理吊銷駕駛證這類涉及公民重大權益的行政處罰行為時，交警部門不區分準駕車型，一并吊銷駕駛證的做法常常引發群眾不滿和行政爭議，特別是當駕駛人認為其在某一車型上的違規行為并不直接影響其駕駛其他車型的能力時。而在司法實踐上，此類問題一直存在兩種爭議：

一種是吊銷機動車駕駛證應區分準駕車型。這種觀點認為，機動車駕駛證的吊銷應當遵循行政處罰的過罰相當原則的原則，設定和實施行政處罰必須以事實為依據，與違法行為的事實、性質、情節以及社會危害程度相當。因此，吊銷機動車駕駛證不應一律吊銷相對人持有的所有準駕車型的機動車駕駛證，或一律只吊銷與違法行為相對應的準駕車型的駕駛資格。本案違法行為人取得的C1、E兩種不同準駕車型資格分屬不同的行政許可，基于駕駛已達報廢標準的摩托車上道行駛的違法行為，所遭受的處罰應當僅限于吊銷E駕駛資格。基于駕駛摩托車違法事實將持有的C1、E駕駛資格一并吊銷，違背行政處罰的過罰相當的原則，因此交警部門處罰決定不合法。

另一種是吊銷機動車駕駛證無需區分準駕車型。這種觀點認為，根據2012年5月9日國務院法制辦公室（現已并入司法部）的《對 <中華人民共和國道路交通安全法> 有關條款適用問題的意見》（以下簡稱原國務院法制辦244號意見）（國法秘政函〔2012〕244號）解釋，吊銷機動車駕駛證是一種剝奪持證人駕駛任何機動車上道路行使資格的處罰，不只是剝奪某一準駕車型資格的處罰。一旦吊銷機動車駕駛證，就應一并吊銷該證下包含的所有準駕車型的駕駛資格。值得一提的是，此觀點是各級公安機關交通管理部門一致認可并實施的實際做法。本案中，違法行為人駕駛已達報廢標準的摩托車上道行駛，說明其缺乏交通安全意識和相關的法律法規知識，不具備駕駛所有機動車的條件，違反了公安機關交通管理部門準予駕駛所有機動車的許可。因此交警部門處罰決定合法。

為減少此類行政爭議，確保行政執法的公正性和合理性，最大程度維護人民群眾利益，讓人民群眾感受到公平正義，有必要進一步明確公安機關在吊銷機動車駕駛證的行政處罰中不區分準駕車型合法性問題。本案的判決，對公安機關不區分準駕車型資格一并吊銷所有駕駛資格駕駛證的行政處罰行為的法理性進行分析，明確吊銷機動車駕駛證的法律效力并不區分準駕車型，而是一種駕駛資格的處罰，且并不違反過罰相當原則的行政處罰原則。此案的審理涉及行政決定的合理性、合法性以及對公民權利保護的平衡，對同類案件具有典型指導意義。

一、不同準駕資格只是機動車駕駛資格許可的不同內容

機動車駕駛證，簡稱駕駛證或駕照，是在個人向行政機關提出申請后，通過法定程序學習、考試并被認定具備駕駛機動車能力，由交通管理部門代表國家頒發的一種法律憑證，它是行政許可的一種。準駕車型是指申領駕駛證人員經考試合格后,車輛管理所在其駕駛證上簽注,準予其駕駛機動車的類型。根據《機動車駕駛證申領和使用規定》，公民可以擁有多種準駕車型，但只有一個機動車駕駛證號碼，相當于一個人只能擁有一本機動車駕駛證。在行政執行中，申請人成功完成增駕考試后，就需要將原先的駕駛證上繳給車管所。車管所會對申請人的信息進行核對，之后會制發一本新的駕駛證，這本新駕駛證會包含原來和新增的準駕車型。而原先的駕駛證則會直接作廢，也就是說，增駕后原先的駕駛證不可以繼續使用。這一做法旨在確保駕駛員持有的駕駛證信息是最新的，并且避免了因持有多份證件可能產生的混淆或違規行為。因此，盡管不同的準駕資格是通過不同獨立的考試取得的，但增駕考試通過后都需要以增加的形式合并到一起共同管理。根據《機動車駕駛證申領和使用規定》第十二條：“機動車駕駛證記載和簽注以下內容：（一）機動車駕駛人信息：姓名、性別、出生日期、國籍、住址、身份證明號碼（機動車駕駛證號碼）、照片；（二）車輛管理所簽注內容：初次領證日期、準駕車型代號、有效期限、核發機關印章、檔案編號、準予駕駛機動車聽力輔助條件。”準駕車型代號只是機動車駕駛證的一項內容，駕駛員通過增駕考試獲取多種駕駛資格，只是同一項行政許可的變更。因此，本案中，原告取得C1證和E證兩種準駕資格只是機動車駕駛資格許可的不同內容，并非是兩種不同的許可。交警部門本質上是通過一本機動車駕駛證合并不同駕駛資格進行統一管理，因此在處理本案時應明確準駕資格只是機動車駕駛證的一項內容，并非不同的行政許可。

二、熟知機動車駕駛規范是取得機動車駕駛資格的共性要求

機動車駕駛證是公安機關交通管理部門依申請而核發給具有駕駛資格的人的行政許可文件，該許可的形式不僅對持證人的駕駛技術有要求，還要求持證人具備駕駛機動車的身體條件、交通意識、交通法律意識、駕駛行為品德等條件。《道路交通安全法》第十九條規定，駕駛機動車應當依法取得機動車駕駛證。申請機動車駕駛證，應當符合國務院公安部門規定的駕駛許可條件；經考試合格后，由公安機關交通管理部門發給相應類別的機動車駕駛證。第二十二條規定，機動車駕駛人應當遵守道路交通安全法律、法規的規定，按照操作規范安全駕駛、文明駕駛。《機動車駕駛證申領和使用規定》第三十條規定，機動車駕駛人考試內容分為道路交通安全法律、法規和相關知識考試科目（即“科目一”）、場地駕駛技能考試科目（即“科目二”）、道路駕駛技能和安全文明駕駛常識考試科目（即“科目三”）。第三十二條規定，科目一考試內容包括：道路通行、交通信號、道路交通安全違法行為和交通事故處理、機動車駕駛證申領和使用、機動車登記等規定以及其他道路交通安全法律、法規和規章。綜上可見，道路交通安全法律、法規及相關知識是駕駛員獲取多種準駕資格的必備條件，也是共性條件。無論是何種準駕資格，機動車駕駛人在駕駛過程中都應遵守的法律義務，即安全、文明駕駛，這是所有駕駛員共同的責任和基礎要求。違法行為人駕駛的車型僅是其實施違法行為的工具，不能僅憑實施工具來判斷違法行為的性質和決定處理結果，而是要綜合考慮行為人的主觀惡性、行為所侵害的法律所保護的利益、行為對象、違法行為的社會危害后果以及行為與危害后果之間的因果關系等等。本案原告駕駛已達報廢標準的普通二輪摩托車上道路行駛，具有明顯主觀惡意，其交通安全意識、交通法律知識薄弱，已不具備繼續駕駛所有機動車的條件，其違反了公安機關交通管理部門準予駕駛所有機動車的許可。

三、涉及機動車駕駛證吊銷的違法行為均情節嚴重

根據《道路交通安全法》第八十八條，我國對道路交通安全違法行為的處罰種類包括：警告、罰款、暫扣或者吊銷機動車駕駛證、拘留。其中，關于機動車駕駛證吊銷的規定主要體現在以下條文：

第九十一條飲酒后駕駛機動車的，處暫扣六個月機動車駕駛證，并處一千元以上二千元以下罰款。因飲酒后駕駛機動車被處罰，再次飲酒后駕駛機動車的，處十日以下拘留，并處一千元以上二千元以下罰款，吊銷機動車駕駛證。醉酒駕駛機動車的，由公安機關交通管理部門約束至酒醒，吊銷機動車駕駛證，依法追究刑事責任；五年內不得重新取得機動車駕駛證。飲酒后駕駛營運機動車的，處十五日拘留，并處五千元罰款，吊銷機動車駕駛證，五年內不得重新取得機動車駕駛證。醉酒駕駛營運機動車的，由公安機關交通管理部門約束至酒醒，吊銷機動車駕駛證，依法追究刑事責任；十年內不得重新取得機動車駕駛證，重新取得機動車駕駛證后，不得駕駛營運機動車。飲酒后或者醉酒駕駛機動車發生重大交通事故，構成犯罪的，依法追究刑事責任，并由公安機關交通管理部門吊銷機動車駕駛證，終生不得重新取得機動車駕駛證。

第九十九條有下列行為之一的，由公安機關交通管理部門處二百元以上二千元以下罰款，可以并處吊銷機動車駕駛證：（一）將機動車交由未取得機動車駕駛證或者機動車駕駛證被吊銷、暫扣的人駕駛的；（二）機動車行駛超過規定時速百分之五十的。

第一百條駕駛拼裝的機動車或者已達到報廢標準的機動車上道路行駛的，公安機關交通管理部門應當予以收繳，強制報廢。對駕駛前款所列機動車上道路行駛的駕駛人，處二百元以上二千元以下罰款，并吊銷機動車駕駛證。

第一百〇一條違反道路交通安全法律、法規的規定，發生重大交通事故，構成犯罪的，依法追究刑事責任，并由公安機關交通管理部門吊銷機動車駕駛證。造成交通事故后逃逸的，由公安機關交通管理部門吊銷機動車駕駛證，且終生不得重新取得機動車駕駛證。

第一百一十條執行職務的交通警察認為應當對道路交通違法行為人給予暫扣或者吊銷機動車駕駛證處罰的，可以先予扣留機動車駕駛證，并在二十四小時內將案件移交公安機關交通管理部門處理。道路交通違法行為人應當在十五日內到公安機關交通管理部門接受處理。無正當理由逾期未接受處理的，吊銷機動車駕駛證。公安機關交通管理部門暫扣或者吊銷機動車駕駛證的，應當出具行政處罰決定書。

綜上可知，《道路交通安全法》對吊銷機動車駕駛證采取較為嚴格的立法態度，法律設定實施吊銷機動車駕駛證的11種情形，均屬于較嚴重違反道路交通安全法的違法行為，盡管從《道路交通安全法》的規定看，上路的車輛僅作為機動車與非機動車的區分，并未對機動車的類型進行區分，亦未區分不同類型機動車的處罰程度。但從法律解釋學的角度而言，同一法律術語在同一法律中應當具有相同的含義。因此，“吊銷機動車駕駛證”指向的是記載所有準駕車型的機動車駕駛證，并非只針對違法時所駕駛車型的準駕資格，以上11種嚴重違法行為雖不以準駕車型區分，但是被各種準駕車型所共同禁止的嚴重違法行為，違法駕駛人具有性質上共同的有責性。駕駛人違反了法律要求的具有共性的駕駛行為要求，也就證明駕駛人已經不具有駕駛機動車的共同要求。因此，違法駕駛人駕駛某一準駕車型行為嚴重違法，應該受到吊銷處罰時，其本質上違反的是所有準駕車型所共同禁止的行為，駕駛人一旦出現這類違法行為即表明其交通安全意識、交通法律知識不具備繼續駕駛的條件，并不因準駕車型的變化而有所區別。交警部門行政處罰的本質是為了對駕駛報廢車輛等違法行為進行制裁和教育，避免其今后再駕駛任何報廢車輛，而非狹隘的指向違法時所駕駛的車輛這單一車型。

四、原國務院法制辦244號意見的法理學解釋與正確理解

2012年5月9日，國務院法制辦對河南省人民政府法制辦公室所請示的如何依照《中華人民共和國道路交通安全法》第九十一條第二款、第一百零一條第一款吊銷機動車駕駛證的問題進行了研究，并征求了全國人大常委會法制工作委員會和公安部的意見，作出如下答復：一、《中華人民共和國道路交通安全法》規定的吊銷機動車駕駛證是一種剝奪持證人駕駛任何機動車上道路行駛的資格的處罰，不是只剝奪某一準駕車型資格的處罰。二、持有駕駛證駕駛與準駕車型不符的機動車發生重大交通事故構成犯罪的，應當吊銷其持有的機動車駕駛證。

本案再審判決中，再審申請人以原國務院法制辦244號意見不是法律授權的解釋，不能作為處罰依據為由，認定被申請人以此作為依據吊銷C1駕駛證是錯誤的。根據《中華人民共和國立法法》，法律的解釋權原則上屬于制定該法律的機關，對于《道路交通安全法》，其解釋權確實歸屬于全國人民代表大會常務委員會。這意味著吊銷機動車駕駛證的具體應用和解釋，原則上應由全國人大常委會來進行或授權進行。雖然國務院及其部門通常不具有直接解釋法律的權力，但在實踐中，國務院及其部門基于管理需要，往往會在具體執行法律時提供指導性意見或解釋，特別是在得到全國人大常委會或其法制工作委員會某種程度上的認可或默許的情況下，與上位法的立法目的和精神保持一致，符合法律解釋的基本原則和要求，原國務院法制辦的解釋雖不等同于正式的法律解釋，但在一定范圍內也可被視為具有一定的指導性和約束力。如果認定該意見實質上反映并符合立法機構的意圖，且在實踐中未造成法律適用的混亂或不當限制公民權利，那么即使形式上存在瑕疵，也可能被認定為具有一定的法律效力，從而不影響原行政處罰決定的合法性。綜上所述，盡管原國務院法制辦244號意見在形式上可能沒有直接的法律解釋權，但其在實踐中經過了必要的協商和認可過程，且內容符合立法精神，實質上反映并符合立法機構的意圖，因此在特定條件下是能被認為是有效并可作為行政行為的合理依據，原國務院法制辦244號意見在解釋形式上的瑕疵并不影響其法律效力的有效性。

五、對過罰相當原則的行政處罰原則的理解和適用

過罰相當原則是行政處罰領域中重要的基本原則，其立法精神來源于《中華人民共和國國行政處罰法》第四條第二款規定：“設定和實施行政處罰必須以事實為依據，與違法行為的事實、性質、情節以及社會危害程度相當。”它是“罪刑相適應”原則在行政處罰領域的體現。這一原則要求行政機關在作出處罰決定時，必須充分考慮違法行為的嚴重程度、主觀過錯、違法者的具體情況及社會影響，確保處罰既不過輕也不過重，既要達到懲戒違法的目的，也要避免對當事人造成不必要的負擔。在司法實踐中，有觀點認為一并吊銷所有駕駛資格的“一刀切”做法，屬于“頂格處罰”，不符合過罰相當原則之精神。本案認為一并吊銷所有駕駛資格并不違反過罰相當原則的原則。首先，法律設定的實施吊銷機動車駕駛證的情形，均屬于較嚴重違反道路交通安全法的違法行為，如酒駕、醉駕、超速50%以上等，這些行為均有嚴重的社會危害性，如放任其準駕更高要求的車型勢必會對道路交通安全埋下潛在的更大安全隱患。一并吊銷所有駕駛資格是對廣大人民群眾道路交通安全的維護和保障，是必要且適當的。其次，吊銷機動車駕駛證的行政處罰行為根據不同的情形具有不同的法律后果，根據《機動車駕駛證申領和使用規定》第十二條的規定，吊銷機動車駕駛證的后果視不同違法情形而有所不同： 一般兩年內不得重新取得機動車駕駛證;醉酒駕駛機動車或者飲酒后駕駛營運機動車，五年內不得重新取得機動車駕駛證;醉酒駕駛營運機動車，十年內不得重新取得機動車駕駛證; 飲酒后或者醉酒駕駛機動車發生重大交通事故，構成犯罪的，依法追究刑事責任，并由公安機關交通管理部門吊銷機動車駕駛證，終生不得重新取得機動車駕駛證；造成交通事故后逃逸的，由公安機關交通管理部門吊銷機動車駕駛證，且終生不得重新取得機動車駕駛證。因此，同樣是吊銷機動車駕駛證，仍然會產生不同的法律后果。一般情況下，吊銷機動車駕駛證只是對行為人駕駛機動車資格的一定期限內的剝奪，一般情形為2年，嚴重的，按社會危害性程度依次為5年、10年和終生。除終生禁駕外，被處罰人駕駛證吊銷的法定期限后，仍然可以申領取得機動車駕駛證。現行《道路交通安全法》在立法上已根據違法行為造成的違法后果、違法人的主觀惡性等進行了區別對待，符合過罰相當原則。

轉自 | 廣西高院

【2026年第14期】