如何評價三聯生活《從教二十年，我目睹高中歷史從必修到邊緣》一文？

我完全不理解這位老師在抱怨什么。

我最近十多年高考改革的印象是，繞了一個圈，又轉了回來。相關部門證明了自己在工作，又傳遞了很多理念，社會繼續按照過去運行良好的方案運行。

我念高中那會，高考方案是文理分科 ，文科考史地政（盡管地理其實沒那么“文”）；后來改成學生在上述六門里隨便選，于是學科間的天然聯系并人為打斷，本科教學開展受到不小影響。于是又變成了現在的模樣，物理和歷史“二選一”，再搭配其他兩門；而因為學科間的天然聯系和大學招生的限制，其他兩門課的選擇也不會過于“天馬行空”，自由度確實比以前大點，但本質上還是“文理分科”。

報道中提到：

現在，因為有合格性考試的要求，高一還能勉強湊夠少數幾個老師的“滿工作量”。到了高二、高三，只有兩個文科班開設歷史課。

印象里，我上高中時也是這樣的。歷史課高一時所有人都要上；高二文理分科后，只有文科班上。這還是我念的高中比較講“素質教育 ”，大綱上要求的課都上，有的學校為了“應試”，可能提前分科，提前停高考不考的課。

我實在看不出，高考改革前后，歷史課的開設有什么變化。甚至報道中都不自覺地用了舊稱呼“文科班”，而不是更準確的“歷史類班”。

《山花爛漫時》劇照，來自三聯報道

根據報道，歷史課課時少的原因，是選考歷史的人少了，報道里是這么寫的：

新高考改革開始后，選擇歷史的學生斷崖式減少。 2013年前后，我校高一一共12個班，高二分文理后，理科班7個，文科班5個，比例為5:7，這是文科占比最高的一屆。而現在，高三文科2個班，理科16個班，班級數量比為1:8。去年高一秋季期末選科，文科只有一個班，理科15個班，班級數量比為1:15。不僅如此，文科班的班額由50多人減少至40多人。

這至少不符合我的記憶。我2008年高中畢業，一個年級也是12個班，理科班11個，文科班1個。假設這位老師說的現象屬實，我的母校是個例，這一現象也不應該歸咎于高考改革，而是社會思潮。

這幾年，網上嘲笑“文科”的聲浪并不小；政策上也在強調“新質生產力 ”；高校建設上，也在加強新工科 ，文科專業有縮減的趨勢。

這樣的背景下， 希望更多高中生選擇文科/歷史類，或者把選的人少歸咎高考改革，我認為沒有道理。

不過，我個人對這樣的社會思潮持保留意見。我堅持認為，現代社會，把東西賣出去，比把東西造出來更重要。但我的想法無足輕重，左右不了什么。

《你好，舊時光》劇照，來自三聯報道

報道也嘗試將“更多學生選擇理科/物理類”和高考改革建立聯系。文章里這么寫（甚至整段加了粗）：

在報考層面，所有理工類專業都要求必選物理；而偏文的專業，如歷史學、漢語言文學等，往往不限選科，即便限定了“歷史”，有時也會向選物理的學生開放。

首先，我不確定到底有多少歷史學、漢語言文學等專業向選物理的學生開放。即使數量不少，這也是錄取端的考量，和高考改革本身沒有任何關系。

錄取端做如此考量，無非兩點原因。一是形式所迫，招不到人，只能開放給理科生/選物理的考生，撈到一個學生是一個。那主要原因是前文提到的社會思潮，而不是高考改革。

二是高校發現，選物理的高中生，一樣能學好歷史或者漢語言文學，教學沒有明顯困難。如果原因是后者，那就需要高中歷史教學上上下下仔細思考了。不過，這事情也沒那么容易改變。

《編舟記》劇照，來自三聯報道

報道中也講了很多教改后歷史教學的很多困難。這同樣不是歷史課獨有的，其他課程的教改一樣受到不少批評。當然也有維護的聲音。我不了解教改的細節，不想去參與這方面的討論，但歷史絕對不是特別的“受害者”。

要說歷史課有什么特殊的，我的疑慮一直是中國歷史套進馬克思的史學觀是否契合。我高中只學了中國近現代史。印象里，整門課的邏輯就是社會主要矛盾的變化，是階級矛盾還是民族矛盾。反抗清政府的，都是階級矛盾；反抗列強的，都是民族矛盾。但翻看太平天國和辛亥革命的資料，我很懷疑這樣的劃分。但這個問題一直存在，也不是改革后獨有的。

總之，我認為，選歷史/文科的學生少了，是社會思潮的原因，和高考改革沒什么關系。相反，高考改革改了一圈，其實改回去了。