張永興：天津一中院劉寶莉?yàn)楹翁蛔o(hù)罪犯枉法裁判

2004年6月24日21時(shí)許，天津市寶坻區(qū)政府大門旁，發(fā)生一起雙佳科技公司聚眾毆打討薪人的涉惡案件，青年張復(fù)生在勸架時(shí)被打傷，經(jīng)天津醫(yī)科大學(xué)總醫(yī)院診斷，其下頜骨正中和左髁狀突粉碎性骨折、9顆牙齒折斷脫落，面部變形、張口度小于1.5厘米、腦外傷綜合癥。經(jīng)法醫(yī)鑒定，構(gòu)成重傷、六級殘、八級殘和十級殘。

受傷前后面容對比

據(jù)公安偵查卷有七份筆錄均指認(rèn)楊會杰是本案的組織者，所有參與人都是她用電話召集到打架現(xiàn)場。據(jù)寶坻法院（2004）寶刑初字第461號刑附民判決書記載，雙佳科技公司經(jīng)理李愛民（楊會杰之夫）擊打了張復(fù)生左臉的指證，已經(jīng)過庭審的質(zhì)證、認(rèn)證。

據(jù)天津擊水律師事務(wù)所《關(guān)于張復(fù)生案件焦點(diǎn)問題的律師意見書》記載，“本案是一起多人群毆的共同侵權(quán)之案。薛冰峰造成張復(fù)生下頜骨受傷，李愛民是造成張復(fù)生髁狀突骨折的直接責(zé)人。楊會杰的糾集、策劃是本案的始作俑者；李愛民的指使、參與且致人受傷為本案的發(fā)生推波助瀾；原審被告薛冰峰的積極配合參與最終釀成惡果，此三人理應(yīng)依法對張復(fù)生的受害后果承擔(dān)連帶責(zé)任，原審只判令薛冰峰一人負(fù)責(zé)，實(shí)屬錯(cuò)判”。

雙佳科技公司是李愛民、楊會杰夫婦的個(gè)體企業(yè)，其承擔(dān)李愛民、楊會杰和薛冰峰的侵權(quán)責(zé)任本是天經(jīng)地義，但由于有保護(hù)傘，李愛民和楊會杰卻始終成為漏網(wǎng)之魚，直至由劉寶莉任審判長的（2022）津01民終2506號判決中，仍在認(rèn)為張復(fù)生對李愛民提起的侵權(quán)賠償之訴證據(jù)不足，不能予以支持。

請問劉寶莉法官，李愛民打傷張復(fù)生左側(cè)髁狀突骨折的事實(shí)，已經(jīng)過了庭審的質(zhì)證、認(rèn)證和法醫(yī)認(rèn)定，而經(jīng)過庭審質(zhì)證、認(rèn)證的事實(shí)已無需再舉證，你怎么還說證據(jù)不足？不僅如此，李愛民曾對張復(fù)生的索賠案提起過上訴，他的上訴理由是張復(fù)生的索賠標(biāo)的過高，要求提級審理，可見其已認(rèn)可賠償。特別是李愛民曾對張復(fù)生的傷情及殘疾后果是否與案發(fā)時(shí)的傷害有因果關(guān)系也申請過鑒定，鑒定結(jié)果是與案發(fā)時(shí)傷害有因果關(guān)系，不知?jiǎng)毨蜻€要什么證據(jù)？

另外，在該判中劉寶莉還依據(jù)了剝奪上訴權(quán)的（2010）寶民初字第2697號判決，認(rèn)為該判決已經(jīng)生效，對本案具有約束力。而剝奪上訴權(quán)且沒有二審維持的一審判決沒有法律效力，作為二審的法官難道連這個(gè)最基本的法律常識都不懂？

綜上所述，李愛民是致張復(fù)生左側(cè)髁狀突骨折的直接責(zé)任人，無論是他，還是他的雙佳科技公司本應(yīng)承擔(dān)對張復(fù)生的全部侵權(quán)責(zé)任。但在張復(fù)生長達(dá)20多年且已損失上千萬元的情況下，無論是李愛民，還是他的雙佳科技公司為何一分未賠？你們還要將罪犯枉法袒護(hù)到何時(shí)？

順便再說說網(wǎng)上一個(gè)于2021年宣傳劉寶莉案結(jié)事了的報(bào)道，想想都已經(jīng)五年了，而且這是每個(gè)法官都應(yīng)做到的再正常不過的工作，難道真的是沒有什么更好的事例可宣傳的了嗎？