蘇聯解體:從一場失敗，到另外一場失??！

對于蘇聯解體，很多人眾說紛紜，但卻忽略了最重要的兩個字:民心。換句話說，如果有一半人支持蘇聯的存在，那么他們都不會走向滅亡。那么問題來了，全球可以和漂亮國比肩的超級大國，是如何一步步讓自己走向滅亡的呢？而且很多人的認知里，毀滅必然會迎來新生，但事實是毀滅并沒有迎來所謂的新生。蘇聯解體的本質也不過是從一場失敗，再到另外一場失敗而已。下面，我們就來說下蘇聯失敗的原因，以及蘇聯解體后他們又為何沒有迎來新生呢？

首先，我們了解一下蘇聯模式失敗的本質。其實縱觀世界，任何進步的本質都是思想的覺醒帶動制度的革新，比如文藝復興為基礎的工業革命，美國的人權思想和歐洲的民主思想為主導的制度發展。而蘇聯則不然，他的本質更像一場王朝更迭，因此蘇聯便有了君主制的特性:虛偽、短視、貪婪。他們喊著千秋萬代的虛偽口號，做著斷子絕孫的鼠目寸光之事。而首當其沖的就是權力的爭奪，從列寧的死亡，再到斯大林的去世以及赫魯曉夫被架空和勃列日涅夫的離世，每個人沒了權力都選擇了不擇手段的內耗。

而君主制的本質就是對民生的忽略，最直觀的表現就是大而不強?？v觀蘇聯就是如此，從與德國合作吞并芬蘭失敗，再到著名的衛國戰爭。蘇聯沒有一次不是在強大碾壓下的慘勝，尤其是與芬蘭的戰爭，巨石壓卵的結果竟然是石頭蹦了。蘇聯以巨大的兵力優勢付出了比芬蘭多數倍的傷亡，包括后期的阿富汗戰爭也是。這里面很大的原因就是對民生的忽略，當百姓食不果腹靠著在街上以黑面包救濟時，誰又愿意甘心為他們賣命呢？而與此同時，蘇聯上層信奉一句話:實力即王道，換句話他們相信只要自己足夠強，那么自己就是唯一的王，這也是二戰后依然癡迷于重工業的原因。

其次，就是君主制造鬼的失敗。我為何說君主制比較腐朽呢？因為君主制的本質就是腐朽，而腐朽背后就是貪婪。漢唐生產力落后百姓食不果腹，而到了明清即使生產力發展了，即使高產作物已經傳入，他們對百姓的控制也是過猶不及。蘇聯身為君主制的遺腹子，其結果也是必然的，它像君主制一樣大批資源落到權貴手里，然后權貴衍生出更多的權貴，問題是資源是有限的，而權貴的衍生數量是無限的。哪怕是通過內斗消耗，其滅亡權貴的數量也遠遠不及新生權貴的數量。

因此最終的結果就是蘇聯的資源被瓜分殆盡，他們的經濟發展陷入死胡同。這如果在君主制時期是沒有任何問題的，但這時候已經開始了全球化，哪怕你封鎖消息再嚴密，這也不過是掩耳盜鈴而已。有了全球化，也就有了攀比，一個人擁有的資源是死的，但發展卻是活的，擁有資源的人被歐美的高科技所吸引，他們富可敵國為什么別人能玩PSP，他們卻只能玩連連看呢？上層的遷移帶來的是下層的波動，同樣是百姓，別人為什么能夠吃肯德基，而我們卻要餓肚子呢？因此，當時在蘇聯實行什么其實已經不重要了，當信任危機開始坍塌時，這便注定了蘇聯的解體。

最后，從一場失敗，再到另一場失敗。按理來說蘇聯解體了應該好起來了，但事實為什么沒有呢？原因很簡單，發展的基礎是思想的覺醒。沒有思想覺醒的蘇聯只不過是古代楊堅取代北周的翻版而已，因此我們在再來看他們的本質:一言堂、寡頭經濟、內斗。而這些都是君主制的本質，換句話說他們不過是從一個王朝跳到了另外一個王朝里，至于他們披什么外衣其實并不重要。因為他們永遠是君主制的特征:大而不強，俄烏戰爭就是例子，腐朽不堪和戰術古板成為制約戰爭結果的一個重要因素。

從俄烏戰爭本身來說，勝負未可知。但從整體戰略來說，可以說是輸得一塌糊涂。自己周邊的小弟分崩離析，自己的戰略后花園敘利亞更是輸得一無所有，現在自己在中東的勢力除了岌岌可危的伊朗幾乎是一無所有了。而自己插外美洲的釘子委內瑞拉現在也被連根拔起了，不管戰爭勝負如何，孤立無援的戰略位置幾乎已經成為了一種定居。戰后的發展是要有一個穩定的環境的，當你失去了戰略依托你還有發展的契機嗎？春秋戰國為什么韓國發展不起來，就是沒有戰略依托，四戰之地消耗著韓國的發展。而現如今也是如此，本來以為海灣戰爭打開了現代電磁干擾、斬首配合的現代戰爭模式，沒想到我還能看到二戰時的陣地戰和巷戰，不知道這是幸運還是不幸。

商人有句哲學:一個成功的商人，往往賺取有限的利潤。因為只有這樣才能保證下游產品的品質，當然這本質也是貪婪，只不過是比較聰明的貪婪。只不過君主制是一種比較愚蠢的貪婪，他們更喜歡飲鴆止渴和殺雞取卵。當資源高度集中，當百姓收入降低，生產循環里既沒有生產者的發展，又沒有消費市場的準入，這種兩頭堵的經濟又如何能循環呢？更可怕的是，大量勞動占用了大量的人生，造成孩子基礎教育的降低，最后使得整體民族素質降低，而這又會反過來降低一個民族的品質。而很顯然蘇聯是不會懂得，后來者也不見得能懂，畢竟當一個人欲望最大化時，誰又會反思自己呢？