政協(xié)委員建議基礎(chǔ)教育學(xué)制縮短為 532，延后普職分流節(jié)點，你覺得現(xiàn)行的 633 學(xué)制怎么優(yōu)化比較好？

這位委員的建議，還真提到我心坎里去了。有幾個點，我在知乎也寫過很多次。

第一個點是“將普職分流 的決策點從15歲延后至18歲”，不過這點好像和“縮短學(xué)制為532”有點矛盾；如果還是六周歲上學(xué)，改成532后，十六歲就能高中畢業(yè)了。

不管怎么說，我支持18歲再分流，有兩方面考慮。最基本的，學(xué)基礎(chǔ)知識還是學(xué)職業(yè)技能，對未來的職業(yè)發(fā)展有不小影響，這是項很重要的決策。初中畢業(yè)還未成年，是限制民事行為能力 人，卻要求他們做這么重大的決定，道理上說不通。

而且，職業(yè)技能也不是無根之木，也需要理論知識做基礎(chǔ)。比如，離開虛數(shù)，交流電的計算相當(dāng)困難。離開這些基礎(chǔ)知識，做個家庭電工確實沒啥問題，但復(fù)雜點的情況，就沒那么容易分析清楚了。隨著技術(shù)的發(fā)展，技能人才所需要的知識儲備必然會增加。多學(xué)點基礎(chǔ)知識沒有壞處。

近幾年，新建了不少應(yīng)用型本科 ，也可以看出這方面的趨勢。

我甚至認(rèn)為，縮短學(xué)制是世界性的問題。現(xiàn)如今，人類積累的知識越來越多，學(xué)習(xí)專業(yè)知識需要的時間也越來越長。等碩士或者博士畢業(yè)離開學(xué)校，最有創(chuàng)造力的年紀(jì)常常已經(jīng)過去了。從充分利用人才的角度，學(xué)制也應(yīng)該縮短。我意見最大的一向是我國的三年制碩士 ，相比世界平均水平明顯偏長，但仍然不夠做多深入的研究；還不如縮短學(xué)制，且培養(yǎng)方式更貼近應(yīng)用。

如果高等教育的學(xué)制不好改，那動基礎(chǔ)教育也是一個思路。因為中考和高考的存在，初三和高三，基本都在復(fù)習(xí)備考，而沒有學(xué)習(xí)新的知識。因此，單單從學(xué)習(xí)知識的角度，這兩年確實可以省略。

不過，這位委員提到了“緩解中考焦慮 ”，卻又想著從高中省一年，多少有點矛盾。我倒覺得，如果希望搶一年，倒不如取消中考，全部按學(xué)區(qū)升學(xué)，從初中里省一年。

不過這也有問題，坦率地講，高中知識還是有不小難度的，學(xué)生完全不分層地放在一起教學(xué)，效果可能很一般。中考的篩選作用還是有必要的。

如果中考不取消，那就很難壓縮太多的備考時間，初中、高中的學(xué)制都不太容易再壓縮了，總不能一年或一年半學(xué)會所有知識，半到一年備考。那只能從小學(xué)省一年了。小學(xué)也沒法省太多。年紀(jì)太小，大腦發(fā)育水平?jīng)]到，學(xué)習(xí)習(xí)慣沒培養(yǎng)好，學(xué)不了太復(fù)雜的內(nèi)容。

至于義務(wù)教育向高中延伸的問題。學(xué)制改變，也不等價于將高中納入義務(wù)教育。如果免費教育有條件延伸，我更傾向于優(yōu)先幼兒園，畢竟生育率下降是更急迫的問題。這里，我用了“免費教育”，而不是“義務(wù)教育”。因為，“義務(wù)教育”既是權(quán)利也是義務(wù)，也就是說家長必須讓孩子去念。我不太確定，是否有必要要求所有孩子都上幼兒園。