石油問題是美國的責(zé)任還是伊朗的？不同的AI，答案完全不同

今天“美國將釋放1.72億桶戰(zhàn)略石油儲備”的消息上了新聞，評論區(qū)一片罵聲，幾乎全都是在譏諷美國。這很有意思。

但作為一個普通人，從最普通的邏輯去看待問題，說實話是真無法理解這里面的因果。

A和B聯(lián)合起來，把C給打了。C一看，打不過A和B，于是抓住弱小的d、e、f、g，拖出來一頓暴揍。并警告A和B：你們再敢打我，我就打死defg。

即便A和B有問題，問題不小。可是C難道不是問題更大？

然而，人們幾乎都在同情C。

伊朗被美國和以色列打了，他把海峽（公共區(qū)域）一封，全世界一起倒霉。美國和以色列確實要為此承擔(dān)一部分責(zé)任，可誰主誰次呢。

這個問題，我問了4個AI，得到不同的答案。各位可以看看，誰說得更對，更有道理。

豆包：

美國和以色列承擔(dān)主要責(zé)任，6-7成。

伊朗承擔(dān)次要責(zé)任，3-4成。

千問：

也大致相同，美國和以色列占6到7成責(zé)任；伊朗占3到4成。

這兩個AI都認(rèn)為美國和以色列打了伊朗，繼而才導(dǎo)致其他國家的石油運輸問題。

Gpt：

戰(zhàn)爭升級的責(zé)任，美國和以色列占主要部分，60%；伊朗占40%。

石油運輸中斷責(zé)任，伊朗占主要部分70%；美國和以色列次責(zé)，30%。

Gemini：

這貨一開始在逃避回答，扯了一大堆，但就是不判斷具體的責(zé)任劃分。第二次詢問后，它給出的答案是：

這個答案和gpt很像，意思是如果按照“因果邏輯”，美國與以色列占7成責(zé)任，因為他們率先動的手，打了伊朗。可如果按照“行為邏輯”，那么伊朗占7成責(zé)任，因為美國和以色列打你，你搞別的國家干什么？這是一種我不好，誰都別想好的強(qiáng)盜思想。

不過Gimini很油，它最后把這兩個邏輯合而為一，所以美國以色列占5成責(zé)任，伊朗占另外5成。

對此，我也不評價也不說自己的看法了。但我覺得，不同的AI，其思維邏輯真的差別很大。按照前兩個的邏輯，如果你問他俄羅斯打烏克蘭這件事里，誰的責(zé)任更大?；卮饝?yīng)是烏克蘭責(zé)任更大，因為烏克蘭想加入北約，影響了俄羅斯的安全，才導(dǎo)致自己被打。這是直接原因。

可如果是后兩個呢？按其邏輯應(yīng)該表達(dá)，俄羅斯責(zé)任更大，烏克蘭加入某個組織讓你不安，那么你也去加入某個組織，讓它不安就是了，而不是打他。

關(guān)鍵在于和伊朗面對的現(xiàn)實一樣，美國和以色列打你，你也打他們就是了。然而，打不過呀。

烏克蘭加入北約，俄羅斯也去加個實力相等的組織好了。關(guān)鍵是，沒有呀。所以俄羅斯也想加入北約，但人家不收。