北京遺產繼承律師代理案：父母宅基地拆遷千萬，三子女私分，法院判令返還680萬！

（為保護當事人隱私和避免不必要糾紛，以下案例中當事人姓名及其他信息均為化名，若有雷同請聯系我們予以撤銷。）

一、案情介紹

楊某與阮某系夫妻，生前在北京市海淀區某村擁有一處祖宅（以下簡稱“一號院”），院內原有北房2間、西房3間、南棚2間。二人分別于1971年和1995年去世，未留任何遺囑，共育有六女三子（楊某1至楊某9）。

2020年，一號院被納入騰退項目，由楊某6、楊某8及其子楊某7三人作為被騰退人，與甲公司（村委會）簽訂協議，領取全部拆遷補償款1061萬余元。

其他繼承人（包括已故長女楊某1的三名子女，以及楊某2至楊某5）認為該款項屬于父母遺產，應依法分割，遂提起訴訟。

被告方辯稱：

父母遺產已于1995年通過家庭會議口頭分割完畢；

2014年，部分家庭成員簽署了一份《分家析產協議》，并經村人民調解委員會蓋章確認，約定：“北房2間歸孫子楊某7，西房3間由楊某6、楊某8及已故長子各分1間，南房2間歸楊某8所有”；

原告起訴已超訴訟時效。

二、裁判結果

? 確認一號院房屋系楊某、阮某的夫妻共同遺產；

? 《分家析產協議》因未經全體繼承人同意，屬無權處分，應認定無效；

? 所謂“口頭遺囑”無證據支持，不予采信；

? 判令楊某6、楊某8等七人向原告方支付拆遷補償款6,816,398.41元。

注：因楊某1、楊某9（長子）先于或后于父母去世且未留遺囑，其應繼份額由各自子女代位繼承。

三、法院說理要點

遺產范圍明確

一號院內所有房屋均由楊某、阮某出資建造，屬夫妻共同財產。即便后續有翻建或修繕，亦未改變原始產權歸屬，仍為遺產。

《分家析產協議》內容雖經村調委會蓋章，但程序嚴重違法

該協議僅由楊某6、楊某8等三人簽署，其余六位法定繼承人既未參與協商，也未簽字確認；

一號院作為九人共有遺產，其處分必須經全體共有人一致同意；

部分繼承人擅自分割并領取全部補償款，侵害了其他繼承人的合法權益；

村委會蓋章不等于法律確權，不能替代全體權利人的意思表示。

→ 故該協議自始無效。

“口頭遺囑”不成立

被告稱阮某1995年臨終前留有口頭遺囑，但未能提供兩名以上無利害關系見證人，亦無錄音、筆錄等佐證，不符合《繼承法》第十七條關于口頭遺囑的法定要件，法院不予采信。

訴訟時效未過

拆遷補償款于2020年才實際發放，繼承人此時方知權益受損。原告于2021年起訴，未超過三年訴訟時效。

依法定繼承公平分割

因無有效遺囑，遺產由九子女均等繼承；已故子女的份額由其直系晚輩代位繼承。拆遷款作為遺產轉化形式，應依此原則分配。

四、勝訴辦案心得

本案核心在于瓦解對方以“分家協議”和“口頭遺囑”構筑的權利壁壘：

針對《分家析產協議》：我們重點強調其“主體缺失”——處分共有遺產卻排除多數共有人，即使有基層組織蓋章，仍屬無權處分。法院采納該觀點，徹底否定協議效力。

針對“口頭遺囑”：我們援引法律對口頭遺囑的極端嚴苛條件（危急狀態+雙見證人+當場口述），指出被告所述情形完全不符，成功阻斷其主張。

此外，我們通過：

鎖定房屋原始權屬；

論證拆遷利益屬遺產延續；

明確代位繼承路徑；

構建完整證據鏈，最終實現近700萬元權益追回。

重要提醒：

?? 農村老宅拆遷價值高，務必通過公證遺囑提前安排；

?? 任何分家協議必須全體第一順序繼承人親筆簽字，否則無效；

?? 即使多年未主張，只要補償款未實際分割，繼承權仍受法律保護。

律師介紹：靳雙權律師，北京東衛律所房產事業部主管，曾兼任中國房地產營銷協會副會長，主管房地產法律研究整理工作。精通房地產交易涉及的權屬、監管、貸款、過戶、交房等各個環節的法律問題。擅長處理商品房、房改房、軍產房，央產房，限價房，經濟適用房等在買賣、借名、繼承、分割、析產、拆遷過程中涉及的疑難復雜房地產訴訟案件。

靳律師為鏈家房地產經紀公司起草的存量房屋買賣合同及補充協議，已被北京二手房市場上的中介公司廣泛采用，目前，北京二手房市場上使用的合同大部分出自靳律師之手。

如有相關問題，歡迎來電咨詢。