亞馬遜勝訴，禁止AI訪問其網(wǎng)站

2026年3月，一場牽動全球電商神經(jīng)的訴訟案迎來了階段性的裁決。

美國加州北區(qū)地方法院批準(zhǔn)了電商巨頭亞馬遜對人工智能初創(chuàng)公司Perplexity的初步禁令，要求其停止使用Comet瀏覽器代表消費(fèi)者訪問亞馬遜網(wǎng)站并進(jìn)行購物。

這起被業(yè)內(nèi)稱為“AI智能體第一案”的裁決，不僅僅是兩大科技公司之間的法律角力，其背后更牽扯著整個跨境電商行業(yè)在人工智能時代面臨的深層次博弈。

第一部分：訴訟案背后

回顧這次案件，其實它的直接起因并不復(fù)雜。亞馬遜于去年11月提起訴訟，指控Perplexity開發(fā)的Comet瀏覽器存在“越界”行為。

這款標(biāo)榜為“下一代購物助手”的工具，允許用戶在發(fā)出指令后，由AI代理自動登錄亞馬遜賬戶，搜索商品甚至完成下單。問題在于，Perplexity并未獲得亞馬遜作為平臺方的授權(quán)。

在3月9日的裁決中，法官M(fèi)axine Chesney明確指出，亞馬遜提供了“強(qiáng)有力的證據(jù)”，證明Perplexity的Comet瀏覽器在獲得用戶許可、但“未經(jīng)亞馬遜授權(quán)”的情況下，訪問了用戶受密碼保護(hù)的賬戶，并獲取了相關(guān)私人信息。

法院認(rèn)為，這種行為構(gòu)成了對亞馬遜計算機(jī)系統(tǒng)的“未經(jīng)授權(quán)訪問”，亞馬遜在訴訟中具有“勝訴可能性”，且如果不加制止，將遭受“不可挽回的損害”。

法官在裁決中援引了著名的“Facebook訴Power Ventures”案判例，確立了這樣一個觀點：當(dāng)網(wǎng)站所有者（即亞馬遜）已經(jīng)明確撤銷許可（例如通過律師函警告）后，僅憑用戶的同意并不構(gòu)成繼續(xù)訪問的合法授權(quán)。

這意味著，在平臺劃定的封閉花園里，“用戶授權(quán)”并不能凌駕于“平臺授權(quán)”之上。

這起案件之所以被稱為“AI智能體第一案”，是因為它首次在司法層面探討了一個棘手的問題：當(dāng)AI以用戶之名行事時，它究竟是用戶的“數(shù)字分身”，還是一個需要獨(dú)立授權(quán)的“第三方”？

從目前的判決來看，法院傾向于后者。AI代理并非用戶肉眼的延伸，而是一個獨(dú)立運(yùn)行的軟件程序。它的自動化、批量化和不可預(yù)測性，對平臺的系統(tǒng)安全、數(shù)據(jù)隱私乃至商業(yè)模式都構(gòu)成了實質(zhì)性挑戰(zhàn)。

亞馬遜在訴狀中列舉的幾點擔(dān)憂非常具有代表性。首先是數(shù)據(jù)安全隱患，AI代理能夠進(jìn)入需要密碼的私人客戶賬戶，一旦發(fā)生數(shù)據(jù)泄露或濫用，后果不堪設(shè)想。

其次是廣告系統(tǒng)的干擾，當(dāng)AI代理產(chǎn)生大量的自動流量和“曝光量”時，亞馬遜不得不投入人力物力去開發(fā)檢測機(jī)制，將這些非人類流量過濾掉，否則就無法向廣告主收取費(fèi)用。

值得注意的是，這一裁決也引發(fā)了一些關(guān)于“雙重標(biāo)準(zhǔn)”的討論。就在亞馬遜對Perplexity高舉屠刀的同時，它自己也在大力推廣AI購物工具“Rufus”和“Buy for Me”功能。

后者同樣允許用戶通過亞馬遜的界面，去購買其他獨(dú)立站（如Shopify商家）的商品。甚至有不少小商家抱怨，他們在不知情的情況下被亞馬遜抓取數(shù)據(jù)并生成訂單，被迫成為了亞馬遜的“無貨源分銷商”。

對此，有分析認(rèn)為，亞馬遜的策略很明確：我可以做你的代理，但你不能做我的代理。

因此，本次初步禁令的頒布，實際上是亞馬遜向整個科技界發(fā)出的一個強(qiáng)烈信號：在我的地盤上，就必須聽我的規(guī)則。這一邏輯不僅針對Perplexity，也是說給所有試圖通過AI代理“空手套白狼”的科技公司聽的。

第二部分：對普通的亞馬遜賣家有何影響？

如果說前文是發(fā)生在西雅圖總部和加州法庭上的“神仙打架”，那么這一裁決的漣漪，必將擴(kuò)散到千千萬萬普通賣家的日常運(yùn)營中。

對于依賴亞馬遜流量生存的賣家而言，這不僅僅是一條科技新聞，更是關(guān)乎選品邏輯、廣告投放和技術(shù)工具選擇的現(xiàn)實考題。

首先，也是直接影響最大的，是賣家技術(shù)工具的“合規(guī)性大考”來臨。

亞馬遜更新后的《商業(yè)解決方案協(xié)議》已于3月4日生效，其中針對“Agent”（代理）的定義極為寬泛。它不僅指代Perplexity這樣的外部購物AI，還包括了賣家日常使用的幾乎所有第三方輔助工具。

這意味著，賣家不能再對這些工具“睜一只眼閉一只眼”。新協(xié)議要求，每一個訪問亞馬遜服務(wù)的“代理”都必須清晰表明自己是一個自動化系統(tǒng)，并且必須服從亞馬遜的“即時停止訪問”要求（即所謂的“Kill Switch”條款）。

其次，這次事件暴露了一個更深層的危機(jī)：“數(shù)據(jù)喂養(yǎng)”模式終結(jié)，品牌獨(dú)立站的重要性空前提升。

很長一段時間里，亞馬遜賣家習(xí)慣了“躺平”式的數(shù)據(jù)生態(tài)。他們認(rèn)為只要把Listing做好，把廣告費(fèi)到位，消費(fèi)者和各類AI就會自動找到他們。但Perplexity案揭示了一個殘酷的事實：亞馬遜正在通過法律和技術(shù)手段，全面封堵外部AI對其數(shù)據(jù)的抓取路徑

當(dāng)消費(fèi)者在AI聊天窗口詢問“推薦一款適合扁平足的跑步鞋”或“性價比最高的戶外露營燈”時，AI的答案將不再基于亞馬遜海量的用戶評論和銷售數(shù)據(jù)，而是基于其他可抓取的開源數(shù)據(jù)源。

最后，從長遠(yuǎn)來看，流量的入口正在重塑，廣告的邏輯或許會被重寫。

美國數(shù)字廣告市場是一個年規(guī)模超過3500億美元的龐大產(chǎn)業(yè)，而亞馬遜是其中僅次于谷歌的重要玩家，2025年僅廣告收入就高達(dá)686億美元。這一商業(yè)模式的基石是什么？是流量——是用戶在亞馬遜頁面上的每一次瀏覽、每一次搜索。

如果有一天，消費(fèi)者不再打開亞馬遜APP，而是直接對手機(jī)上的AI助手說：“幫我買一箱佳得樂，價格最低的”，然后AI直接完成了跨平臺比價并下單，那么亞馬遜的頁面瀏覽量將急劇下降。

這也是亞馬遜之所以不惜動用法律武器也要封殺Perplexity的根本原因——它嗅到了被“管道化”的危險。

綜上所述，亞馬遜對Perplexity的這場勝利，看似是一場防守反擊，實則是一場面向未來的主動宣戰(zhàn)。它劃清了平臺主權(quán)與技術(shù)創(chuàng)新的邊界，也給廣大賣家敲響了警鐘：在AI代理逐步接管網(wǎng)絡(luò)操作的今天，如果不想在未來的商業(yè)版圖中被“隱形”，就必須從現(xiàn)在開始，重新審視自己的數(shù)據(jù)布局和渠道策略。