非騙稅目的下當事人實施虛開增值稅專票的定罪路徑

訴訟程序梳理

（一）一審程序

審理法院：新疆生產(chǎn)建設兵團第六師中級人民法院

案號：（2022）兵06刑初4號

公訴機關：新疆生產(chǎn)建設兵團人民檢察院第六師分院

指控內(nèi)容：莫某、王某1、滕某等7名被告人涉嫌虛開增值稅專用發(fā)票罪，王某1、滕某涉嫌詐騙罪。

審理結(jié)果：2024年3月27日作出一審判決，認定部分被告人構(gòu)成非法出售/購買增值稅專用發(fā)票罪，駁回詐騙罪指控。

（二）二審程序

審理法院：新疆維吾爾自治區(qū)高級人民法院生產(chǎn)建設兵團分院

案號：（2024）兵刑終2號

審理方式：不開庭審理（合議庭閱卷、訊問被告人、聽取辯護人意見，認為事實清楚）

審理結(jié)果：2024年8月14日作出終審判決，維持涉案財物處置部分，撤銷一審定罪量刑部分，改判全案被告人構(gòu)成虛開發(fā)票罪

（三）一審認定事實（二審認可一審認定事實清楚）

被告人莫某原系上海某2公司（以下簡稱上海某2公司）股東，被告人滕某、王某1原系上海某2公司員工。2019年10月，三人與被告人黃某1、陳某1等人組成貿(mào)易團隊，掛靠上海某1公司（以下簡稱上海某1公司），組織開展大宗閉環(huán)貿(mào)易業(yè)務，為鏈條中的客戶公司虛增業(yè)務量，提高客戶公司的業(yè)績和信譽度，并按增值稅專用發(fā)票的面額按比例收取“服務費”。上海某1公司不以公司名義直接參與鏈條貿(mào)易，只負責掛靠員工人事關系，給員工發(fā)工資，辦理社保等。

中宏某公司（以下簡稱中宏某公司）系住所地在新疆五家渠工業(yè)園區(qū)的一家公司，被告人王某2系中宏某公司實際控制人、被告人王某3系中宏某公司法定代表人。2019年12月至2020年3月，王某2為虛增中宏某公司業(yè)績，提高公司信譽度，通過他人聯(lián)系莫某、王某1、滕某等人參與虛增業(yè)績的閉環(huán)貿(mào)易。莫某、王某1、滕某遂安排黃某1、陳某1等人將中宏某公司穿插排列在白銀、電解銅、乙二醇和木薯淀粉等39條貿(mào)易鏈條中，按照當月上旬簽訂合同，當月中旬完成資金走賬、貨權(quán)交割，當月下旬對應開具增值稅專用發(fā)票的業(yè)務流程，由莫某、滕某、王某1提供或“拆借”資金，向他人“借貨”或者購買少量貨物，組織鏈條內(nèi)的公司進行反復多次的貨權(quán)交割、資金走賬等形式形成具有物流、合同流、資金流、增值稅專用發(fā)票流“四流合一”的虛假閉環(huán)貿(mào)易。其中，白銀、電解銅共計28個鏈路由莫某、滕某、王某1安排黃某1等人，乙二醇、木薯淀粉共計11個鏈路安排陳某1等人完成鏈條排列、報上下游公司審核、組織簽訂合同、提供上下游公司信息、催促相關公司開具增值稅專用發(fā)票等基礎工作。從整條鏈路來看，鏈路貿(mào)易商品經(jīng)過貨權(quán)（及對應資金）多次循環(huán)，開票金額已遠遠高于原始商品應有的價格，存在虛開現(xiàn)象。事后，王某2、王某3按照約定將“虛假”貿(mào)易賬面利潤全額返還給莫某、王某1、滕某，白銀和電解銅按照開具增值稅專用發(fā)票總額的萬分之四，乙二醇、木薯淀粉按照開具增值稅專用發(fā)票總額的萬分之五的比例向莫某、滕某、王某1指定的賬戶支付服務費。

經(jīng)江蘇某會計師事務所有限責任公司審計：莫某、滕某、王某1組織的39條鏈路涉及47家公司，分別開具進項貨物增值稅專用發(fā)票、銷項增值稅專用發(fā)票6720份，貨物金額624285.46萬元，貨物稅額81157.11萬元，價稅合計705442.57萬元。其中，中宏某公司取得上游公司開具的進項增值稅專用發(fā)票894份，貨物金額87294.93萬元，貨物稅額11348.34萬元，價稅合計98643.27萬元，向下游公司共開具銷項增值稅專用發(fā)票1239份，貨物金額87391.71萬元，貨物稅額11360.92萬元，價稅合計98752.63萬元。其中，黃某1負責的有色金屬部門共組織開具增值稅專用發(fā)票930份，貨物金額57195.04萬元，貨物稅額7435.36萬元，價稅合計64630.40萬；陳某1負責的化工部門共組織開具增值稅專用發(fā)票309份，貨物金額30196.68萬元，貨物稅額3925.56萬元，價稅合計34122.24萬元。上述增值稅專用發(fā)票均在閉環(huán)業(yè)務中開具，貿(mào)易鏈條所涉增值稅專用發(fā)票均已在稅務機關完成認證抵扣，閉環(huán)貿(mào)易沒有給國家造成稅款損失。

在涉案39條鏈路、47家公司參與的虛假閉環(huán)貿(mào)易中，有25家公司向莫某、王某1、滕某上海貿(mào)易團隊支付服務費總計1790372.45元。中宏某公司為獲取上游公司開具的增值稅專用發(fā)票，向莫某、王某1、滕某上海貿(mào)易團隊支付了429132.79元服務費。2022年1月5日，涉案鏈條貿(mào)易中間人梁某、王某4向新疆生產(chǎn)建設兵團第六師公安局分別退繳參與鏈條貿(mào)易公司收取的服務費和好處費185600元和58000元，總計243600元。

控方與辯方核心觀點

（一）控方（公訴機關）觀點

一審指控：莫某等7名被告人犯虛開增值稅專用發(fā)票罪。王某1、滕某通過廈門某公司虛假貿(mào)易套取政府獎勵金524.08358萬元，構(gòu)成詐騙罪。

事實依據(jù)：39條貿(mào)易鏈路涉及47家公司，開具進項、銷項增值稅專用發(fā)票各6720份，價稅合計705442.57萬元。閉環(huán)貿(mào)易存在虛開現(xiàn)象，開票金額遠高于原始商品價格中宏某公司取得進項專票894份、開具銷項專票1239份，價稅合計均超9.8億元。

（二）辯方（被告人及辯護人）觀點

1. 程序類辯護意見

管轄異議：滕某及其辯護人提出一審法院僅能審理中宏某公司相關部分，無全案管轄權(quán)。

程序違法：指控一審變更罪名未保障辯護時間、審限計算違規(guī)導致超期羈押、公訴機關人員調(diào)用程序缺失。

刑期起算：王某3主張刑期應從2021年10月18日（拘留證落款日）起算，而非宣布拘留日。

2. 事實與證據(jù)類辯護意見

鑒定意見效力：莫某、王某1、滕某等主張鑒定事項、過程、方法不符合規(guī)定，審計意見缺乏獨立性，不能作為定案依據(jù)。

主體與參與度：莫某否認系上海某1公司股東及全面參與虛開發(fā)票；滕某主張無決策權(quán)，僅參與部分鏈條。

公司經(jīng)營性質(zhì)：王某3提出中宏某公司有正常經(jīng)營業(yè)務，購買業(yè)績系公司行為而非個人行為。

3. 法律適用類辯護意見

閉環(huán)貿(mào)易性質(zhì)：莫某、王某1主張閉環(huán)貿(mào)易系正常/違規(guī)貿(mào)易，非虛假貿(mào)易，未觸犯刑法。

罪名不成立：無騙取國家稅款目的，未造成稅款損失，不構(gòu)成虛開增值稅專用發(fā)票罪；無主觀故意，未實施出售/購買行為，服務費系虛增業(yè)績對價而非發(fā)票對價，該罪對象應為空白發(fā)票，不構(gòu)成非法出售/購買增值稅專用發(fā)票罪；王某1、滕某無騙取政府獎勵金的主觀故意，虛假貿(mào)易量占比小，缺乏司法會計鑒定印證，不構(gòu)成詐騙罪。

4. 量刑類辯護意見

從犯認定：滕某、黃某1主張系從犯，應從輕/減輕處罰

認罪認罰：黃某1、王某2自愿認罪認罰，王某2已預繳罰金，請求量刑時予以考慮

罪責區(qū)分：王某2辯護人提出王某2與王某3作用相當，刑罰不應更高

法院核心觀點與裁判邏輯

（一）一審法院觀點

罪名認定邏輯：

否定虛開增值稅專用發(fā)票罪：無騙取國家稅款目的，未造成稅款損失，符合指導性案例及司法解釋精神。

否定詐騙罪：虛假貿(mào)易量占比小，無司法會計鑒定，缺乏騙取故意，證據(jù)不足。

認定非法出售/購買增值稅專用發(fā)票罪：閉環(huán)貿(mào)易核心目的是獲取專票，服務費本質(zhì)是購買發(fā)票對價，莫某等5人構(gòu)成非法出售罪（莫某、王某1、滕某為主犯，黃某1、陳某1為從犯），王某2、王某3構(gòu)成非法購買罪（王某2為主犯，王某3為從犯）

程序認定

一審法院對全案有管轄權(quán)（共同犯罪，部分犯罪行為發(fā)生在轄區(qū)，合并審理利于查明事實）。

變更罪名程序合法（已釋明并聽取控辯雙方意見，保障辯護權(quán)）。

審限計算瑕疵未侵害被告人合法權(quán)益，不影響判決效力。

（二）二審法院觀點

程序問題評判

管轄合法：依據(jù)《六部門關于實施刑事訴訟法若干問題的規(guī)定》第3條，共同犯罪合并審理符合規(guī)定。

人員調(diào)用合規(guī)：《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》允許上級院調(diào)用轄區(qū)檢察人員，書面文件已佐證。

變更罪名程序正當：符合《刑事訴訟法解釋》第二百九十五條規(guī)定，充分保障辯護權(quán)。

刑期起算正確：王某3羈押期間從宣布拘留之日（2021年10月20日）起算，拘留證落款日不等于實際羈押起始日

事實與證據(jù)認定

鑒定意見合法有效：鑒定機構(gòu)系最高法在冊機構(gòu)，程序規(guī)范、方法合規(guī)，鑒定人員出庭接受詢問，無"以鑒代審"。

主犯地位明確：莫某、王某1、滕某系貿(mào)易團隊組織者、實際控制人，負責運營、業(yè)務、財務，證據(jù)相互印證，主犯認定無誤。

閉環(huán)貿(mào)易性質(zhì)：屬虛假貿(mào)易（價格預設、無實物持有、貨權(quán)循環(huán)放大），各被告人實施了稅法意義上的虛開專票行為。

核心法律適用（改判關鍵）

不構(gòu)成虛開增值稅專用發(fā)票罪。援引2024年3月15日兩高《關于辦理危害稅收征管刑事案件適用法律若干問題的解釋》第十條第二款，該罪需以騙抵稅款為目的，本案系虛增業(yè)績，未造成稅款損失，已被排除在該罪打擊范圍之外。

不構(gòu)成非法出售/購買增值稅專用發(fā)票罪。法益不符：該罪與虛開增值稅專用發(fā)票罪同源，核心保護國家稅收安全，本案無稅款損失風險。主客觀缺失：服務費系虛增業(yè)績對價，被告人無出售/購買專票的主觀故意和客觀行為

構(gòu)成虛開發(fā)票罪：實質(zhì)解釋：不以騙抵稅款為目的的虛開專票，喪失抵扣核心功能，實質(zhì)等同于普通發(fā)票社會危害性：破壞發(fā)票管理秩序、財務會計制度和市場經(jīng)濟秩序，情節(jié)特別嚴重（虛開份數(shù)多、金額巨大）

共同犯罪調(diào)整：王某2（犯意提起者）與王某3（積極實施者）作用相當，不宜區(qū)分主從犯，糾正一審從犯認定。

改判原因深度解析

法律適用精準化：新規(guī)的直接適用

核心依據(jù)：2024年兩高危害稅收征管司法解釋限縮了虛開增值稅專用發(fā)票罪的適用范圍，明確將"虛增業(yè)績、融資"等非騙稅目的虛開行為排除在外，一審判決未充分適用該新規(guī)導致罪名認定偏差罪名。

法益匹配：非法出售/購買增值稅專用發(fā)票罪的保護核心是國家稅收安全，本案閉環(huán)貿(mào)易中各公司均如實繳稅，無稅款損失風險，不符合該罪成立前提。

刑法解釋方法的正確運用

實質(zhì)解釋優(yōu)先：二審法院未機械套用罪名文義（虛開發(fā)票罪名義上針對普通發(fā)票），而是基于行為本質(zhì)認定——非騙稅目的虛開專票已喪失抵扣功能，實質(zhì)屬于"普通發(fā)票"范疇，符合虛開發(fā)票罪的規(guī)范目的。

避免罪責刑失衡：一審認定的非法出售增值稅專用發(fā)票罪法定刑（最高無期徒刑）與被告人行為危害性（無稅款損失）不匹配，改判虛開發(fā)票罪（最高七年有期徒刑）更符合罪責刑相適應原則。

事實認定與罪名構(gòu)成的精準對應

糾正一審邏輯偏差：一審將"服務費"直接等同于"發(fā)票對價"，忽略了案件核心事實（被告人真實目的是虛增業(yè)績而非賣票），二審回歸事實本質(zhì)，認定服務費與虛增業(yè)績直接相關。

共同犯罪認定糾錯：一審機械劃分王某2主犯、王某3從犯，未考慮二人在虛增業(yè)績中的協(xié)同作用，二審基于實際行為調(diào)整主從犯認定，更符合共同犯罪理論。

程序瑕疵與實體正義的平衡

一審存在審限計算瑕疵，但未實際侵害被告人權(quán)益，故未發(fā)回重審，體現(xiàn)"程序瑕疵不必然導致實體無效"的司法原則。保障辯護權(quán)的同時堅守實體公正，二審充分聽取辯護人意見，采納合理部分（如虛開發(fā)票罪定性），駁回無依據(jù)主張（如管轄異議），實現(xiàn)程序與實體的統(tǒng)一。

裁判核心觀點提煉

虛開增值稅專用發(fā)票罪的限縮適用規(guī)則

刑法意義上的該罪必須同時具備"騙取國家稅款目的"和"造成/可能造成稅款損失"兩個核心要件，稅法上的虛開不等于刑法上的犯罪，非騙稅目的的虛開行為已被司法解釋排除在外。

發(fā)票類犯罪的法益保護順位：

高順位法益：國家稅收安全（虛開增值稅專用發(fā)票罪、非法出售/購買增值稅專用發(fā)票罪的核心保護對象）。

低順位法益：發(fā)票管理秩序、市場經(jīng)濟秩序（虛開發(fā)票罪的保護對象）定罪時需優(yōu)先判斷是否侵害高順位法益，再考慮低順位法益。

虛開發(fā)票罪的實質(zhì)解釋規(guī)則

虛開發(fā)票罪的犯罪對象可通過實質(zhì)解釋擴展至"喪失抵扣功能的增值稅專用發(fā)票"，關鍵在于行為是否破壞發(fā)票管理秩序和市場經(jīng)濟秩序，而非發(fā)票的形式類別。

共同犯罪主從犯認定標準

應基于被告人在犯罪中的實際作用（犯意提起、組織策劃、積極實施等）綜合判斷，而非單純依據(jù)身份（如法定代表人、實際控制人）機械劃分。

程序瑕疵的司法審查標準

當程序瑕疵實際侵害被告人合法權(quán)益（如剝奪辯護權(quán)、超期羈押導致刑期損失）時，才需撤銷原判發(fā)回重審；輕微程序瑕疵未影響實體公正的，可在糾正后維持實體審理結(jié)果。

單位犯罪與個人犯罪的區(qū)分邊界

公司無實際經(jīng)營業(yè)務、僅以犯罪為主要活動，或僅提供掛靠服務未參與實質(zhì)犯罪的，相關行為應認定為個人犯罪，而非單位犯罪。

類案辯護的核心技能啟示

緊盯司法解釋更新

發(fā)票類犯罪的司法解釋變動頻繁，辯護時需第一時間掌握最新規(guī)定（如2024年兩高危害稅收征管司法解釋），精準運用新規(guī)進行罪名辯護。

法益導向的罪名辯護

辦理發(fā)票類案件時，應優(yōu)先圍繞"是否侵害國家稅收安全"這一核心法益展開辯護，區(qū)分不同發(fā)票犯罪的法益保護重點，實現(xiàn)罪名降檔或無罪辯護。

程序與實體并重

既要重視實體罪名和量刑的辯護，也要關注管轄、證據(jù)采信、審限等程序問題，通過程序辯護保障實體權(quán)益，甚至實現(xiàn)程序性突破。

精準把握事實與法律的結(jié)合點

避免脫離案件事實空談法律，或僅陳述事實不結(jié)合法律，應將事實細節(jié)（如服務費性質(zhì)、貿(mào)易模式）與法律規(guī)定、司法解釋精準對接，提升辯護意見的采納率。