席瑞五問李榮浩，我也想問問席瑞你自己！

這件事，我說實(shí)話，從頭到尾看完，只有一個(gè)感受。

蠢，但又不是隨隨便便的蠢。

是那種精心計(jì)算過、以為自己很聰明、結(jié)果邏輯漏洞大得能開車過去的蠢。

先說事情怎么起的。

單依純在綜藝上翻唱了李榮浩的歌，沒授權(quán)，還改了編曲。李榮浩發(fā)現(xiàn)之后在微博維權(quán)，附上了音著協(xié)的郵件截圖。郵件白紙黑字寫著拒絕授權(quán)，單依純那邊收到了，照唱不誤。

證據(jù)就擺在那，沒什么好爭(zhēng)的。

大多數(shù)人看完，覺得李榮浩這口氣出得理直氣壯。輿論穩(wěn)穩(wěn)站著他那邊。

就在這個(gè)節(jié)骨眼，席瑞出來了。

他發(fā)了個(gè)視頻，說要"五問"李榮浩，翻出《小眼睛》這首歌當(dāng)年涉嫌抄襲日本歌手平井堅(jiān)的舊事，順帶要求李榮浩對(duì)粉絲網(wǎng)暴行為負(fù)責(zé)。

視頻發(fā)出去3分鐘，被下架了。

然后他馬上補(bǔ)發(fā)了文字版，繼續(xù)燒火。他究竟問了些什么呢？我們就一問一問看。

第一問，他說：你十年前為什么不解釋《小眼睛》的問題？

潛臺(tái)詞就是：你現(xiàn)在才開口，是不是想趁單依純的熱度轉(zhuǎn)移焦點(diǎn)？

我發(fā)現(xiàn)，這個(gè)邏輯……怎么說呢，有點(diǎn)招笑。

法律哪條規(guī)定了，有爭(zhēng)議必須第一時(shí)間發(fā)聲？沒有。一個(gè)人什么時(shí)候開口，是他自己的事。

不過更好笑的是席瑞自己。單依純侵權(quán)事件從爆出來到發(fā)酵，他全程沉默，一聲沒有。偏偏等李榮浩維權(quán)成功、輿論熱度頂點(diǎn)的時(shí)候，精準(zhǔn)出手。

他自己選流量最大的時(shí)機(jī)下場(chǎng)，轉(zhuǎn)頭問別人"為什么選現(xiàn)在"。

這個(gè)邏輯有個(gè)專門名詞，叫"訴諸虛偽"。大白話翻譯：我不跟你講道理，我翻你舊賬就完事了。

辯論賽的基操罷了。

第二問，他問：《小眼睛》版權(quán)登記在你關(guān)聯(lián)公司，怎么解釋？

說實(shí)話，這問更離譜。

李榮浩早就承認(rèn)了，《小眼睛》是早年練習(xí)作品誤發(fā)商用，他本人認(rèn)錯(cuò)，并且承諾聯(lián)系平井堅(jiān)道歉賠償。

他都認(rèn)了，也要賠了。

你還追著問版權(quán)登記在哪里，這有什么意義？

律師解釋得清清楚楚：版權(quán)登記只是初步記錄，不是確權(quán)的最終依據(jù)，歷史遺留錄入錯(cuò)誤很正常。追問一個(gè)已經(jīng)被承認(rèn)、正在處理中的問題，既沒有新增信息，也沒有法律價(jià)值。

最看不懂的一集。

第三問，他說：你的粉絲罵我，你要不要管？

我覺得這是五問里最有點(diǎn)道理的一問。藝人對(duì)粉絲行為有沒有管理責(zé)任，這確實(shí)可以聊。

但是……

席瑞之前在微博上明確發(fā)帖，支持"單依純版《李白》"。那時(shí)候單依純的粉絲出來罵李榮浩，他站出來說過"罵人是罵人，侵權(quán)是侵權(quán)，兩碼事"嗎？

一聲沒有。

輪到自己被罵，開始講規(guī)矩了。

想替單依純發(fā)聲，直說就好，搞這么一出，給誰看呢？

第四問，他說：你把法律侵權(quán)和主觀審美混在一起，夠就事論事嗎？

意思是李榮浩維權(quán)的時(shí)候順帶罵了單依純唱得難聽，不夠理性、不夠中立。

這個(gè)邏輯，我發(fā)現(xiàn)，站不住腳。

李榮浩的微博有兩層。一層是事實(shí)：郵件拒絕授權(quán)，你未經(jīng)許可使用了我的作品，截圖在這里。這是鐵證。另一層是情感：我不滿意這個(gè)改編，我覺得唱得很差。這是他作為原著作權(quán)人的主觀表達(dá)。

一個(gè)創(chuàng)作者，看著自己的作品被人改得亂七八糟，還不能表達(dá)憤怒嗎？

席瑞把"維權(quán)表達(dá)必須完全剝離情感"等同于"就事論事"，這本身就是在偷換概念。

第五問，他說：你微博"升堂"，是想煽動(dòng)輿論嗎？

這是笑點(diǎn)最密集的一問。

席瑞一邊在微博發(fā)視頻、發(fā)文字、打熱搜，一邊質(zhì)疑李榮浩"不走法律途徑只會(huì)微博升堂"。

那他自己在干什么？

李榮浩是當(dāng)事人，通過任何合法渠道發(fā)聲，都是他的權(quán)利。席瑞是一個(gè)第三方，跑到微博上來公開"五問"當(dāng)事人，這才是真正的微博升堂。

更絕的是，視頻被下架之后，他馬上補(bǔ)發(fā)了文字版繼續(xù)質(zhì)問。

要是真心只想"討論問題"，視頻沒了不就沒了？這么急著續(xù)命，說明他要的不是討論，是流量。

好，五問拆完了，說說本質(zhì)。

他這整套操作的內(nèi)核，其實(shí)就一件事。

把"李榮浩在單依純事件中是受害者"，和"李榮浩在《小眼睛》事件中可能存在版權(quán)爭(zhēng)議"，強(qiáng)行攪和在一起，用"你也好不到哪去"的邏輯，消解李榮浩維權(quán)的正當(dāng)性。

這叫渾水摸魚。

一個(gè)人在這件事里是受害者，跟他在另一件事里可能有錯(cuò)，是兩件獨(dú)立的事，必須分開處理。受害者有沒有其他污點(diǎn)，跟他這次被侵權(quán)根本沒有關(guān)系。

席瑞受過專業(yè)辯論訓(xùn)練，不可能不懂這個(gè)道理。他故意選在李榮浩剛維權(quán)成功、輿論最熱的時(shí)候出手，是因?yàn)檫@個(gè)時(shí)機(jī)殺傷力最大。

精心計(jì)算過的輿論狙擊。

只不過蠢得沒邊了。

說句更難聽的。

席瑞這套，和之前那篇用"象征暴力""闡釋性暴力"給單依純辯護(hù)的文章，本質(zhì)是一回事。一個(gè)用社會(huì)學(xué)黑話包裝，一個(gè)用辯論話術(shù)包裝，內(nèi)核都是同一句話——受害人不夠完美，所以活該被侵權(quán)。

殊途同歸，都是裝深刻、拉偏架、不講理。

席瑞沒有任何資格站在第三方位置，要求一個(gè)剛被侵權(quán)的原創(chuàng)音樂人"理性克制、就事論事"。他既不是那個(gè)作品被侵權(quán)的人，也不是那個(gè)眼睜睜看著自己的歌被改得面目全非的人。

他體會(huì)不到那種憤怒。

他只是一個(gè)旁觀者。

這個(gè)旁觀者的吃相，未免太礙眼了。

版權(quán)問題很重要，《小眼睛》的歷史爭(zhēng)議，有沒有解決完，可以追，可以依法維權(quán)。這件事本身值得認(rèn)真對(duì)待。

但這和單依純侵權(quán)、李榮浩維權(quán)，是兩件事。

分開處理，就這么簡(jiǎn)單。

辯論賽上那套扣帽子、偷換概念、倒打一耙的把戲，拿到現(xiàn)實(shí)世界來用……

群眾的眼睛是雪亮的。

最后的最后，我也想問問席瑞自己，請(qǐng)問答圖片里的問題