事發(fā)上海！三名“職業(yè)打假人”碰瓷醫(yī)美企業(yè)牟利，均獲刑！施害者竟也曾被害……

“沒有相關(guān)從業(yè)資格證，就不能隨便給人做手術(shù)！”這句看似義正詞嚴(yán)的“維權(quán)宣言”，在別有用心之人手中，卻淪為實(shí)施敲詐勒索的“擋箭牌”。日前，松江區(qū)檢察院依法辦理了一起親屬抱團(tuán)針對(duì)醫(yī)美從業(yè)者的牟利性職業(yè)索賠案件，三名被告人精心設(shè)計(jì)醫(yī)美“碰瓷”圈套，以舉報(bào)無從業(yè)資質(zhì)相要挾多次索財(cái)，最終難逃法律制裁。三人用慘痛代價(jià)印證：惡意索賠絕非維權(quán)，敲詐勒索必受嚴(yán)懲。

來變美還是來碰瓷？結(jié)伙上演“維權(quán)”大戲

派出所調(diào)解室內(nèi)，一名醫(yī)美從業(yè)者滿臉焦灼地辯解，另一方的三名“客戶”則言辭犀利、步步緊逼，執(zhí)意要求高額賠償，雙方各執(zhí)一詞、爭執(zhí)不休。辦案民警從中敏銳察覺出端倪：三名索賠人員看似理直氣壯，卻處處透著刻意，與普通消費(fèi)者維權(quán)有著微妙區(qū)別；其中兩人手機(jī)中有大量與醫(yī)美從業(yè)者的預(yù)約記錄，遠(yuǎn)超普通消費(fèi)者的比價(jià)預(yù)約范疇。2025年3月，經(jīng)過進(jìn)一步調(diào)查，在掌握犯罪證據(jù)、部分犯罪嫌疑人認(rèn)罪后，公安機(jī)關(guān)以涉嫌敲詐勒索罪，將該案移送松江區(qū)檢察院辦理。

該案是典型的牟利性職業(yè)索賠案件，根據(jù)松江區(qū)檢察院“牟利性職業(yè)舉報(bào)協(xié)同治理機(jī)制”中出臺(tái)的《牟利性職業(yè)舉報(bào)刑事案件取證指引》，承辦檢察官需緊扣基礎(chǔ)事實(shí)、基礎(chǔ)權(quán)利、行為手段、主觀故意、刑行銜接、社會(huì)效果六個(gè)維度的“六邊形”取證體系開展案件辦理工作，精準(zhǔn)區(qū)分正當(dāng)維權(quán)與敲詐勒索，直擊案件本質(zhì)。

經(jīng)深入審查，檢察官還原了該團(tuán)伙此次作案的行為手段。2024年7月，有過醫(yī)美行業(yè)從業(yè)經(jīng)歷的梅梅利用自身經(jīng)驗(yàn)，提前在短視頻平臺(tái)上物色好無正規(guī)行醫(yī)資質(zhì)的外地美容師，以預(yù)約雙眼皮項(xiàng)目為由將對(duì)方約至酒店房間。雙方見面后，姐姐麗麗接受醫(yī)美項(xiàng)目。“趕緊停，我現(xiàn)在心慌得厲害，要吐了。”剛注射完麻藥，麗麗便面露痛苦、聲稱身體不適。陪同的梅梅立刻撥打親戚阿亮的電話，幾分鐘后，假扮作麗麗丈夫的阿亮沖進(jìn)房間，正式拉開這場“大戲”的帷幕。

“你上次做雙眼皮就做壞了，怎么又跑到外面做醫(yī)美？”阿亮先是佯裝責(zé)怪麗麗，隨后快速將矛頭轉(zhuǎn)向在場的美容師，“你有證嗎？就敢給人亂打針！”見美容師無法出示行醫(yī)執(zhí)照，阿亮的態(tài)度更加囂張，揚(yáng)言要報(bào)警處理，并要求美容師賠付5萬元。爭執(zhí)不下，美容師最終報(bào)了警。

事實(shí)上，這樣的場景已不是第一次上演。梅梅與阿亮自2024年5月起聯(lián)手作案，成功“索賠”1萬元后，梅梅又拉攏姐姐麗麗加入，三人結(jié)伙后針對(duì)醫(yī)美從業(yè)者實(shí)施敲詐勒索兩次，得手一次，非法牟利1.5萬元。敲詐過程中，三人配合默契、演技逼真、環(huán)環(huán)相扣，讓受害從業(yè)者猝不及防、被迫就范。

深挖細(xì)節(jié)戳破偽裝，嚴(yán)謹(jǐn)查證夯實(shí)證據(jù)鏈條

據(jù)該團(tuán)伙交代，為向被害人施壓、營造“維權(quán)”假象，他們每次索財(cái)都會(huì)以報(bào)警相要挾。梅梅和阿亮兩人作案時(shí)，被害人看穿了兩人意圖，但因不想惹麻煩，雙方自行和解，最后未真正報(bào)警。三人結(jié)伙后第一次“出手”時(shí)，雙方均電話報(bào)警，但因被害人懼怕被查處，很快妥協(xié)作出賠償，在報(bào)警過程中即表示撤案，使案件未能得到深入調(diào)查。直至三人第二次報(bào)警后，雙方就賠償金額爭執(zhí)不下鬧得較大，同時(shí)警方查詢到該團(tuán)伙有過類似報(bào)警記錄，才察覺出情況異常，其碰瓷索財(cái)?shù)男袕阶罱K敗露。

“這一情況反映出牟利性職業(yè)索賠案件的隱蔽性較高，這就要求我們?cè)诎讣彶檫^程中細(xì)致甄別每一個(gè)細(xì)節(jié)，精準(zhǔn)區(qū)分正當(dāng)維權(quán)和敲詐勒索的界限。”承辦檢察官表示。

為扎實(shí)固定證據(jù)，檢察官引導(dǎo)公安機(jī)關(guān)進(jìn)一步補(bǔ)充報(bào)警記錄、賠償諒解情況等關(guān)鍵證據(jù)材料，夯實(shí)案件基礎(chǔ)事實(shí)，完善了相關(guān)證據(jù)鏈條。同時(shí)，進(jìn)一步詢問被害人，了解其交付財(cái)物時(shí)的心理。“如果不賠錢，就要舉報(bào)我非法行醫(yī)，讓我去吃官司。”多名被害人在詢問筆錄中均陳述，被害人因懼怕被舉報(bào)并被行政主管部門查處，被迫向犯罪嫌疑人支付錢款；犯罪嫌疑人則在收取錢款后承諾不再滋擾。上述陳述能夠完整印證被害人受脅迫交付財(cái)物的主觀心理及案件發(fā)生的完整過程。

“當(dāng)時(shí)確實(shí)有身體不舒服的情況”，從基礎(chǔ)權(quán)利角度出發(fā)，針對(duì)一名犯罪嫌疑人曾表示做項(xiàng)目時(shí)確有身體不適、兩名犯罪嫌疑人承認(rèn)是事前說好假裝不適的矛盾口供，承辦檢察官引導(dǎo)公安機(jī)關(guān)全面調(diào)取相關(guān)醫(yī)療記錄、核實(shí)注射藥劑成分等，查明犯罪嫌疑人是否遭遇身體上的損害。經(jīng)查，并未查詢到犯罪嫌疑人有任何相關(guān)就醫(yī)記錄及病例，他們的辯解不攻自破。犯罪嫌疑人雖因被害人非法行醫(yī)存在潛在損害、具備形式上的賠償請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，但幾人蓄意碰瓷自陷風(fēng)險(xiǎn)且身體沒有發(fā)生實(shí)際損害，不具有行使正當(dāng)權(quán)利的基礎(chǔ)。

施害者也曾是受害者 一念之差墜入歧途

令人唏噓的是，梅梅本身也是醫(yī)美行業(yè)碰瓷的受害者，卻因一念之差，從“被害人”淪為了“施害者”。梅梅此前從事醫(yī)美相關(guān)工作，常在網(wǎng)上接單，2023年下半年，幾名“顧客”主動(dòng)聯(lián)系她，約在酒店房間內(nèi)進(jìn)行雙眼皮埋線手術(shù)。可項(xiàng)目剛一開始，對(duì)方便立刻翻臉，以她無營業(yè)執(zhí)照、要向相關(guān)部門舉報(bào)相要挾，強(qiáng)行索要賠償。為避免被查處，梅梅無奈轉(zhuǎn)賬數(shù)千元私下了結(jié)。

“我覺得只有行業(yè)內(nèi)部人員，才清楚這類醫(yī)美操作必須在正規(guī)醫(yī)療機(jī)構(gòu)進(jìn)行，他們根本不是普通顧客，就是專門來碰瓷的。”越想越不對(duì)勁的梅梅咽不下這口氣，但她沒有選擇報(bào)警維權(quán)，反而覺得這是一條牟利的捷徑，妄圖效仿。

打定主意后，梅梅先串通親戚阿亮開始作案，初次得手后，梅梅又拉攏姐姐麗麗加入，三人進(jìn)行了明確分工：梅梅憑借行業(yè)經(jīng)驗(yàn)負(fù)責(zé)物色目標(biāo)，為提高作案成功率、降低暴露風(fēng)險(xiǎn)，梅梅對(duì)接的均是外地美容師；麗麗負(fù)責(zé)佯裝接受醫(yī)美項(xiàng)目、上演“身體不適”的戲碼；阿亮則負(fù)責(zé)把控節(jié)奏、出面威脅施壓，三人配合愈發(fā)嫻熟，在違法犯罪的道路上越走越遠(yuǎn)。

從行為手段來看，三人事前合謀、蓄意設(shè)計(jì)圈套，以被害人無醫(yī)師執(zhí)業(yè)資格為由，反復(fù)以報(bào)警舉報(bào)相威脅，利用經(jīng)營者的畏懼心理迫使其交付錢款；從主觀故意來看，結(jié)合三人多次結(jié)伙作案、事后分贓等客觀事實(shí)，足以認(rèn)定其具有非法占有他人財(cái)物的主觀故意，其行為已構(gòu)成敲詐勒索罪。2026年3月5日，松江區(qū)檢察院對(duì)梅梅、阿亮、麗麗提起公訴。

2026年3月12日，法院依法判決三人犯敲詐勒索罪。判處梅梅有期徒刑一年三個(gè)月，緩刑一年三個(gè)月，并處罰金人民幣四千元。判處麗麗有期徒刑十個(gè)月，緩刑一年，并處罰金人民幣三千元。判處阿亮有期徒刑一年三個(gè)月，緩刑一年三個(gè)月，并處罰金人民幣四千元。

刑行銜接閉環(huán)治理 亮劍整治行業(yè)亂象

案件雖塵埃落定，但后續(xù)治理才剛剛啟程。辦案過程中，一名被害人在作筆錄時(shí)坦言：“我知道他們是干什么的，只是不想惹麻煩，也怕被舉報(bào)，就花錢消災(zāi)了。”這一陳述也印證了醫(yī)美行業(yè)內(nèi)牟利性職業(yè)索賠的現(xiàn)象并非個(gè)例，這類行為因隱蔽性高，很多并未進(jìn)入公安機(jī)關(guān)的視野，不僅侵害了經(jīng)營者的合法權(quán)益，更擾亂了正常的市場秩序。

“醫(yī)美行業(yè)的這類惡意索賠行為，反復(fù)報(bào)警舉報(bào)不僅擠占了公共監(jiān)管與司法資源，還降低了市場信任度，擠占了合法的維權(quán)通道，必須堅(jiān)持治罪與治理并重，從源頭堵住漏洞。”松江區(qū)檢察院第一檢察部主任牛俊鵬表示。

依據(jù)“牟利性職業(yè)舉報(bào)協(xié)同治理機(jī)制”中會(huì)簽的《牟利性職業(yè)索賠職業(yè)舉報(bào)案件行刑雙向銜接工作規(guī)程》，辦案部門全面梳理案件查辦中發(fā)現(xiàn)的違法線索。2026年3月27日，松江區(qū)檢察院依法將本案涉及的三名美容師非法行醫(yī)相關(guān)線索、證據(jù)材料同步移送至對(duì)應(yīng)行政主管部門，推動(dòng)行政監(jiān)管與刑事司法高效銜接、同向發(fā)力，引導(dǎo)醫(yī)美行業(yè)從業(yè)者合法經(jīng)營、持證上崗。從源頭杜絕非法行醫(yī)與惡意職業(yè)索賠亂象滋生，切實(shí)守護(hù)醫(yī)美行業(yè)健康有序發(fā)展。

此次案件的辦理，是松江區(qū)檢察院深化“牟利性職業(yè)舉報(bào)協(xié)同治理機(jī)制”建設(shè)的生動(dòng)實(shí)踐。近年來，為貫徹落實(shí)上海優(yōu)化營商環(huán)境相關(guān)決策部署，松江區(qū)檢察院積極推進(jìn)該創(chuàng)新項(xiàng)目，著力破解牟利性職業(yè)索賠、職業(yè)舉報(bào)治理難題。下一步，檢察機(jī)關(guān)將持續(xù)深化機(jī)制建設(shè)，以“懲治+治理”的閉環(huán)舉措，精準(zhǔn)打擊醫(yī)美等行業(yè)的牟利性職業(yè)索賠行為，同時(shí)推動(dòng)行業(yè)源頭治理，讓正當(dāng)維權(quán)有渠道、惡意索賠無空間，以堅(jiān)實(shí)檢察履職守護(hù)公平有序的市場秩序，為優(yōu)化法治化營商環(huán)境持續(xù)注入檢察動(dòng)能。（文中均為化名）

原標(biāo)題：《事發(fā)上海！三名“職業(yè)打假人”碰瓷醫(yī)美企業(yè)牟利，均獲刑！施害者竟也曾被害…》

欄目編輯：顧瑩穎

來源：作者：新民晚報(bào) 曹博文 通訊員 潘穎